REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Poslovni broj: Gž R-60/2026-2
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne-Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Bolotin, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika NINA COMMERCE d.o.o., OIB: 68752705507, Zagreb, Slavonska avenija 19a, zastupanog po direktoru ĆS, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj po punomoćniku Davorinu Mičinu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mičin&Partneri u Zagrebu, protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-892/2025-4 od 9. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažavanjem žalbe tuženika ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-892/2025-4 od 9. veljače 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Ostavlja se da se o trošku žalbe tuženika i odgovora tužiteljice na tu žalbu odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 15.000,00 eura i zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 22. svibnja 2025. pa do isplate, tuženiku je naloženo da tužiteljici isplati i iznos od 5.000,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospjelosti svake pojedine mjesečne plaće pa do isplate, a tuženiku je naloženo i da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 1.250,00 eura i pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate.
2. Protiv te presude pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik, istu pobija u cijelosti i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se žalba tuženika uvaži, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, a potražuje i trošak žalbe.
3. Tužiteljica u odgovoru na tu žalbu, u bitnome, navodi da je žalba tuženika neosnovana, da je pobijana presuda valjano donesena pa predlaže da se žalba tuženika odbije i da se potvrdi pobijana presuda, a tužiteljica potražuje i trošak odgovora na žalbu tuženika.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je pobijanu presudu zbog ogluhe donio primjenom odredbe čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
6. Međutim, takva odluka prvostupanjskog suda temelji se na pogrešnoj primjeni odredbe čl. 331.b ZPP, a na što ukazuje i tuženik u aktualnoj žalbi.
7. Naime, da bi se, eventualno, valjano donijela presuda zbog ogluhe temeljna je pretpostavka da je tuženiku dostavljena tužba na odgovor, da je sud tuženiku odredio rok za podnošenje tog odgovora, i da je, tako određen rok, protekao.
8. Uz te temeljne pretpostavke određene su i daljnje pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, one navedene u podtoč. 1. do 4. st. 1. čl. 331b ZPP, a uz to sudska praksa je zauzela stajalište da je dužnost suda da uz dostavu tužbe tuženiku na odgovor, istoga i upozori na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe uz ispunjenje pretpostavki iz čl. 331 b ZPP.
9. Iz predmetnog je spisa očito da je tužba tužitelja dostavljena tuženiku (Potvrda o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena od 27. listopada 2025., iza lista 85 spisa, a prije lista 86).
10. Međutim, u rješenju o određivanju ročišta za 30. siječnja 2026. od 24. listopada 2025. tuženiku nije određen rok za podnošenje odgovora na tužbu, u navedenoj Potvrdi nema naznake da je tuženiku dostavljeno neko pismeno u kojem bi bio određen rok za podnošenje odgovora na tužbu, a niti je tuženik upozoren na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe uz ispunjenje pretpostavki iz čl. 331.b ZPP, pa već iz tog razloga onda prvostupanjski sud nije mogao valjano donijeti presudu zbog ogluhe.
11. Dodatno, u odštetnom zahtjevu tužiteljice na ime naknade imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege i izgubljene zarade tužiteljica potražuje iznos od (ukupno) 3.000,00 eura (58), a tužbom i pobijanom presudom taj iznos je 7.000,00 eura.
12. Konačno, na ime izgubljene zarade tužiteljici je dosuđen iznos od 5.000,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od dospjelosti svake pojedine mjesečne plaće pa do isplate, tako da je u tom dijelu pobijana presuda neodređena, a što, onda, istu u tom dijelu čini i nepodobnom za ovrhu, a konačno upitna je i pravilnost primjene materijalnog prava glede odluke o troškovima postupka (trošak za zastupanje tužiteljice na ročištu od 30. siječnja 2026. – Tbr. 9. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine" broj 18/23), a sve to u svezi primjene odredbe čl. 331.b st. 1. toč. 2. i 3. ZPP.
13. Slijedom svega navedenog valjalo je onda uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 369. ZPP.
14. U nastavku postupka valja, dakle, u kontradiktornom postupku donijeti odluku o zahtjevu tužiteljice.
15. Odluka o troškovima žalbe tuženika i odgovora tužiteljice na tu žalbu temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Puli-Pola, 5.svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Mirna-Nada Terlević Sebastijan
