REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj: Gž R-43/2026-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, u pravnoj stvari tužitelja ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jadranki Laurić-Flego, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika: 1. HAPPY ACTIVE j.d.o.o., Zagreb, Ulica Vjenceslava Richtera 4, OIB: 41500011453, zastupanog po punomoćnici Ivi Fejzagić, odvjetnici u Zagrebu i 2. IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariju Patača, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika IS, protiv dopunskog rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1580/2024-48 od 19. studenog 2025., 5. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja i tuženika IS te se potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1580/2024-48 od 19. studenog 2025.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja i tuženika IS za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužitelju da tuženiku HAPPY ACTIVE j.d.o.o. daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 100,00 eura u roku od 15 dana (I.), a naloženo mu je i da tuženiku IS daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 55,00 eura u roku od 15 dana (II.).

2. Protiv toga rješenja pravodobne i dopuštene žalbe podnose tužitelj i tuženik IS.

2.1. Tužitelj predmetno rješenje pobija iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava, a u žalbi, u bitnome, navodi da je u predmetnoj pravnoj stvari prvostupanjski sud donio presudu 30. listopada 2025., da je tužitelj tu presudu pobijao u cijelosti žalbom od 13. studenog 2025., da je ista nezakonita i da je onda pogrešna i odluka o troškovima, pa tužitelj predlaže da se njegova žalba uvaži, da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak, a tužitelj potražuje i trošak žalbe.

2.2. Tuženik IS predmetno rješenje pobija u dijelu točke II. izreke, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, tuženik navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio omjer uspjeha u sporu, da je tužitelj u postupku uspio u neznatnom dijelu zahtjeva te da je tuženiku trebalo dosuditi cjelokupni zatraženi trošak od iznosa od 125,00 eura, a tuženik potražuje i trošak žalbe.

3. Žalbe tužitelja i tuženika IS nisu osnovane.

4. Tuženici Happy active j.d.o. o. i IS su nakon presude i rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-1580/2024-42 od 30. listopada 2025., stavili pravodobne i dopuštene prijedloge za donošenje dopunskog rješenja (193-196, 197- 200), o kojim prijedlozima je odlučeno sada pobijanim rješenjem.

5. Tuženici Happy active j.d.o.o. i IS su na ročištu za glavnu raspravu od 19. rujna 2025., a na kojem je glavna rasprava i zaključena, dostavili troškovnike u kojima između ostalih troškova potražuju i naknadu za zastupanje na ročištu za objavu presude (162,163), a o kojima nije odlučeno predmetnom presudom i rješenjem, pa je prvostupanjski sud osnovano utvrdio da je zahtjev tuženika za donošenjem dopunskog rješenja o troškovima postupka osnovan.

6. Kada su na ročište za objavu presude za tuženika pristupili punomoćnici tuženika (166) i kada je taj trošak pravodobno zatražen, to je onda tuženicima pravilno i dosuđena naknada za zastupanje na tom ročištu, primjenom Tbr. 9. toč. 3. i Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23)., pa je žalba tužitelja neosnovana u tom dijelu.

7. Isto tako tuženiku IS je pravilno taj trošak dosuđen spram uspjeha u sporu (čl.154. st. 2. ZPP), a u preostalom dijelu taj njegov zahtjev je odbijen, pa je žalba tog tuženika neosnovana.

8. Glede ostalih žalbenih navoda tužitelja valja navesti da je i njegova žalba protiv navedene presude utvrđena neosnovanom i da onda tužitelj ima obvezu tuženicima naknaditi pripadajući trošak, a primjenom odredbi čl. 154. st.1. i 2. ZPP, pa je žalba tužitelja neosnovana i u tom dijelu.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbe tužitelja i tuženika IS odbiti kao neosnovane, potvrditi pobijano dopunsko rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.

10. Odluka o troškovima žalbi tužitelja i tuženika IS temelji se na odredbi čl. 166. st. 1., a u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP.

U Puli, 5. svibnja 2026.

Sudac

Zoran Šarić