REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-702/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MH zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaje prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/26-4/9460 od 18.ožujka 2026. nakon provedenog žurnog postupka od 30.travnja 2026.. temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okrivljeni ZH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985.godine u [adresa], sin M i Z, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 24.prosinca 2025. u 07,40 sati u Novoj Kapeli, Ulici kralja Tomislava ispred kbr.13 kao sudionik prometne nesreće upravljao u prometu na cesti kao vozač motornim vozilom M1 marke Fiat registracijske oznake [registarska oznaka] nedopuštenom brzinom u naselju od 52,4 km/h koja se očituje iz dužine traga kočenja od 20 metara, iako je u naselju dopuštena brzina od 50 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za do 10 km/h veća od dopuštene brzine prometnim znakom.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl. 53.st.1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljen proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni predaje pisanu obranu koja je pročitana s prilozima platnim listama i povijesti bolesti i medicinskom dokumentacijom jer da je još uvijek na bolovanju zbog prometne nesreće u koju je sud izvršio uvid. Naime, okrivljeni u pisanoj obrani se brani da brzina navodna od 52,4 km/h nije uzrokom prometne nesreće jer se radi o minimalnom prekoračenju, a i da je izračun brzine policije iz očevida nije pouzdan jer vozila Fiat Panda 2004.godište nema ABS te ima kotače 13 cola i malu masu, a i da je padala kiša pa i faktor trenja nije pravilan i da mu nije primijenjena tolerancija 10% pa da se radi o beznačajnom djelu, a tržišni je inspektor u Požegi i ima teške životne i financijske posljedice djela jer mu HZZO ne priznaje ozljedu na radu, a na bolovanju je četiri mjeseca i predlaže oslobođenje.

Čita se iskaz svjedoka policijskog službenika OH od 8. travnja 2026. koji je predočen okrivljenom s priloženim izračunom brzinom za okrivljenog ovoga svjedoka koji je obavljao očevid prometne nesreće odnosno parametrima i dijagramom brzine ovisno o dužini tragova kočenja koje je uzeo u izračun.

Okrivljeni se očituje na iskaz svjedoka i parametre izračuna i dijagram brzine kao u pisanoj obrani, odnosno da nisu uzeti u obzir svi parametri.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok RH, policijski službenik koji iskazuje da je obavljao očevid o prometnoj nesreći i na temelju neprekinutih tragova kočenja okrivljenog izračunao nepropisnu brzinu u naselju vozila okrivljenog tako da je okrivljeni imao dulji trag kočenja od 20,00 metara koji se uzima u izračun a uzeto je i u izračun mokar kolnik, zatim koeficijent trenja koji iznosi 0,55 te na temelju matematičke formule utvrđeno je da je brzina kretanja okrivljenog MH u trenutku prometne nesreće bila oko 52,40 km/h što je prekoračio dopuštenu brzinu u naselju do 10 km/h pošto je ovdje u Tomislavovoj u Novoj Kapeli zakonom dopuštena brzina 50 km/h jer nema prometnog znaka koji drugačije određuje. A u spis prilaže izračun konkretne brzine okrivljenog iz prometne nesreće sa dijagramom brzinom u koje je sud izvršio uvid. A svjedok napominje da to inače ima u digitalnom obliku i samo unese parametre.

4. Ovaj je sud izvršio je uvid u situacijski plan, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog i prekršajne evidencije, situacijski plan, liste plaće i povijest bolesti kao i dijagram i parametre brzine sa formulom za izračunavanje brzine koje je predložio svjedok RH te dijagram brzine kretanja vozila ovisno o tragovima kočenja.

5. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao propisanu novčanu kaznu kao u izreci.

6. Naime, ovaj je sud u cjelini prihvatio iskaz svjedoka OH policijskog službenika kao određen, siguran i uvjerljiv te stručno obrazložen jer je utemeljen na neposrednom opažanju svjedoka policijskog službenika prometne policije koji obavlja očevid, a iz čijeg iskaza proizlazi činjenje prekršaja okrivljenog jer da je na temelju neprekinutih tragova kočenja okrivljenog izračunao nepropisnu brzinu u naselju u trenutku nesreće od 52,4 km/h i to na temelju traga kočenja na udaljenosti od 20 km i koeficijenta trenja od 0,55 za mokar kolnik po matematičkoj formuli, a priložio je izračun konkretne brzine okrivljenog iz prometne nesreće sa dijagramom brzine, kao i da to inače imaju i u digitalnom obliku i samo u programu unese parametre i program izračuna brzinu vozila na temelju parametara i materijalnih tragova, kao i da je u Novoj Kapeli, Tomislavovoj ulici zakonom dopuštena brzina od 50 km/h jer nema prometnog znaka koji to drugačije određuje, pa nema sumnje da je okrivljeni prekršaj i učinio, a u tome smislu nije prihvaćena obrana okrivljenog kao subjektivna, nesigurna i neuvjerljiva jer mu je brzina izračunata na temelju materijalnih tragova i parametara naučnom metodom, pa se u tome slučaju ne primjenjuje umanjenje brzine za sigurnosnu razliku koja se primjenjuje samo kod mjernih uređaja brzine, a i ne radi se o beznačajnom djelu kao što tvrdi okrivljeni jer je upravljao u prometu na cesti motornim vozilom po mokrom kolniku kao što je konstatirano na zapisniku o očevidu prometne nesreće i bio dužan prilagoditi brzinu uvjetima na cesti. Okrivljeni je naime proglašen krivim samo za formalni prekršaj prekoračenja brzine u naselju kao sudionikom prometne nesreće. Gornje činjenično stanje naime proizlazi uvidom u situacijski plan, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog, situacijski plan kao i dijagram i parametre brzine sa formulom za izračunavanje brzine koje je predložio svjedok OH te dijagram brzine kretanja vozila ovisno o tragovima kočenja.

7. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao propisanu novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavanje, pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju kao vozača na cesti, osobne te obiteljske prilike i imovno stanje, dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela.

8. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima i postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

10. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 5.svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju