REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj: Gž R-42/2026-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne-Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jadranki Laurić -Flego, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika: 1. HAPPY ACTIVE j.d.o.o., Zagreb, Ulica Vjenceslava Richtera 4, OIB: 41500011453, zastupanog po punomoćnici Ivi Fejzagić, odvjetnici u Zagrebu i 2. ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariju Patača, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika ŽA, protiv presude sadržane u presudi i rješenju Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1580/2024-42 od 30. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja i tuženika ŽA te se , u pobijanom dijelu, u točkama II., III., IV., V., VII. I VIII. Izreke, potvrđuje presuda sadržana u presudi i rješenju Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr - 1580/2024-42 od 30. listopada 2025.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja i tuženika ŽA za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom sadržanoj u presudi i rješenju odlučio:

" I Nalaže se II-tuženiku ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužitelju OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 600,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 10. lipnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja OA u dijelu u kojem predlaže naložiti I-tuženiku isplatiti iznos od 600,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 10. lipnja 2024. do isplate.

III Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja OA koji glasi:

"Nalaže se tuženima, 1. HAPPY ACTIVE j.d.o.o . OIB: 41500011453, Vjenceslava Richtera 4, 10000 Zagreb i 2. ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju, OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplate iznos od 10.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.lipnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena , pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, u roku od 15 dana."

IV Nalaže se tužitelju OA naknaditi I-tuženiku HAPPY ACTIVE j.d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 850,00 EUR u roku od 15 dana. V Nalaže se tužitelju OA naknaditi II-tuženiku ŽA trošak parničnog postupka u iznosu od 467,50 EUR u roku od 15 dana.

VI Odbija se zahtjev I-tuženika HAPPY ACTIVE j.d.o.o. za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 376,23 EUR.

VII Odbija se zahtjev II-tuženika ŽA za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 1.124,46 EUR.

VIII Odbija se zahtjev tužitelja OA za naknadu troška postupka u iznosu od 2.125,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude prvog stupnja do isplate.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu."

2. Protiv presude sadržane u presudi i rješenju pravodobne i dopuštene žalbe podnose tužitelj i tuženik ŽA.

2.1.Tužitelj predmetnu presudu pobija iz razloga navedenih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku, tj. zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, tužitelj navodi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pogrešno i neosnovano tumačio bitne činjenice, a da je izostalo i obrazloženje o bitnim činjenicama , pa da je iz tih razloga pobijana presuda nezakonita, da je tuženik ŽA pasivno legitimiran u odnosu na sve točke Pisma namjere i da je on solidarno odgovoran za sve preuzete obveze iz Pisma namjere, da Pismo namjere odgovara jasno i nedvojbeno izraženoj namjeri i volji stranaka i da predstavlja pravno obvezujući dokument, da je tuženik ŽA već iz Pisma namjere znao i imao sve podatke o tužitelju koji da mu nisu bili potrebni za sklapanje Ugovora o radu, da je tuženik ŽA imao 11 dana za pripremu Ugovora o radu, da je tužitelj otputovao iz [adresa] 10. lipnja 2024., da je pogrešan stav prvostupanjskog suda da je tužitelj postupao suprotno načelu savjesnosti i poštenja, da se pobijana presuda temelji isključivo na iskazu jednog svjedoka, da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, da je za odbijajući dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatom iznosa od 10.000,00 eura prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, da je taj zahtjev tužitelja bio osnovan primjenom odredbi čl. 350. Zakona o obveznim odnosima pa tužitelj predlaže da se njegova žalba uvaži, da se pobijana presuda preinači na način da se tužbenom zahtjevu tužitelja udovolji u cijelosti, podredno da se pobijana presuda, u njenom pobijanom dijelu, ukine i predmet vrati prvostupanjskog sudu na ponovno suđenje, a tužitelj potražuje i trošak žalbe.

2.2. Tuženik ŽA predmetnu presudu pobija u toč. VII. Izreke te, u bitnome, navodi da je tužitelj u predmetnom postupku uspio u neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva i da je onda tuženiku ŽA trebalo dosuditi cjelokupni zatraženi trošak pa tuženik predlaže da se njegova žalba uvaži, da se pobijana odluka u tom dijelu preinači na način da se tuženiku dosudi cjelokupni zatraženi trošak postupka, a tuženik ŽA potražuje i trošak žalbe.

3. Sa žalbama tužitelja i tuženika ŽA postupljeno je sukladno odredbi čl. 359- Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

4. Odgovori na žalbe nisu dostavljeni.

5. Žalbe tužitelja i tuženika ŽA nisu osnovane.

6. Pobijanom prvostupanjskom presudom, u njenom sada pobijanom dijelu, odbijen je zahtjev tužitelja spram tuženika za isplatom iznosa od 10.000,00 eura i pripadajućih zateznih kamata, odbijen je i zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 600,00 eura, i pripadajućih zateznih kamata spram tuženika Happy active j.d.o.o. tužitelju je naloženo da tuženiku Happy active j.d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 850,00 eura, a tuženiku ŽA da naknadi trošak postupka u iznosu od 467,50 eura, zahtjev tuženika ŽA za naknadu troška postupka u preostalom dijelu, a za iznos od 1.124,46 eura je odbijen te je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.125,00 eura i pripadajućih zateznih kamata.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome

- dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, u njenom bitnom dijelu, valjana i zakonita.

8. Prije svega valja navesti da pobijana presuda, u njenom pobijanom dijelu, sadrži valjane i dostatne razloge, da se ista temelji na valjanoj i savjesnoj ocijeni provedenih dokaza tako da kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni onih na koje upiru tužitelj i tuženik ŽA, one iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, pa je žalba tužitelja i tuženika ŽA neosnovana u tom dijelu.

9. Nadalje, obzirom na žalbene razloge stranaka u ovom stadiju postupka nije sporno da je sud prvog stupnja u provedenom dokaznom postupku potpuno i pravilno utvrdio odlučne pravnorelevantne činjenice i to:

- da su početkom 2024. stranke ovog postupka stupile u kontakt te su dogovorile poslovnu suradnju, a 19. ožujka 2024. i potpisale Pismo namjere (6,7).

- da su stranke Pisma namjere, s jedne strane ŽA osobno, koji se u daljnjem tekstu dokumenta navodi kao „ŽA“ i ŽA kao direktor društva i zakonski zastupnik HAPPY ACTIVE j.d.o.o., OIB 41500011453, sa sjedištem u [adresa], koji se u daljnjem tekstu naziva „Poslodavac“, a s druge strane

OA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],

- da je zakonski zastupnik I-tuženika i II-tuženik u svom iskazu potvrdio da je tekst Pisma namjere pročitao, razumio i potpisao,

- da iz sadržaja Pisma namjere proizlazi da su tužitelj i I-tuženik njime izrazili namjeru sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova glavnog kuhara u društvu HAPPY ACTIVE j.d.o.o., s mjestom rada Konoba Cali, [adresa],

- da poslovi radnog mjesta obuhvaćaju izradu jelovnika, pripremu kuhinje za rad, nabavu namirnica, pripremanje i kuhanje jela te nadzor nad radom pomoćnih kuhara i održavanjem čistoće kuhinje i opreme,

- da iz Pisma namjere proizlazi da će se ugovor o radu sklopiti i početak rada ostvariti u razdoblju od 29. svibnja do 9. lipnja 2024., a da će ugovor trajati najkasnije do 15. rujna 2024.,

- da se ŽA obvezao da će najkasnije do 6. svibnja 2024. obavijestiti OA o točnom datumu sklapanja ugovora i početku rada, kako bi ovaj mogao zakonito raskinuti svoj tadašnji radni odnos,

- da je u točki 6. Pisma namjere jasno navedeno da će ŽA osobno, a ne u svojstvu zakonskog zastupnika I-tuženika, OA isplatiti 100,00 EUR dnevno za 2 do 3 dana prije početka rada, u razdoblju između 29. svibnja i 9. lipnja 2024., za vrijeme u kojem bi tužitelj sudjelovao „u sređivanju i pripremi radnog mjesta“,

- da u je točki 10. Pisma namjere navedeno da se stranke obvezuju da će u slučaju jednostranog odustanka od sklapanja ugovora o radu, koji nije uzrokovan objektivnim razlozima poput bolesti i slično, a prema ovim pismom namjere utvrđenim uvjetima, ŽA platiti RA i obrnuto iznos od 10.000,00 EUR najkasnije do 15. lipnja 2024. na ime naknade izgubljene zarade/štete,

- da je tužitelj došao u [adresa] 4. lipnja 2024. te da je obavljao poslove čišćenja restorana i pripremanja radnog mjesta za otvaranje restorana Cali,

- da je tužitelj 8. lipnja 2024. kao kuhar pripremao prezentaciju jela u restoranu Cali za goste zakonskog zastupnika I-tuženika i II-tuženika, a povodom njegovog rođendan,

- da su tužitelju u pripremi jela pomagali svjedoci FA i IA te MA,

- da je tužitelj 8. lipnja 2024. u razgovoru sa svjedokom FA izjavio da će dati otkaz jer nije zadovoljan kuhinjom, šefom i općenito okolinom,

- da se tužitelju u nedjelju 9. lipnja 2024., prilikom pripreme jela zapalila pećnica, a da su požar konačno ugasili vatrogasnim aparatom IA i MA,

- da je tužitelj nakon tog događaja rekao zakonskom zastupniku I-tuženika i II- tuženika da će razgovarati u ponedjeljak,

- da je u ponedjeljak 10. lipnja 2024. tužitelj rekao da odustaje te je otišao iz [adresa],

- da II-tuženik nije tužitelju isplatio 100,00 EUR po danu koje je tužitelj proveo obavljajući poslove pripremanja sređivanja i pripremanja radnog mjesta,

- da je sukladno Pismu namjere, zadnji dan za sklapanja ugovora o radu bio 9. lipnja 2024.

10. Na temelju tih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj u razdoblju od 4. do 9. lipnja 2024. obavljao poslove sređivanja i pripreme radnog mjesta i da mu za to razdoblje pripada pravo na isplatu ugovorene naknade od 6x100,00 eura odnosno ukupno 600,00 eura i to temeljem Ugovora o djelu iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima, a da mu tu naknadu duguje tuženik ŽA, a ne i tuženik Happy active j.d.o.o. ali da tužitelj neosnovano potražuje i isplatu iznosa od 10.000,00 eura jer da ne postoji predugovorna odgovornost tuženika Happy active j.d.o.o. za štetu tužitelju, da tužitelj nije po pravilima o teretu dokaza, dokazao nastanak mu štete i njenu visinu, a da tuženik Happy active j.d.o.o. nije jednostrano odustao od sklapanja Ugovora o radu niti je postupio protivno načelu savjesnosti i poštenja te da onda ne postoji odgovornost tuženika za zatraženu isplatu te stoga i odbija tužbeni zahtjev tužitelja i u tom dijelu.

11. Prije svega valjana je pobijana presuda u dijelu u kojem je utvrđeno da tuženik Happy active j.d.o.o. nije u obvezi isplatiti tužitelju iznos od 600,00 eura, koji se odnosi na rad tužitelja u razdoblju od 4. do 9. lipnja 2024.

11.1.Naime taj rad je tužitelj obavljao na pripremi i sređivanju radnog prostora, a za te radove, prema Pismu namjere kojega su stranke sklopile 19. ožujka 2024., tuženik ŽA se obvezao isplatiti tužitelju tu naknadu (toč. 6.) pa je prvostupanjski sud, ispravno, u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika Happy actice j.d.o.o. pa je onda žalba tužitelja glede točke II. izreke pobijane presude neosnovana.

12. Nadalje, prvostupanjski sud, ispravno, odbija i tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika za isplatu iznos od 10.000,00 eura i pripadajućih zateznih kamata, a koje tužitelj temelji na primjeni odredbe čl. 10. Pisma namjere od 19. ožujka 2024.

13. Prije svega obveznik te obveze bi, eventualno, mogao biti tuženik ŽA, a ne i tuženik Happy active j.d.o.o. a kako to proizlazi iz čl. 10. Pisma namjere pa je već iz tog razloga prvostupanjski sud valjano odbio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika Happy active j.d.o.o., a žalba tužitelja je i u tom dijelu neosnovana.

14. Isto tako prvostupanjski sud je valjano odbio i taj dio tužbenog zahtjeva tužitelja u odnosu na tuženika ŽA.

14.1.Naime, prema Pismu namjere od 19. ožujka 2024. sklapanje Ugovora o radu tužitelja kod prvotuženika je bilo predviđeno u razdoblju od 29. svibnja do 9. lipnja 2024. (toč. 4. i 6. Pisma namjere), a tužitelj je već tog 9. lipnja 2024. izrazio nezadovoljstvo ponuđenim mu radnim uvjetima, smještajem i nedostavljanjem Ugovora o radu na potpis, te je izrazio i namjeru napuštanja mjesta rada, a što je i učinio sutradan, 10. lipnja 2024.

14.2.Pri tome, tužitelj je imao mogućnost da nastavi s radom i koristi pravo iz čl. 14. st. 4. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23- dalje: ZR), ali je očito nezadovoljan i ostalim navedenim uvjetima, a to svoje pravo je podredio pravu na odustanak od sklapanja Ugovora o radu s tuženikom Happy active j.d.o.o.

15. Prema tome, po ocjeni ovoga suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda iz pobijane presude da na strani tuženika ne postoji odgovornost za nesklapanje Ugovora o radu s tužiteljem, odnosno da ne postoji valjana osnova da se tuženicima naloži da tužitelju isplate navedeni iznos pa je ispravno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i u tom dijelu, a žalba tužitelja je i u tom dijelu neosnovana.

16. Za odluku o zahtjevu tužitelja nije odlučno je li tužitelj imao opravdane razloge za odustanak od sklapanja Ugovora o radu već je samo odlučno postoji li odgovornost tuženika za tu isplatu, a primjenom odredbe čl. 10. Pisma namjere.

17. Isto tako, prvostupanjski je sud, pravilno, a primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP odlučio o troškovima postupka, a kako tužitelj tu odluku samo paušalno pobija, odluku u tom dijelu, to je onda žalbu tužitelja valjalo odbiti i u tom dijelu.

18. Isto tako prvostupanjski je sud pravilnom primjenom materijalnog prava utvrdio da je tužitelj spram tuženika ŽA uspio u sporu s omjerom od 28% a uzevši u obzir uspjeh glede osnove tako i visine, a kako to tužitelj samo paušalno pobija odluku i u tom dijelu, to je onda žalbu tužitelja valjalo odbiti i u tom dijelu.

19. Isto tako prvostupanjski je sud pravilnom primjenom materijalnog prava utvrdio da je tužitelj spram tuženika ŽA uspio u sporu u omjeru od 28% uzevši u obzir uspjeh glede osnove tako i glede visine, a pri čemu je, onda, uspjeh tog tuženika u sporu 72%, pa je tom tuženiku pravilno dosudio 44% pripadajućeg troška postupka, pa je onda i žalba tuženika ŽA neosnovana u tom dijelu, u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška postupka u preostalom zatraženom dijelu.

20. Slijedom svega navedenog, a temeljem odredbe čl. 368. ZPP, valjalo je žalbe tužitelja i tuženika ŽA odbiti kao neosnovane, u pobijanom dijelu potvrditi pobijanu presudu te donijeti odluku kao u izreci.

21. Odluka o troškovima žalbi tužitelja i tuženika ŽA temelji se na primjeni odredbe čl. 166. st.1., a u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP.

U Puli-Pola, 5. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan