Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2950/2025-7
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JO, branjene po Franu Ježiću, odvjetniku u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), povodom prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-1/22046, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 30. studenog 2025., nakon završene glavne rasprave 5. svibnja 2026. i objavljene presude istoga dana bez prisutnosti stranaka, na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1998. u Varaždinu, kći J i Z, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi: „dana 30.11.2025. godine u 03,05 sati u mjestu Varaždin, ulica Stanka Vraza kućni broj 4 vozilo M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], ista je upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ulice Stanka Vraza u gradu Varaždinu, iz smjera u smjeru sjevera. Izvršenim nadzorom kod Stanka Vraza kbr. 4 svojim ponašanjem i vožnjom odavala je sumnju da se nalazi pod utjecajem alkohola u organizmu (zadah na alkohol, vožnja od ruba do ruba ceste, radi čega joj je ponuđeno alkotestiranje ista odbija te odbija vađenje krvi i urina radi analize što je odbio, iako je upoznata da time čini prekršaj opisan u članku 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ista je isključena iz prometa“
II. čime bi postupila protivno članku 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor protiv prekršajnog naloga pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je održao glavnu raspravu bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka koje svoje izostanke s glavne rasprave nisu opravdale te sudionika odnosno branitelja okrivljenice koji je tražio odgodu rasprave. Međutim, sud je ocijenio da ispitivanje okrivljenice u ovom postupku nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 30. studenog 2025. (list 8 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 30. studenog 2025. (list 9 spisa), Službena zabilješka od 10. prosinca 2025. (list 11 spisa), Obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, PPRP Varaždin od 30. studenog 2025. (list 12-14 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. ožujka 2026. (list 17-18 spisa).
4. Na temelju provedenog postupka sud utvrđuje da nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje. Naime, u spisu predmeta se čim je isti zaprimljen kod ovog suda nalazila Službena zabilješka policijskog službenika ZO u kojoj je navedeno da je 30. studenog 2025. u 03,05 sati u [adresa] po policijskim službenicima CO i ZO, postupano prema vozačici osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] JO, rođ. **.**.1998. Policijsko postupanje se odnosilo na podnošenje pismena vezano na počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. ZSPC-a. Kako to nadalje proizlazi iz predmetne službene zabilješke, prilikom ispisivanja pismena iz mape-„Preuzimanja“ krivo je ispisano pismeno, a koje je bilo prethodno pogrešno kreirano – prekršajni nalog broj: 1071217550, koji se odnosi na prekršaj iz članka 282. stavak 4. kažnjivo po članku 282. stavak 9. ZSPC-a, umjesto obaveznog prekršajnog naloga broj: 1071217631, koji se odnosi na počinjeni prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. ZSPC-a. Počiniteljici prekršaja JO je predočeno na uvid i potpis pogrešno kreirano pismeno – prekršajni nalog broj: 1071217550 umjesto obaveznog prekršajnog naloga broj: 1071217631, dok su ostala pismena to jest „Naredba o određivanju mjere opreza broj: 1071217704“ i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1071217666“ ispravno izdani.
5. Uz navedenu službenu zabilješku priložen je nepotpisani obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/61002, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 30. studenog 2025. koji je izdan na okrivljenicu zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a 30. studenog 2025. odnosno da bi ista upravljala osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,17 g/kg te nepotpisani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 30. studenog 2025. i Naredba od određivanju mjere opreza od 30. studenog 2025. Iz prigovora okrivljenice sud je utvrdio da je isti podnesen protiv prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-1/22046, Urbroj: 511-14-09-25-1 zbog poricanja prekršaja. Prema članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona ako je podnesen prigovor iz članka 237. stavak 1. točka 1. ovog Zakona (poricanje prekršaja) protiv prekršajnog naloga ovlaštenih tužitelja koji nisu donijeli rješenje sukladno stavcima 1., 4. i 5. ovog članka (odbačaj prigovora), prekršajni će nalog skupa s prigovorom dostaviti nadležnom sudu radi postupanja sukladno stavku 9. ovog članka odnosno sud će nakon otvaranja glavne rasprave i ispitivanja okrivljenika prekršajni nalog rješenjem staviti izvan snage te se u tom slučaju prekršajni nalog smatra optužnim prijedlogom prema članku 238. stavak 8. točka 4. Prekršajnog zakona.
6. U konkretnom slučaju to znači da je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/61002, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 30. studenog 2025. na koji je okrivljenica podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja postao optužni prijedlog na temelju kojeg sud odlučuje. Naime, akuzatorno je načelo propisano odredbama Prekršajnog zakona i podrazumijeva odvojenost procesnih funkcija, pri čemu svaki procesni subjekt ima svoju ulogu. U tom smislu optužba je povjerena isključivo tužitelju, a bez optužbe nema suđenja pa je dakle i na tužitelju teret dokazivanja. Obrana pripada okrivljeniku, a sud u postupku ima neutralan i objektivan položaj te je njegova zadaća da donese zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja, pri čemu je jednakost oružja ključni element prava na pravično suđenje i sastavni element prava na akuzatorni postupak koji podrazumijeva uravnotežen odnos stranaka u postupku. Dakle, službena zabilješka policijskog službenika ZO kako je spomenuta u točki 4. obrazloženja koja je bila već priložena u spis predmeta kada je isti dostavljen ovom sudu na raspravljanje odnosno odlučivanje o prigovoru okrivljenice je bespredmetna. Upravo je ovlašteni tužitelj taj koji kako je navedeno, taj koji disponira optužbom te koji je prije nego što je uopće poslao spis na rješavanje nadležnom sudu bio dužan, budući da je utvrdio nedostatke u izdavanju pobijanog naloga okrivljenici, eventualno staviti pogrešno izdani nalog izvan snage te ponoviti postupak izdavanja točnog naloga okrivljenici, uredno ga dostaviti i omogućiti joj podnošenje prigovora na isti te zatim ispravan i točan nalog zajedno s prigovorom okrivljenice dostaviti sudu na rješavanje. Budući da to nije učinio, već i nadalje optužuje i ustraje na optuživanju okrivljenice da je počinila djelo iz članka 282. stavak 4. ZSPC, o čem nema nikakvih dokaza s obzirom na materijalnu dokumentaciju u spisu, to nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje prema članku 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.
7. Uzgred, u ovom je postupku održana i glavna rasprava 5. svibnja 2026. na koju je uredno bio pozvan i ovlašteni tužitelj, a koji se na istu nije odazvao i nije opravdao svoj nedolazak. Dakle, sud je ovlaštenom tužitelju omogućio da pristupi na glavnu raspravu i da otkloni nedostatke optužbe odnosno da eventualno povuče optužni prijedlog. Također, prema odredbama Prekršajnog zakona prekršajni postupak se vodi na drugačiji način povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog te povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog, pa s obzirom da je bilo pogrešno i izdavanje vrste naloga protiv okrivljenice, spis predmeta sa sadržajem kakvim je zaprimljen pri ovom sudu nije trebao ni biti dostavljen na rješavanje od strane ovlaštenog tužitelja obzirom na sve naprijed iznijete nedostatke u izdavanju istog jer su ti nedostatci morali biti otklonjeni u ranijoj fazi postupka. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.
8. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenica oslobođen od optužbe.
U Varaždinu 5. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Bunić, v.r.
Hana Strnišćak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
• okrivljenici, JO, [adresa]
• branitelju, Fran Ježić, Varaždin, Zagrebačka 89
• tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
