Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-4989/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22. i 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/15254 Urbroj: 511-12-36-23-2 od 19. studenog 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 05. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 05. svibnja 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i pok. T, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju vatrogasac, zaposlen, srednje imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 15. rujna 2023. u 00:01 u mjestu Splitu, ulica Put Plokita kućni broj 81. kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama broj: 211-07/23- 8/153798 u roku od 15 - petnaest dana, a koji rok je započeo 09. kolovoza 2023. nije ovoj policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje 11. kolovoza 2023.,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22. i 114/22), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor.
1.1. Protiv naprijed citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja nakon čega je Postaja prometne policije Split sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila ovom sudu na nadležno postupanje, te je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo redovni sudski postupak.
2. Okrivljenik TČ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik TČ, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da je točno da kao vlasnik vozila marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev obavijest o prometnom prekršaju iz članka 53. ZSPC-a u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 29. kolovoza 2023. nije policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 11. kolovoza 2023. i kojim vozilom je počinjen prometni prekršaj. Nadalje je naveo da svoju zakonsku obvezu nije napravio iz razloga jer on predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju nije nikad niti zaprimio od strane Postaje prometne policije Split.
3. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju upućen od strane Postaje prometne policije Split od 13. kolovoza 2023. prema TČ, preslik povratnice-dostavnice o zaprimljenoj obavijesti koja ne sadrži niti potpis preuzimatelja odnosno primatelja od dana 29. kolovoza 2023. a niti potpis dostavljača, Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, preslik fotografije vozila, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprava za kazneno pravo i probaciju Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljenik u završnom govoru navodi: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."
5. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno isti je naveo da ona uopće nije zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno da iz istog razloga nije nadležnoj policijskoj postoji dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je kao vlasnik dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] dana 11. kolovoza 2023. kada je počinjen prometni prekršaj, odnosno isti je naveo da se na predmetnoj dostavnici ne nalazi njegov potpis.
8. Analizirajući obranu okrivljenika, te dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, a osobito preslik povratnice- dostavnice o zaprimljenoj obavijesti koja ne sadrži niti potpis preuzimatelja odnosno primatelja a niti potpis dostavljača od dana 29. kolovoza 2023., sud smatra da je okrivljenikova obrana objektivna i uvjerljiva odnosno da okrivljenik nije izvršio svoju zakonsku obavezu iz razloga jer zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju od strane Postaje prometne policije nikada nije niti primio pa stoga nije bio ni u mogućnosti da odgovori na zahtjev odnosno obavijest.
9. Slijedom čega ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
10. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, te je temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 05. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r..
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
