Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-320/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐC zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo, broj Klasa: 211-07/26-4/18759, Ur, broj: 511-07-27- 26-1 od 26. veljače 2026. godine nakon održanog žurnog postupka dana 05. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18, 114/22)

Okrivljenik: ĐC, sin Đ i K rođ. E, rođen **.**.1973. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., fotograf zaposlen vlasnik obrta, s mj, primanjima u iznosu od 1.000,00 €, suvlasnik kuće, razveden, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 15. siječnja 2026. godine u 09,45 sati, u Satnici Đakovačkoj, B. J. Jelačića kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] ĐC upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti kojim prilikom je nepropisno koristio mobilni uređaj na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upotrijebio je mobitel na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnosnog upravljanja vozilom,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 196. st. 7 istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 €

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30

dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 86,67 € smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna u roku od 30 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani navelo da osporava navode obaveznog prekršajnog naloga, dodajući da je točno da je dana 15.01.2026 godine upravljao osobnim automobilom u Satnici Đakovačkoj, na benzinskoj crpki bio je policijski službenik uvučen i mogao ga je vidjeti kada je prolazio smo na dvije sekunde a u tom trenutku uključivao Hand free uređaj, telefon je bio na platou kada je zazvonio pokrenuo je uređaj i bacio ga na sjedalo, nije imao uređaj na uhu te je pitao policijskog službenika da li ga je osobno vidio da je nepropisno koristio mobilni uređaj isti je šutio. Nadalje je naveo da se ne osjeća krivim jer da se osjeća krivim kaznu bi platio na pola iznosa jer je imao tu mogućnost.

3. Svjedok KC policijski službenik PP Đakovo je naveo da je dana 15.01.2026 godine vršio služnu od 7,00-15,00 sati u dogovoru sa šefom smjene nalazio se u Satnici Đakovačkoj gdje je vršio kontrolu i nadzor prometa kojom prilikom je u činjenu prekršaja u 09,45 sati zatekao imenovanu osobu na obaveznom prekršajnom nalogu gospodina EC zatekao je na način da je službenim vozilom bio parkiran okomito uz cestu kojom prilikom je okrivljeni prošao u smjeru Satnice prošao je vozilom pored njega dok je sjedio u zaustavljenom službenom vozilu, prekršaj je počinjen jer je vozač nepropisno koristio mobilni uređaj, desnom svojom rukom držao je mobitel u predjelu visine gornje strane volana pogled mu je bio usmjeren prema mobitelu uslijed čega vozač ima sporije reagiranje na prometne situacije i na sigurniju vožnju, zatim je službenim vozilom krenuo za istim, te na siguran način zaustavio navedeni osobni automobil i vozača, potom je prišao do vozača i upoznao ga sa razlogom zaustavljanja, i postupanja prema njemu, zatim je od počinitelja prekršaja zatražio osobne dokumente i dokumente vozila kojim je upravljao, nakon toga je počinitelja prekršaja upoznao s počinjenjem prekršaja, zatim je kroz IS provjerio počinitelja navedenog prekršaja da li ima izdano upozorenje odnosno da li je ranije činio iste ili slične prekršaje, s obzirom da je imao aktivno upozorenje i ne ispunjava uvjete za upozorenje rekao je počinitelju prekršaja da ću mu izdati izvješće o počinjenom prekršaju, o sadržaju istog ga upoznao koje izvješće je osobno potpisao i stavio broj značke, a koliko se sjećao počinitelj prekršaja odbio je potpisati izvješće, izvješće mu je osobno uručio i isti ga je primio, uz izvješće se dobije uplatnica s mogućnošću plaćanja pola iznosa novčane kazne u roku od 3 dana, u slučaj da isto ne plati počinitelju prekršaja dostavlja se obavezni prekršaji nalog na adresu prebivališta. Svjedok je naveo da je u trenutku prolaska vozila i vozača pored njega odnosno službenog vozila u kojem se nalazio vidio da vozač u ruci drži mobilni uređaj.

4. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je osporavao počinjenje djela opravdavajući se da je uključivao Hand free uređaj, a telefon je bio na platou kada je zazvonio pokrenuo je uređaj i bacio ga na sjedalo dok je svjedok KC naveo da je prekršaj počinjen jer je vozač nepropisno koristio mobilni uređaj svojom desnom rukom držao je mobitel u predjelu visine gornje strane volana pogled mu je bio usmjeren prema mobitelu uslijed čega vozač ima sporije reagiranje na prometne situacije i sigurniju vožnju, kako je svjedok iskazivao neposredno i okolnosno te nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka Sud mu je u cijelosti poklonio vjeru jer unatoč razlozima koje je okrivljenik naveo u svoj obrani kako bi opravdao svoje postupanje istoga ne ispričava jer je odredbom čl. 196. st.3. propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način kojim bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom pa pod pretpostavkom da je u vožnji uključivao Hand free uređaj i pokrenuo ga kada je zazvonio mobitel te ga bacio na sjedalo nesporno je da opisana radnja okrivljenika ima obilježje djela za koje ga se tereti jer Zakon propisuje da se za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati ne samo mobitel već i drugi uređaji koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a s obzirom da je svjedok iskazivao kako je postupanje okrivljenika kritične zgode u vožnji utjecalo na sporije reagiranje na prometnu situaciju i sigurnu vožnju isti je svojim postupanjem u vožnji ostvario obilježje prekršaja za koje ga se tereti.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud nije cijenio niti olakšavajuće niti otežavajuće okolnosti, jer je novčana kazna propisana u fiksnom iznosu.

7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 5. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis.