REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Ps-3/2025-15

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UN iz [adresa], OBI: 36484477839, koju zastupa Ivica Vego, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Milko Križanović, odvjetnik iz Zagreba, radi iseljenja i predaju u posjed, dana 5. svibnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja predmeta koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P-1037/25 između stranaka, radi utvrđenja prava vlasništva.

Obrazloženje

1/ Predmet spora je zahtjev tužiteljice za iseljenjem tuženika iz nekretnine u [adresa], te isplatom naknade za korištenje iste od strane tuženika, kao i plaćanja režijskih troškova nastalih korištenjem te nekretnine od strane tuženika, a koje je platila tužiteljica.

2. Tuženi osporava kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva. U suštini tvrdi da je predmetnu nekretninu on uredio i dogradio, te legalizirao, dok je bio u braku sa tužiteljicom, te da je stoga suvlasnik iste i da ju koristi sukladno dogovoru sa tužiteljicom. Također tvrdi da je sudjelovao i u financiranju režijskih troškova koje je plaćao na ruke tužiteljice. Navodi da je podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na toj nekretnini, a koji postupak se vodi pod brojem P-1037/25, pred ovim sudom, pa predlaže prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja tog postupka koji se vodi radi utvrđenja prava vlasništva.

3. Tužiteljica se protivi prekidu postupka, jer da je ona upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica zajedno sa svojom sestrom i da se radi o nekretnini koju se dobila od oca.

4. Sud je izvršio uvid u spis ovog suda P-1037/25, te je utvrdio da je predmet tog spora zahtjev ovdje tuženika za utvrđenjem da je suvlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela, a u činjeničnim navodima tužbe navodi da nije sporno da su tužiteljica i njena sestra upisane kao suvlasnice iste nekretnine u ½ dijela svaka, ali da je ovdje tuženik za vrijeme trajanja braka sa tužiteljicom financirao gradnju i uređenje predmetne kuće, tako da je nastala potpuno nova nekretnina.

5. Imajući u vidu naprijed navedeno, sud je stava da je pitanje vlasništva, odnosno prava na posjed na predmetnoj nekretnini koje ovdje tužiteljica traži da joj se preda u posjed, prethodno pitanje za odluku u ovom sporu.

6. Stoga sud smatra da je svrsishodno prekinuti ovaj postupak dok se to prethodno pitanje ne riješi. Naime, sukladno čl. 213. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), sud će odrediti prekid postupka kada odluči da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

7. Postupak će se nastaviti po ispunjenju uvjeta iz čl. 215. st. 4. ZPP-a.

8. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 5. svibnja 2026. godine

Sudac:

Martina Klanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku. Žalba se predaje pisano u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika