Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Muline 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-939/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CT, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 3. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Općine Marina br. 23/19, dalje u tekstu: Odluka o komunalnom redu), kažnjivog po članku 164. iste Odluke, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Splitsko- dalmatinske županije, Općine Marina, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-04/25-01/87, Urbroj: 2181-31-03/15-25-1 od 15. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1938. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

u Općini Marina, na nekretninama označenima kao k. č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u naselju Marina koristio iste za odlaganje zemlje iz iskopa bez prethodno ishodovanog odobrenja Nadležnog tijela,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 92. stavka 3. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po članku 164. iste Odluke.

II. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Splitsko- dalmatinska županija, Općina Marina, Jedinstveni upravni odjel izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Općinski prekršajni sud u Zagrebu, kao zamoljeni Sud, pozvao je okrivljenika CT na ročište za dan 13. travnja 2026. godine, a koji nije pristupio već je u spis dostavio pisanu obranu. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik izjavljuje da, kao vlasnik predmetne nekretnine, nije upoznat s radnjama koje se vrše na njegovoj čestici (dovoženje i nasipavanje građevinskog materijala) niti je dao dopuštenje, bilo pravnoj bilo fizičkoj osobi, da se taj materijal odlaže na njegovom zemljištu. Navodi kako zadnjih 8 godina živi s obitelji u Zagrebu, tako da niti fizički nije mogao obavljati takve radnje, niti posjeduje mehanizaciju kojom bi taj materijal nanosio. Iz datuma njegovog rođenja da je vidljivo da ima 87 godina i da takva osoba sasvim sigurno nije u stanju nanijeti toliku količinu materijala. Odgovorno tvrdi da to isto nitko nije radio iz njegove uže obitelji. Moli da se dodatno ispitaju okolnosti o osobama koje su uključene u te radnje te da se te iste osobe pozovu na odgovornost, a da se njega i njegovu obitelj oslobodi plaćanja kazne za nešto što nisu učinili.

4. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog Splitsko- dalmatinske županije, Općine Marina, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-04/25-01/87, Urbroj: 2181-31-03/15-25-1 od 15. prosinca 2025., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 9. siječnja 2026., pisanu obranu od 10. travnja 2026. te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je razvidno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Odredbom članka 92. stavka 3. Odluke o komunalnom redu propisano je da je zabranjeno odlagati zemlju od iskopa i otpadni građevinski materijal izvan odlagališta predviđenih za tu svrhu.

5.1. Odredbom članka 164. Odluke o komunalnom redu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kaznit fizička osoba ako počini prekršaj iz članka 162. ove Odluke.

6. Nakon izvršenog uvida u Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 363-04/25-01/87, Urbroj: 2181-31-03/15-25-1 od 15. prosinca 2025., odnosno razmatrajući činjenični opis predmetnog optužnog akta, pri tom ne uzimajući u obzir obranu okrivljenika, Sud je utvrdio kako je ovlašteni tužitelj propustio u činjeničnom opisu naznačiti datum i vrijeme počinjenja prekršaja, a što je konstitutivni element svakog prekršaja, odlučan za pravnu kvalifikaciju djela. Dakle, iz samog činjeničnog opisa djela optužnog prijedloga nije vidljiv datum i vrijeme kada bi okrivljenik označene nekretnine koristio za odlaganje zemlje iz iskopa bez prethodno ishodovanog odobrenja Nadležnog tijela.

7. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom iznijetog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom optužnom aktu Sud nije mogao utvrditi datum i vrijeme predmetnog počinjenja prekršaja, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Trogir, 5. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku CT,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.