Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-702/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LS, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-2/8525, Urbroj: 511-12-33-25- 1 od 31. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) , dana 5. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i Š, rođena **.**.1975. u mjestu Gornji Krčin (R Srbija), sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Srbije, prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi
dana 31. siječnja 2025. u 10:30 sati u mjestu Trogir, ulica Dr. Franje Tuđmana kućni broj 26, kao vozač vozila M1 marke „Volkswagen“, registarske oznake [registarska oznaka], napustila mjesto događaja prometne nesreće kada na mjestu događaja nije bilo vlasnika vozila ili druge oštećene stvari iako je bila dužna ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je proveo žurni postupak u izočnosti okrivljenice LS, koju je pozvao na ročište za dan 21. travnja 2026., a koja nije pristupila, već je dostavila svoju pisanu obranu. U svojoj pisanoj obrani iskazuje duboko poštovanje naslovnom Sudu i upućuje iskrenu ispriku zbog nemogućnosti osobnog dolaska na ročište iz razloga što stalno prebiva i radi u Republici Srbiji te joj trenutna financijska situacija i poslovne obveze ne dopuštaju putovanje u drugu državu. Svjesna je ozbiljnosti situacije i prekršaja koji joj se stavlja na teret. Nikada joj nije bila namjera napuštanje mjesta nesreće ili izbjegavanje odgovornosti. Dovedena je u zabludu od strane svog tadašnjeg poslodavca, vlasnika vozila. Isti da ju je, koristeći atmosferu hitnosti, uvjeravao da je situacija pod kontrolom te da će on, u suradnji sa svojom odvjetnicom, riješiti sve pravne i financijske aspekte događaja. Tek naknadno da je saznala da su obećanja o reguliranju njezine obrane bila lažna te da je njen ugovor o radu bio nevaljan (fiktivan). Naglašava da je savjesna osoba i da nije imala namjeru kršiti zakon. Ipak, ako Sud unatoč olakotnim okolnostima (zabluda, pritisak poslodavca, ranije neosuđivanost u RH) smatra da je odgovorna za navedeni prekršaj, izražava spremnost snositi zakonske konzekvence. Moli Sud da pri odlučivanju uzme u obzir njenu iskrenu ispriku, činjenicu da je prevarena od strane poslodavca, kao i njezinu suradnju s pravosudnim tijelima kroz ovaj dopis.
4. Izvršen je uvid u Obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-2/8525 od 31. siječnja 2025., prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, pisanu obranu okrivljenice od 6. ožujka 2026. i 10. travnja 2026., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, razmatrajući činjenični opis u označenom obveznom prekršajnom nalogu, pri tom ne uzimajući u obzir obranu okrivljenice, Sud drži da se u ponašanju okrivljenice sporne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
6. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a u stavku 5. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
7. Predmetnim optužnim aktom okrivljenici se stavlja na teret da je dana 31. siječnja 2025. u 10:30 sati u mjestu Trogir, ulica Dr. Franje Tuđmana kućni broj 26, kao vozač vozila M1 marke „Volkswagen“, registarske oznake [registarska oznaka], napustila mjesto događaja prometne nesreće kada na mjestu događaja nije bilo vlasnika vozila ili druge oštećene stvari iako je bila dužna ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću te da je time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.
8. Međutim, u činjeničnom opisu označenog obaveznog prekršajnog naloga propušteno je jasno i određeno navesti te opisati na koji način bi okrivljenica predmetne prigode uzrokovala prometnu nesreću, zatim tko je bio drugi sudionik prometne nesreće, ili vozilo ili druga stvar koja bi bila oštećena pa da bi okrivljenica potom bila dužna ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Slijedom navedenog, Sud nema dostatnu činjeničnu osnovu za raspravljanje o eventualnom napuštanju mjesta događaja niti o postojanju obaveze ostavljanja osobnih podataka i podataka o vozilu kojim je prouzročena prometna nesreća od strane ovdje okrivljene.
9. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Slijedom iznijetog, s obzirom da je u činjeničnom opisu djela predmetnog optužnog akta izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 5. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
