REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-646/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv I.okrivljenika AVM d.o.o. za usluge, Staro Petrovo Selo, pravna osoba i II.okrivljenika VB, direktora odgovorne osobe koje brani odvjetnik Tomislav Dumenčić odvjetnik u Zagrebu, radi prekršaja iz prekršaja iz čl.92.st.1. kažnjiv po čl.251.st.4. t.2. i st.5. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška broj 211-07/26- 4/1549 od 12.ožujka 2026. nakon provedenog žurnog postupka 10.travnja 2026. i pisane obrane temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

I.okr. AVM d.o.o. za usluge, OIB 97235877651, sa sjedištem [adresa], pravna osoba, prekršajno kažnjavana.

II.okr.KB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990.godine u [adresa], sin V i K, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], direktor, odgovorna osoba, prekršajno nekažnjavan.

Krivi su

I. Što su u Policijskoj postaji Nova Gradiška, Relkovićeva 1 za zaposlenika stranca sa odobrenom dozvolom za boravak i rad u Republici Hrvatskoj i to SB, rođenog **.**.1999.godine, državljanina treće zemlje i to Kosova u zakonskom propisanom roku najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad koja je odobrena od 17.6.2024.godine do 16.6.2025.godine propustili podnijeti zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad stranca.

II. Okrivljeni su time učinili prekršaj iz prekršaja iz čl.92.st.1. kažnjiv po čl.251.st.4. t.2. i st.5. Zakona o strancima pa im se

izriče

I okr. AVM d.o.o. pravnoj osobi - novčana kazna u iznosu od 1.200,00 ( tisuću dvjesto) eura

II okr. KB - odgovorna osoba novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura svako od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim su okrivljeni proglašeni krivima za djelo kao u izreci, protiv kojega su okrivljeni pravodobno izjavili prigovore, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni u zajedničkoj pisanoj obrani poriču da ne bi najkasnije 30 dana prije isteka dozvole za boravak i rad stranca SB, koja je odobrena od 17.6.2024. do 16.6.2025.godine, a najkasnije do 19.5.2025.godine podnijeli zahtjev za produljenje dozvole jer da se ne navodi kojim radnjama i koji dokazi su za to, a da uz optužni prijedlog nije priložena pisana obavijest o prekršaja iz čl.109. Prekršajnog zakona. Nadalje SB, poslodavac je ponovno sklopio Ugovor o radu kao radnik visoko gradnje do isteka dozvole za boravak i rad, koji ugovor je sklopljen 22.5.2025.godine te su isposlovali novu dozvolu za boravak i rad od 17.6.2025. do 8.5.2027.godine. Podredno mole oslobođenje od kazne ukoliko podnošenje zahtjeva za produljenje dozvole nije bilo u roku od 30 dana prije isteka važenja ranije dozvole za boravak i rad jer da ranije nisu činili istovrsne prekršaje, a izricanje kazne bi dovelo u pitanje poslovanje pravne osobe koja ima 80 radnika.

3. Ovaj je sud izvršio uvid u odluku imenovanje predstavnika pravne osobe, zajedničku punomoć za zastupanje branitelju Tomislavu Dumenčić, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 22.5.2025. za DB kao radnika i pravnu osobu kao poslodavca, dozvolu za boravak i rad od 11.6.2024.godine za istog radnika i potvrdu o odobrenju dozvole za boravak i rad od 11.6.2025., a sud je pribavio i izvršio uvid u zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad stranca SB od 22.5.2025.godine od poslodavca AVM d.o.o. pravne osobe, izvod iz Sudskog registra Trgovačkog suda za pravnu osobu i prekršajne evidencije.

4. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljene proglasio krivim i izrekao novčane kazne kao u izreci.

5. Nije prihvaćena obrana okrivljenih da nisu krivi za prekršaj jer se obavijest o prekršaju uručuje prije podnošenja optužnog prijedloga sudu, a ovdje je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sa propisanim sadržajem za čije izdavanje je bio ovlašten, a i bili su ispunjeni ostali zakonski uvjeti, kojim je okrivljene proglasio krivim, a sud je u postupku po izjavljenom prigovoru zbog poricanja prekršaja pribavio i izvršio uvid u sve potrebne dokaze, a tako posebice iz dozvole za boravak i rad za stranca od 11.6.2024.godine proizlazi da vrijedi od 17.6.2024. do 16.6.2025. godine, dok iz citiranog zahtjeva za izdavanje nove dozvole za boravak i rad proizlazi da je podnesena 22.5.2025.godine, pa dakle nije podnesena u zakonskom roku 30 dana prije isteka naprijed citirane dozvole za boravak i rad stranca, a što predstav lja zakonsko biće prekršaja, pa nema sumnje da su okrivljeni prekršaj i učinili jer su trebali taj zahtjev najkasnije podnijeti do 19.5.2025.godine. Iz podataka sudskog registra Trgovačkog suda pravne osobe proizlazi da je KB da je direktor, odgovorna osoba koja općenito odgovara za zakonito pravilan rad pravne osobe pa je odgovorna osoba za prekršaj jer okrivljeni u postupku nisu predočili dokaz da bi ta odgovornost eventualno bila preraspodijeljena na drugu odgovornu osobu, dok iz pribavljenog zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad stranca proizlazi da je poslodavac radniku AVM d.o.o. čiji je direktor upravo okrivljeni KB.

6. Odredbom čl.92. st.1. Zakon o strancima propisano je da zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnosi se najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad Policijskoj postaji prema mjestu boravišta stranca, pa su se okrivljeni ponašali protivno toj odredbi jer su zahtjev podnijeli van roka od 30 dana za istog državljanina treće zemlje kod istog poslodavca i u istom zanimanju, a što je vidljivo u potvrdi o odobrenju dozvole za boravak i rad od 11.6.2025. i Ugovor o radu sklopljenim sa tim strancem.

7. Pri odmjeravanju kazne I okr. AVM d.o.o. pravnoj osobi za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako izrekao novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost da su za zakašnjenjem podnijeli zahtjev i ishodili novu potvrdu o odobrenju dozvole za boravak i rad stranca, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom odgovorne osobe i ranije prekršajno kažnjavanje za istovrsni prekršaj i ponavljanje djela, nekritički odnos prema djelu i izostanak pokajanja. Naime, pošto su okrivljeni već osuđivani za istovrsni prekršaj pravomoćnim obaveznim prekršajnim nalogom PP Nova Gradiška broj 211-07/25-4/50773 od 5.lipnja 2025.godine očito za drugog stranca, bili su upoznati da zakonsko biće prekršaja upravo predstavlja nepodnošenje zahtjeva u strogom zakonskom roku od 30 dana za produljenje dozvole za boravak i rad stranca državljanina treće zemlje. Naime, po čl.238. st.12. Prekršajnog zakona u postupku po prigovoru sud nije vezan zabranom iz čl.202. st.4. istoga Zakona.

8. Pri odmjeravanju kazne II okr. VB odgovornoj osobi za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona pa je tako izrekao novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost da su za zakašnjenjem podnijeli zahtjev i ishodili novu potvrdu o odobrenju dozvole za boravak i rad stranca, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom odgovorne osobe i ranije prekršajno kažnjavanje za istovrsni prekršaj i ponavljanje djela, nekritički odnos prema djelu i izostanak pokajanja. Naime, pošto je drugookrivljeni već osuđivan za istovrsni prekršaj pravomoćnim obaveznim prekršajnim nalogom PP Nova Gradiška broj 211-07/25-4/50773 od 5.lipnja 2025.godine očito za drugog stranca, bio je upoznat da zakonsko biće prekršaja upravo predstavlja nepodnošenje zahtjeva u strogom zakonskom roku od 30 dana za produljenje dozvole za boravak i rad stranca državljanina treće zemlje. Naime, po čl.238. st.12. Prekršajnog zakona u postupku po prigovoru sud nije vezan zabranom iz čl.202. st.4. istoga Zakona.

9. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenima u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

11. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 5.svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenima

2. Tužitelju

3. Branitelju