REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
Povrv 571/25-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKINGA d.o.o. SPLIT, OIB: 90551978160, Ruđera Boškovića 28 protiv tuženika NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. Mirku Kozini, odvj. u Splitu, radi isplate, izvanraspravno, dana 5. svibnja 2026. g.,
p r e s u d i o j e :
I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ovrv-11206/23 od 23. kolovoza 2023. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju ukupan iznos od 31,85 EUR s pripadajućim kamatama jer je tužbeni zahtjev neosnovan te u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 25,00 EUR, jer je o troškovima cijelog postupka trebalo donijeti posebnu odluku.
II.Dužan je tužitelj u roku od 15 dana isplatiti tuženiku na ime troškova postupka iznos od 164,81 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 5. svibnja 2026. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
.
Obrazloženje
Dana 4. travnja 2023. g. javna bilježnica u Solinu Snježana Ludvajić zaprimila je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 31,85 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi koje je donijela javna bilježnica pod brojem Ovrv- 11206/23 od 23. kolovoza 2023. g. određena je predložena ovrha. U zakonskom roku tuženik je izjavio prigovor te je stoga rješenjem ovog suda broj Ovrv-11206/23 od 15. veljače 2024. g. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Predmet je dobio broj Povrv 260/24.
U odgovoru na tužbu odnosno prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je naveo da nije u obveznopravnom odnosu s tužiteljem temeljem kojeg bi dugovao potraživanje iz prijedloga za ovrhu.
U postupku je izveden dokaz pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 10831.
Nakon ovako provedenog postupka sud je donio presudu pod poslovnim brojem Povrv 260/24 od 14. veljače 2025. g. kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-11206/23 od 23. kolovoza 2023. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju ukupan iznos od 31,85 EUR s pripadajućim kamatama. Odlučujući o žalbi tuženika drugostupanjski sud je rješenjem broj Gž-434/25 od 22. rujna 2025. g. ukinuo prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. te je u tom dijelu predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje. Predmet je dobio novi poslovni broj Povr 571/25.
U nastavku postupka sud je pročitao i proveo već izvedeni dokaz.
Stranke su popisale parnični trošak.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Radi se o sporu male vrijednosti, zbog čega je u postupku trebalo primijeniti odredbe čl. 457. do 467. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR.
Prema odredbi čl. 461. a st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP), nadalje, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, te će sud, a prema st. 4. ove odredbe, u takvom postupku održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Prema st. 6. ove odredbe u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. tog čl. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st. 7.).
Prema ocjeni ovog suda, a s obzirom na sadržaj prigovora tuženika te s obzirom da ni jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, održavanje ročišta nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka.
Tužitelj je zatražio isplatu iznosa od 31,85 EUR s pripadajućim kamatama. U ranijoj, ukinutoj presudi sud je ocijenio da je riječ o zahtjevu za isplatu dnevnih parkirnih karata radi nepropisnog parkiranja tuženika prema računima tužitelja od 31. siječnja, 31. ožujka, 31. listopada i 30. studenog 2022. g. u ukupnom iznosu od 31,85 EUR te da se tužbeni zahtjev temelji na odredbama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Split broj 6/10-pročišćeni tekst i broj 24/10, dalje Odluka), citirane su odredbe čl. 26., 27. i 28. Odluke te je protumačen izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 10831 od 3. travnja 2023. g. na način da proizlazi da je tuženiku u četiri navrata bila izdana dnevna parkirna karta u visini od 6,37 EUR (tri puta) i 12,74 EUR, a radi nepropisnog parkiranja.
Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo kako nije jasno na što bi se potraživanje tužitelja odnosilo, a u žalbi protiv prvostupanjske presude da iz isprava koje se nalaze u spisu uopće nije vidljivo temeljem čega tužitelj potražuje utuženi iznos od tuženika jer se u spisu ne nalazi niti jedan dokaz (osim izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja iz kojeg nije vidljiva osnova potraživanja tužitelja) te da je zaključak suda da se radilo o dnevnim parkirnim kartama radi nepropisnog parkiranja arbitraran i neosnovan, jer da to tužitelj uopće nije tvrdio. U izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja da se ne spominju izdane parkirne karte nego samo izdani i neplaćeni računi bez obrazloženja koja je osnova izdavanja tih računa.
U drugostupanjskom ukidnom rješenju ukazano je ovom sudu da je u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 10831 od 3. travnja 2023. g. od podataka jasno tko je vjerovnik, a tko dužnik, kolika je novčana obveza te je jasno i vrijeme ispunjenja novčane obveze, pa da taj izvadak predstavlja valjanu vjerodostojnu ispravu na temelju koje je ovrhovoditelj, odnosno tužitelj, mogao podnijeti prijedlog za ovrhu. U situaciji kad je protiv rješenja o vrsi ovršenik, sada tuženik, podnio prigovor osporavajući u cijelosti osnovu tražbine, tužitelj da je morao dokazati osnovanost svog zahtjeva, a iz jedinog izvedenog dokaza (pregleda izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 10831) da ne proizlazi zaključak ovog suda da se radi o dnevnim parkirnim kartama.
U nastavku postupka sud je raspolagao istim činjeničnim stanjem odnosno jedinim dokazom koji je priložen uz tužbu: izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, a tužitelj se u odnosu na ukidno rješenje drugostupanjskog suda nije niti očitovao.
Stoga je sud tužbeni zahtjev kojim je zatražena isplata iznosa od 31,85 EUR s pripadajućim kamatama ocijenio u cijelosti neosnovanim jer tužitelj nije dokazao osnovu svog potraživanja.
Budući da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukinut u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog (rješenje o ovrsi) u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-11206/23 od 23. kolovoza 2023. g. trebalo je, stoga, u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 31,85 EUR s pripadajućim kamatama, ukinuti i odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je tužitelja, budući da nije uspio u sporu, trebalo obvezati na isplatu parničnog troška kojem je bio izložen tuženik sudjelujući u sporu.
Prema Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. g. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
To znači da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-11206/23 od 23. kolovoza 2023. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 25,00 EUR trebalo ukinuti jer je o troškovima cijelog postupka trebalo donijeti posebnu odluku.
Tuženiku je, tako, trebalo priznati trošak zastupanja u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, a prema odredbi Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa).
Prema ovoj odredbi za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, neovisno o odredbi Tbr. 7. t. 1. Tarife, ukoliko prethodnim točkama od 2. do 8. istog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.
Stoga je broj bodova od 50 trebalo pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife te tako dobiti iznos od 100,00 EUR, koji je trebalo uvećati za zatraženi PDV i za zatraženu pristojbu prigovora protiv rješenja o ovrsi (13,27 EUR) i pristojbu žalbe protiv presude (26,54 EUR) te tako dobiti iznos od 164,81 EUR, kako je trebala glasiti odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke presude.
Na dosuđeni iznos parničnog troška tuženiku je trebalo priznati i zatraženu zateznu kamatu propisanu zakonom koja, u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a, teče od dana donošenja odluke do isplate, kako je i presuđeno te u izreci presude odrediti i stopu ove kamate.
U Splitu, 5. svibnja 2026. g.
S U D A C:
SANDI PETRIČIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.
Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
-tužitelju
-pun. tuženika
