REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] T 5

Poslovni broj: Us I-330/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Lovro Glušić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Kralja Zvonimira 58, protiv tuženika Centra za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711, radi ukidanja klauzule pravomoćnosti, 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Centra za restrukturiranje i prodaju, KLASA: UP/I-990-01/26-01/1, URBROJ: 360-04-02/05- 2026-2 od 30. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Centra za restrukturiranje i prodaju, KLASA: UP/I-990-01/26-01/1, URBROJ: 360-04-02/05-2026-2 od 30. siječnja 2026., odbačen je prijedlog tužitelja za ukidanje klauzule pravomoćnosti rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju, KLASA: UP/I-943-06/97-01/6, URBROJ: 563-03-0302/01-2009-35 od 9. ožujka 2009.

2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da tuženik prijedlog tužitelja od 15.01.2026. za ukidanjem klauzule pravomoćnosti na rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju, posl. br. KLASA: UP/I-943-06/97-01/6, URBROJ: 563-03-0302/01-2009-35 od 09.03.2009. tretirao kao zahtjev za pokretanje postupka u sm islu čl. 41. ZUP-a i odbacio bez ispitivanja osnovanosti. Međutim, bit prijedloga tužitelja da nije „pokretanje postupka na zahtjev stranke” radi rješavanja nove upravne stvari, nego ukidanje klauzule pravomoćnosti koja je pogrešno iskazana u ranijem upravnom postupku, jer tužitelju, kao osobi s pravnim interesom, rješenje kojim se rješava upravna stvar u tom ranijem upravnom postupku nije bilo dostavljeno, iako je moralo biti dostavljeno u smislu mjerodavnih odredbi čl. 4., u vezi čl. 12. i čl. 85., st. 1. važećeg Zakona o općem upravnom postupku (dalje: ZUP). U tom smislu, primjena čl. 41. st. 2. ZUP-a kao jedine pravne osnove za odbačaj da je posve promašena, te tuženik nije ovlašten odbaciti prijedlog tužitelja pozivanjem na puku formalnu tvrdnju kako „tužitelj nije bio stranka u tom ranijem upravnom postupku“, bez da tuženik prethodno ispita je li tužitelj trebao biti stranka/ zainteresirana osoba (u smislu čl. 4. ZUP-a), i je li mu predmetno rješenje od 09.03.2009. u tom upravnom postupku trebalo biti dostavljeno. Dakle, takvim formalnim postupanjem tuženik da je paušalno odbacio prijedlog tužitelja od 15.01.2026. bez da je uopće ispitao bit njegovih navoda i očitovao se o istima, te dao jasne i dostatne razloge je li tužitelj trebao sudjelovati u postupku pred Hrvatskim fonda za privatizaciju, posl. br. KLASA: UP/I-943-06/97-01/6, te je li mu je trebalo biti dostavljeno rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju, posl. br. KLASA: UP/I-94306/97- 01/6, URBROJ: 563-03-0302/01-2009-35 od 09.03.2009., radi čega suštinski izostaje obrazloženje tuženika u osporavanom rješenju, a što da je sam po sebi dovoljan razlog za poništaj tog rješenja i vraćanje na ponovno postupanje. Rješenjem, Hrvatskog fonda za privatizaciju, posl. br. KLASA: UP/I-943-06/97-01/6, URBROJ: 563-03-0302/01- 2009-35 od 09.03.2009., okončan je upravni postupak temeljem čl. 47. Zakona o privatizaciji (NN 21/96, 16/98, 71/97, 73/00) glede nekretnina zk. čbr. [katastarska čestica], E-9, E- 23, E-32, E-44 i E-58, sva tada upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli-Pola. Temeljem tog rješenja od 09.03.2009. Hrvatski fond za privatizaciju upisan je kao vlasnik gore opisnih nekretnina u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli-Pola, zemljišnoknjižnim rješenjem, posl. br. Z-8424/09 od 31.07.2009., a trenutni upisani vlasnik da je Republika Hrvatska. U trenutku provođenja rješenja od 09.03.2009. (zaprimljeno 31.07.2009. pod Z8424/09) upisani vlasnik nekretnina E-9 i E-23 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) da je bio Petrokov d. o. o., a nekretnina E-32, E-44 i E-58 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) upravo tužitelj, TK, a što da je razvidno iz rješenja o upisu posl.br. Z-8424/09 od 31.07.2009. i povijesnog zk. izvatka za predmetne nekretnine. Stoga, Hrvatskom fondu za privatizaciju da nikako nije moglo ostati nepoznato da je tužitelj upisani vlasnik nekretnina E-32, E-44 i E-58 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), pa mu je rješenje tog tijela posl. br. KLASA: UP/I-943-06/9701/6, URBROJ: 563-03- 0302/01-2009-35 od 09.03.2009. svakako trebalo biti dostavljeno već temeljem te činjenice, jer se ono zadire u tužiteljevo upisano i ustavom zajamčeno pravo vlasništva na predmetnim nekretninama. S time u vezi, sukladno načelima javnosti i povjerenja u zemljišne knjige, sadržanim u odredbama čl.7. i čl. 8. važećeg Zakon o zemljišnim knjigama, nitko, a posebice Hrvatski fond za privatizaciju, kao javnopravno tijelo u širem smislu, ne može se pozivati da mu zemljišnoknjižno stanje nije bilo poznato. Nadalje, upravo da je tužitelj stvarni i trenutno izvanknjižni vlasnik te kvalificirani i neprekinuti posjednik svih gore naznačenih nekretnina E-9, E-23, E-32, E-44 i E-58, ranije zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), koje je otkupio temeljem Ugovora o prodaji apartmana u apartmanskom naselju Duga Uvala pokraj Pule, broj:

07/2008. od 20. kolovoza 2008. od tadašnjeg upisnog vlasnika u zemljišne knjige i prodavatelja Petrokov d. o. o., te stupio u posjed istih 2008. Preglednosti radi, ukazuje se kako je predmet tog Ugovora ukupno 21 apartmana u Dugoj uvali a koje je prodavatelj, Petrokov d. o. o. ranije stekao od pravnog prednika RO Kerametal Zagreb, dok je RO Kerametal Zagreb ranije otkupio predmetne nekretnine od Industrogradnje d.d. Zagreb kao pravnog sljednika Industrogradnja građenje, projektiranje i proizvodnju građevnog materijala s neograničenom solidarnom odgovornošću osnovnih organizacija, Zagreb. S time u vezi, napominje se kako je iz povijesnog zk izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (spis pod Z-7135/2009 Općinskog suda u Puli-pola) razvidno da je pravni prednik tužitelja, Petrokov d. o. o. (ranije RO Kerametal) stekao prava vlasništva nad predmetnim nekretninama upisom u zemljišne knjige, temeljem pravnog posla od tada upisanog vlasnika Industrogradnje d. d. Zagreb. Zaključno, iz gore iznesene kronologije zbivanja te posebice, Ugovora o prodaji apartmana u apartmanskom naselju Duga Uvala pokraj Pule, broj: 07/2008. od 20. kolovoza 2008. i povijesnog zemljišnoknjižnog stanja, razvidno je da su predmetne nekretnine prodane upravo tužitelju, od tada upisanog vlasnika H d. o. o. u odlučnom u vremenskom periodu dok je predmetni upravni postupak bio u tijeku pred Hrvatskim fondom za privatizaciju, posl. br. KLASA: UP/I-943-06/97-01/6, da je Hrvatski fond za privatizaciju znao za tu činjenicu (kao i za činjenicu da se tužitelj upisao u zemljišne knjige kao vlasnik na 3 od 5 predmetnih nekretnina), ali predmetno rješenje posl. br. KLASA: UP/I- 943-06/97-01/6, URBROJ: 563-03-0302/01-2009-35 od 09.03.2009. nije dostavio tužitelju, iako je to morao učiniti po svim relevantnim odredbama važećeg ZUP -a. Konačno, obzirom da to rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju br. KLASA: UP/I- 94306/97-01/6, URBROJ: 563-03-0302/01-2009-35 od 09.03.2009.g., tužitelju nikada dostavljeno, a moralo je obzirom na sve dosad izneseno, to rješenje nije moglo steći svojstvo pravomoćnosti, pa da je tužiteljev prijedlog od 15.01.2026.g. za ukidanjem klauzule pravomoćnosti osnovan, kao i tužbeni zahtjev u ovom upravnom sporu , te predlaže da se poništi rješenje tuženika.

3. Tuženik je odgovoru na tužbu naveo kako ostaje kod svih navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja i da je činjenica kako tužitelj nema aktivnu legitimaciju za podnošenje prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti za predmetno rješenje iz razloga jer u pravomoćno okončanom upravnom postupku tužitelj nije sudjelovao kao stranka u postupku. Ukoliko isti smatra da je trebao biti stranka u postupku, pobijanim rješenjem da nije izgubio mogućnost poduzimanja drugih odgovarajućih pravnih radnji koje mu zakon omogućava radi ostvarenja svojih prava i stoga predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

4. Kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nisu sporne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je Sud na temelju odredbe članka 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 i 39/26; dalje: ZUS) te odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju, KLASA: UP/I-943-06/97-01/6, URBROJ: 563-03-0302/01-2009-35 od 9. ožujka 2009. odbijen prijedlog trgovačkog društva Kerametal d. o. o., sa sjedištem u [adresa], za obnovu postupka pretvorbe toga društva radi uključenja vrijednosti određenih nekretnina (specificiranih u samoj izreci) u kapital društva. Tužitelj je podnio prijedlog tuženiku za ukidanje klauzule pravomoćnosti rješenja KLASA: UP/I -943- 06/97-01/6, URBROJ: 563-03-0302/01-2009-35 od 9. ožujka 2009., a koji prijedlog je odbačen ovdje osporavanim rješenjem tuženika.

7. Tužitelj zahtijeva ukidanje klauzule pravomoćnosti, navodeći da je temeljem pravnog posla od 20. kolovoza 2008. stekao vlasništvo na nekretninama E -32, E-44 i E-58 koje se nalaze u k. o. [katastarska općina] i da mu je trebalo biti dostavljeno rješenje od 9. ožujka 2009. i to temeljem Ugovora o prodaji apartmana u apartmanskom naselju Duga uvala. Općinski sud u Puli – Pola je rješenjem pod poslovnim brojem Z-8424/09 od 31. srpnja 2009., dopustio upis prava vlasništva radi uknjižbe na naprijed navedenih nekretnina u korist ovdje tužitelja.

8. Sud nalazi da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u ovom upravnom sporu. Prema odredbama Zakona o upravnim sporovima, tužbu može podnijeti osoba koja smatra da su joj upravnim aktom povrijeđena prava ili pravni interesi, pod uvjetom da je bila stranka upravnog postupka odnosno da joj je nezakonito uskraćeno sudjelovanje u svojstvu stranke.

9. Prilikom odlučivanja o prijedlogu trgovačkog društva Kerametal d. o. o. za obnovu postupka pretvorbe i o pitanju uključivanja vrijednosti određenih nekretnina u kapital toga društva, stranke toga postupka bile su osobe o čijim se pravima i obvezama neposredno odlučivalo, dok tužitelj nije imao položaj stranke.

10. Na drukčiji zaključak ne utječe tužiteljev navod da je vlasništvo stekao pravnim poslom od 20. kolovoza 2008. Naime, iz zemljišnoknjižnih podataka proizlazi da je upis prava vlasništva u korist tužitelja proveden tek 31. srpnja 2009., dakle nakon donošenja osporenog rješenja od 9. ožujka 2009. U vrijeme vođenja upravnog postupka i donošenja rješenja tužitelj nije bio upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina, slijedom čega upravno tijelo nije imalo osnove smatrati ga osobom kojoj pripada svojstvo stranke niti mu je bilo dužno dostaviti predmetno rješenje.

11. Budući da tužitelj nije bio stranka postupka niti mu je to svojstvo bilo nezakonito uskraćeno, nije ovlašten zahtijevati ukidanje klauzule pravomoćnosti predmetnog rješenja. Naime, ukidanje klauzule pravomoćnosti može zahtijevati samo osoba koja dokaže da joj odluka, premda je trebala biti dostavljena kao stranci postupka, nije uredno dostavljena. Kupac nekretnine nije stranka u postupku pretvorbe društva, dok upis u zemljišne knjige ima konstitutivno značenje prema trećima i pravna pozicija se procjenjuje prema stanju u trenutku donošenja rješenja.

12. Kako tužitelj ne ispunjava pretpostavke za vođenje upravnog spora niti za osporavanje klauzule pravomoćnosti, sud je, temeljem mjerodavnih odredaba Zakona o upravnim sporovima, tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan. Stoga ovaj Sud smatra da pobijanim rješenjima tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u dispozitivu.

13. Odluka o troškovima ovog upravnog spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove.

U Rijeci 5. svibnja 2026.

Sutkinja

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Lovru Glušiću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Kralja Zvonimira

- tuženiku Centru za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6