Poslovni broj: Us I-395/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VB, ΟΙΒ: 48125786436, iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, OIB: 36162371878, Metković, Put Narone 99, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne i usmene rasprave zaključene 15. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, KLASA: UP/I-211-03/26-04/39, URBROJ: 511-03-12-26-1 od 9. siječnja 2026., te da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 14. veljače 2026. protiv rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, KLASA: UP/I-211-03/26-04/39, URBROJ: 511-03-12-26-1 od 9. siječnja 2026., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja tuženika, nakon čega navodi kako osporava zakonitost upisa 6 negativnih bodova, koji su upisani temeljem pravomoćne presude za prekršaj upravljanja vozilom za vrijeme zabrane. U navedenoj presudi pogrešno je naveden datum trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom. Datum važenja zabrane predstavlja odlučnu činjenicu za utvrđivanje prekršaja i osnovu za bodovanje. S obzirom na pogrešno utvrđen datum, postoji ozbiljna sumnja u pravilnost zaključka da je tužitelj upravljao vozilom u razdoblju kada je zabrana bila na snazi, što čini 6 bodova pravno nesigurnima. U spisu se nalaze dokumenti koji u pojedinim primjerima navode točan datum trajanja zabrane, dok u drugim primjerima datum nije točno unesen. Takva nesuglasnost dovodi u pitanje zakonitost upisa 6 negativnih bodova i osnove osporenog rješenja. Tužitelj je tijekom trajanja zabrane, nakon proteka gotovo cijelog razdoblja, kontaktiran od policijskog službenika Policijske postaje Metković koji mu je rekao da može voziti i da mu nije jasno zašto se vozačka još uvijek nalazi u postaji. Vozačka dozvola mu je tom prilikom vraćena od strane nadležnog tijela. Upravni organ nije razmotrio da je tužitelj postupao u dobroj vjeri i oslonio se na službeni savjet policijskog službenika. Zakonom izmijenjenim tri godine ranije propisano je da rješenja više ne dolaze na kućnu adresu, što policijski službenik nije znao. Tužitelj je postupao temeljem legitimnog očekivanja i povjerenja u postupanje nadležnog tijela, te nije mogao znati da se rješenje već smatra izvršenim. Državno tijelo ne može vlastitu administrativnu pogrešku staviti na teret građaninu. Tužitelj je profesionalni vozač, te upravljanje motornim vozilom predstavlja osnovu njegovog zanimanja i egzistencije. Oduzimanjem vozačke dozvole tužitelj ostaje bez mogućnosti obavljanja profesionalne djelatnosti, što predstavlja tešku i nerazmjernu povredu prava na rad. Kako 6 negativnih bodova nije nesporno i zakonito utvrđeno, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za ukidanje vozačke dozvole. Slijedom navedenog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet mu vratiti na ponovni postupak, a pored toga predlaže i da sud donese rješenje o odgodnom učinku tužbe.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom osporio sve tužbene navode tužitelja pri čemu u pretežitom dijelu ponavlja navode obrazloženja osporenog rješenja, pa je predložio sudu tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

3.U sporu je održana rasprava 15. travnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS), izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupio tužitelj, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

8.Naime, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, KLASA: UP/I-211-03/26-04/39, URBROJ: 511-03-12-26-1 od 9. siječnja 2026., točkom 1. tužitelju se ukida i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], a točkom 2. riješeno je da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Službi za upravne poslove Policijske postaje Metković radnim danom, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, to u bitnom iz razloga što je uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da je on kao mladi vozač, u razdoblju od 13. ožujka 2024. do 24. rujna 2025. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 10 negativnih prekršajnih bodova i to 2 negativna prekršajna boda temeljem obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/50950, urbroj: 511-03-12-24-1 od 16. lipnja 2024. pravomoćnog 12. srpnja 2024., kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 72. st. 2. istog Zakona, 2 negativna prekršajna boda temeljem obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Metković, broj 211-07/24-4/14012 od 14. veljače 2024., pravomoćnog 13. ožujka 2024., kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. st. 5. istog Zakona, te 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj Ppž-8714/2025 od 24. rujna 2025., pravomoćne istoga dana, kojom je proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , kažnjivog po članku 289. st. 4. istog Zakona, uslijed čega je tuženik zaključio da su se stekli uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole kakve u vidu ima odredba čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) te je rješenje donijeto pozivom na citiranu odredbu.

9.Među strankama ovog spora prijepornim se ukazuje jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke kakve u vidu ima odredba čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi se tužitelju ukinula i oduzela vozačka dozvola, u svezi s čim je li u tom smislu činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i na isto pravilno primijenilo mjerodavno materijalno pravo, pri čemu je sporno je li tužitelju pravilno evidentirano 6 negativnih bodova na temelju presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj Ppž-1874/2025 od 24. rujna 2025., pravomoćne istoga dana, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.

10.Odredbom čl. 2. st. 1. toč. 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) propisano je da je »mladi vozač« vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske.

Odredbom čl. 286. st. 1. istog Zakona propisano je da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

Stavkom 2. da negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani.

Stavkom 3. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 4. da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Stavkom 5. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojem je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti. Stavkom 6. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem će se ukinuti vozačka dozvola.

Stavkom 7. da vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti. Stavkom 8. da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova koristeći vozačku dozvolu izdanu u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemnu vozačku dozvolu izreći će se zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole u trajanju od dvije godine.

Stavkom 9. da nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka i izricanje zaštitne mjere iz stavka 8. ovoga članka brišu se iz evidencije.

Stavkom 10. da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače 11.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je donio osporeno rješenje kojim je između ostalog ukinuo i oduzeo vozačku dozvolu tužitelju, jer i ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane naprijed citiranom odredbom čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za donošenjem takvog rješenja, slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

12.Glede temeljnih, a zapravo i jednih tužbenih prigovora koje tužitelj ističe u ovom sporu i to da njemu nije bilo moguće ukinuti i oduzeti vozačku dozvolu s obzirom da mu nije pravilno evidentirano 6 negativnih bodova na temelju presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj Ppž-8714/2025 od 24. rujna 2025., pravomoćne istoga dana, to iz razloga što je u istoj pogrešno naveden datum trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom, a koji datum važenja zabrane po mišljenju tužitelja predstavlja odlučnu činjenicu za utvrđivanje prekršaja i osnovu za bodovanje, za kazati je kako su ovakvi navodi u cijelosti neosnovani.

13.Naime, s prethodnim u vezi najprije je za istaknuti kako je upravo naprijed citiranom odredbom čl. 286. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, što pak znači da se negativni prekršajni bodovi upisuju u evidenciju po pravomoćnosti odluke o prekršaju, slijedom čega predmet ovog spora nije, niti može biti ocjena zakonitosti pravomoćne odluke o prekršaju, već je predmet ovog spora isključivo ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 9. siječnja 2026., kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola.

14.Nadalje, što se tiče navoda o pogrešnom upisu 6 negativnih bodova na temelju presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj Ppž-8714/2025 od 24. rujna 2025., pravomoćne istoga dana, za kazati je kako je tom presudom djelomično prihvaćena žalba ovlaštenog tužitelja Policijske uprave Dubrovačko- neretvanske, Postaje granične policije Metković, koja je izjavljena protiv presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: Pp-1607/2022 od 28. kolovoza 2025., a kojom je tužitelj proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 289. st. 4. istog Zakona, te je isključivo preinačena prvostupanjska presuda u odluci o kazni zatvora i to na način što je rok u kojem se kazna zatvora u trajanju od 15 dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teže kazna povećan sa 6 mjeseci, na jedni godinu, dok je u preostalom dijelu žalba ovlaštenog tužitelja odbijena kao neosnovana te je u nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđena.

15.Stoga, nedvojbeno je da je tužitelj naprijed citiranom presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pravomoćno proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 289. st. 4. istog Zakona, pa kako je odredbom čl. 289. st. 6. ZSPC-a propisano da vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka, kod nespornog stanja stvari i to da je tužitelj pravomoćno proglašen krivim upravo zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. ZSPC-a, to je pak potpuno jasno da je tužitelju pravilno i zakonito upisano u evidenciju 6 negativnih bodova na temelju naznačene sudske presude, te su prigovori u kojima tužitelj tvrdi suprotno u cijelosti neosnovani.

16.Nadalje, u odnosu na okolnost na koju tužitelj ukazuje i to da je u presudi Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: Pp-1607/2022 od 28. kolovoza 2025. pogrešno navedeno razdoblje u kojem mu je na snazi bila zaštitna mjera upravljanja vozilom "B" kategorije, za kazati je kako je točno da je u toj presudi u izreci pogrešno navedeno da je zaštitna mjera upravljanja vozilom "B" kategorije bila na snazi od 10. kolovoza 2021. do 10. veljače 2022., međutim radi se o očiglednoj omašci u pisanju, odnosno o očitoj netočnosti koja se u svako doba može ispraviti, to pak iz razloga što je iz obrazloženja presude nedvojbeno da je predmetna zaštitna mjera koja je tužitelju izrečena rješenjem Policijske postaje Metković broj: 211-07/22-2/28231 bila na snazi u vremenu od 26. rujna 2022. do 25. prosinca 2022., no predmetna omaška u pisanju, odnosno očita netočnost u prvostupanjskoj presudi uopće ne dovodi u pitanje neupitnu činjenicu i to da je tužitelj upravljao vozilom za vrijeme trajanja zabrane upravljanja motornim vozilom, kao niti činjenicu da je tužitelj naprijed citiranom pravomoćnom sudskom presudom proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 289. st. 4. istog Zakona, a na temelju koje mu je pravilno i zakonito u evidenciju upisano 6 negativnih bodova. Slijedom izloženog stanja stvari, neprijeporno je da navedena omaška nije od nikakvog utjecaja na pravomoćnost kao niti na pravne učinke predmetne presude koja neupitno predstavlja valjanu pravnu osnovu za upis šest negativnih prekršajnih bodova, zbog čega okolnosti koje tužitelj problematizira u tužbi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari.

17.Konačno, okolnost koju tužitelj ističe u tužbi i to da je on profesionalni vozač, kao i da upravljanje motornim vozilom predstavlja osnovu njegovog zanimanja i egzistencije, u cijelosti je bespredmetno, to iz razloga što kraj činjenice da je tužitelj kao mladi vozač u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, nedvojbeno ja da su bile ispunjene sve pretpostavke kakve u vidu ima odredba čl. 286. st. 3. ZSPC-a da mu se ukine i oduzme vozačka dozvola, kod kojeg stanja stvari sud nalazi da je tuženik zakonito postupio kada je donio osporeno rješenje, s čim u vezi je za nadodati kako činjenica da tužitelj obavlja poslove profesionalnog vozača podrazumijeva upravo povećani stupanj odgovornosti i pažnje u poštivanju prometnih propisa pa okolnost na koju se tužitelj poziva nije, niti može biti od utjecaja na zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora.

18.Ujedno je za nadodati kako u okolnostima kada je nesporno da je tužitelj kao mladi vozač u razdoblju od dvije godine prikupio 10 negativnih prekršajnih bodova, potpuno je jasno da su u konkretnoj upravnoj stvari bile ispunjene zakonske pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola, koje rješenje je doneseno pravilnom primjenom odredbe čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok tužitelj s druge strane svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora.

19.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.

20.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

21.Naposljetku, u odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, za navesti je kako je odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, pa kako u konkretnoj upravnoj stvari tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, to ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, slijedom čega je takav zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 5. svibnja 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju VB, iz [adresa], uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi Dubrovačko-neretvanskoj, Policijskoj postaji Metković, Put Narone 99, uz zapisnik od 15. travnja 2026. i zapisnik o objavi,

- u spis.