REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-978/2025-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužiteljice i prvopredlagateljice osiguranja maloljetne CL, OIB: [osobni identifikacijski broj](dalje u tekstu: prvotužiteljica) i maloljetne drugotužiteljice i drugopredlagateljice osiguranja BL, [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: drugotužiteljica), obje na adresi [adresa], obje zastupane po majci i zakonskoj zastupnici RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a ona zastupana po punomoćnici Mateji Sekalec, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika i protivnika osiguranja ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje u tekstu: tuženik), zastupanog po punomoćnici Andrijani Kali Boroje, odvjetnici u Zagrebu, radi povećanja uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave na kojoj je isključena javnost, zaključene 22. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se točka II. izreke Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-1886/2019-5 od 7. veljače 2020., a kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26. kolovoza 2019. u dijelu kojim je utvrđena visina doprinosa za uzdržavanje maloljetne prvotužiteljice CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način kako slijedi:

Nalaže se tuženiku ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da prvotužiteljici maloljetnoj CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], umjesto dosadašnjeg iznosa od 199,08 EUR[1] (slovima: stodevedesetdevet eura i osam centi)/1.500,00 kn (slovima: tisućupetsto kuna), plaća iznos od 350,00 EUR (slovima: tristopedeset eura) mjesečno, a sve to počev od 29. srpnja 2025. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog iznosa do 15.- tog u mjesecu za tekući mjesec, na način kako slijedi: a) iznos od ukupno 1.350,00 EUR (slovima: tisućutristopedeset eura), a koji iznos čini razliku uplaćenog iznosa od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) do određenog iznosa od 350,00 EUR (slovima: tristopedeset) odnosno razliku neuplaćenog iznosa za svaki mjesec dospjelih, a neplaćenih obroka uzdržavanja, za razdoblje od 29. srpnja 2025. do 4. svibnja 2026., uvećano za zatezne kamate koje teku na dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja, a koje teku kako slijedi na:

- iznos od 150,00 EUR (slovima: stopedest eura) od 16. kolovoza 2025. do isplate,

- iznos od 150,00 EUR (slovima: stopedest eura) od 16. rujna 2025. do isplate,

- iznos od 150,00 EUR (slovima: stopedest eura) od 16. listopada 2025. do isplate,

- iznos od 150,00 EUR (slovima: stopedest eura) od 16. studenog 2025. do isplate,

- iznos od 150,00 EUR (slovima: stopedest eura) od 16. prosinca 2025. do isplate,

- iznos od 150,00 EUR (slovima: stopedest eura) od 16. siječnja 2026. do isplate,

- iznos od 150,00 EUR (slovima: stopedest eura) od 16. veljače 2026. do isplate,

- iznos od 150,00 EUR (slovima: stopedest eura) od 16. ožujka 2026. do isplate,

- iznos od 150,00 EUR (slovima: stopedest eura) od 16. travnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referen tna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice tužiteljice, RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

b) iznos od 350,00 EUR (slovima: tristopedeset eura) počevši od 5. svibnja 2026. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog iznosa do 15.-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano sa zateznim kamatama koje teku na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja počevši od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice tužiteljice, RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Mijenja se točka II. izreke Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-1886/2019-5 od 7. veljače 2020., a kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26. kolovoza 2019. u dijelu kojim je utvrđena visina doprinosa za uzdržavan je maloljetne drugotužiteljice BL, [osobni identifikacijski broj], [adresa], na način kako slijedi:

Nalaže se tuženiku ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da drugotužiteljici BL, [osobni identifikacijski broj], obje na adresi [adresa], umjesto dosadašnjeg iznosa od 199,08 EUR[2] (slovima: stodevedesetdevet eura i osam centi)/1.500,00 kn (slovima: tisućupetsto kuna), plaća iznos od 350,00 EUR (slovima: tristopedeset eura) mjesečno, a sve to počev od 29. srpnja 2025. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog iznosa do 15. - tog u mjesecu za tekući mjesec, na način kako slijedi: a) iznos od ukupno 1.350,00 EUR (slovima: tisućutristopedeset eura), a koji iznos čini razliku uplaćenog iznosa od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) do određenog iznosa od 350,00 EUR (slovima: tristopedeset) odnosno razliku neuplaćenog iznosa za svaki mjesec dospjelih, a neplaćenih obroka uzdržavanja, za razdoblje od 29. srpnja 2025. do 4. svibnja 2026., uvećano za zatezne kamate koje teku na dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja, a koje teku kako slijedi na:

- iznos od 150,00 EUR (slovima: stopedest eura) od 16. kolovoza 2025. do isplate,

- iznos od 150,00 EUR (slovima: stopedest eura) od 16. rujna 2025. do isplate,

- iznos od 150,00 EUR (slovima: stopedest eura) od 16. listopada 2025. do isplate,

- iznos od 150,00 EUR (slovima: stopedest eura) od 16. studenog 2025. do isplate,

- iznos od 150,00 EUR (slovima: stopedest eura) od 16. prosinca 2025. do isplate,

- iznos od 150,00 EUR (slovima: stopedest eura) od 16. siječnja 2026. do isplate,

- iznos od 150,00 EUR (slovima: stopedest eura) od 16. veljače 2026. do isplate,

- iznos od 150,00 EUR (slovima: stopedest eura) od 16. ožujka 2026. do isplate,

- iznos od 150,00 EUR (slovima: stopedest eura) od 16. travnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referen tna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice tužiteljice, RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

b) iznos od 350,00 EUR (slovima: tristopedeset eura) počevši od 5. svibnja 2026. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog iznosa do 15.-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano sa zateznim kamatama koje teku na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja počevši od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kama tne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice tužiteljice, RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Odbijaju se tužbeni zahtjevi maloljetnih tužiteljica, koji se odnose na povećanje iznosa uzdržavanja počev od podnošenja tužbe pa nadalje, preko dosuđenog iznosa iz točaka I. i II. izreke ove presude do zatraženog iznosa od 450,00 EUR (slovima četristiopedeset eura), odnosno svaka za iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura) mjesečno i s pripadajućom kamatom na taj iznos kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužiteljica za određivanje privremene mjere radi uzdržavanja od 22. travnja 2026., kao neosnovan.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su podnijele tužbu protiv tuženika radi povećanja iznosa uzdržavanja.

1.1. U tužbi tužiteljice u bitnome ističu da je Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob- 1886/19, od 7. veljače 2020. razveden brak između stranka te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26. kolovoza 2019. (dalje u tekstu: ranija odluka), a kojim je naloženo tuženiku plaćanje uzdržavanja za tužitelje i to 1.500 ,00 kn/199,08 EUR za maloljetnu CL i 1.500,00 kn/199,08 EUR za maloljetnu BL, na račun majke djece RL.

1.2. Tužiteljice ističu da su se u odnosu na raniju odluku promijenile su se okolnosti te su sada starije, u tinejdžerskoj dobi, maloljetna CL je sada u dobi od 14 godina dok je maloljetna BL u dobi od 15 godina. Naime, njihove potrebe života su povećane, dok su troškovi za školovanje djece, odjeću, obuću, hranu, higijenske potrepštine, režije kućanstva itd., značajno porasli, odnosno nakon donošenja citirane sudske odluke, majka djece treba izdvajati duplo veće novčane iznose radi kupovanja odjeće, obuće, higijenskih potrepština, hrane, izleta te izvannastavnih aktivnosti, troškova instrukcija i drugo.

1.3. Nadalje, maloljetna BL pohađa gimnastiku za koju se mjesečno izdvaja 40,00 EUR, a maloljetna CL odbojku za koju se mjesečno izdvaja 60,00 EUR, uvećano sve za pripadajuće troškove kotizacije i sportskih pregleda kada imaju natjecanja mjesečno otprilike 50,00 EUR. Obje tužiteljice treniraju jahanje za koje se mjesečno plaća 80 EUR, a maloljetna CL pohađa matematički tečaj koji mjesečno plaća 90 EUR. Obje tužiteljice koriste instrukcije iz engleskog što mjesečno iznosi 20,00 EUR, trošak prehrane u školi za maloljetnu CL iznosi 20,00 EUR mjesečno, dok džeparac za prehranu za maloljetnu BL iznosi 150,00 EUR mjesečno.

1.4. Tuženik je zaposlen kod poslodavca Lush manufaktura d.o.o. na radnom mjestu „ Voditelj skladišta“ te po saznanju tužitelja ostvaruje plaću u iznosu oko 1.500,00 EUR neto. Prema saznanju tužiteljica, tuženik ostvaruje bonuse koji se isplaćuju periodično . Pored gore navedenog, tužiteljice smatraju da tuženik, s obzirom na svoju sportsku karijeru, ima mogućnosti stjecanja dodatne zarade, uz gore navedenu plaću.

1.5. Zbog promjena okolnosti na strani tužiteljica čije su potrebe sada veće, tužiteljice sada smatraju da tuženik može mjesečno izdvajati ukupan iznos od 600,00 EUR, za svako dijete po 300,00 EUR, a koji iznosi su u skladu s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje i Odlukom o tablici o prosječnim potrebama djeteta koje su objavljene u Narodnim novinama, i da bi tuženiku s obzirom na njegova primanja i dalje preostalo dovoljno prihoda za zadovoljenje njegovih životnih potreba. Predlažu da im tuženik naknadi trošak parničnog postupka uvećan za pripadajuću zateznu kamatu

1.6. Podneskom od 27. siječnja 2026. tužiteljice su preinačile tužbeni zahtjev na način da su povećale postojeći zahtjev te predlažu da se naloži tuženiku plaćanje uzdržavanja za svaku tužiteljicu po 450,00 EUR mjesečno počevši od podnošenja tužbe pa nadalje, s dospijećem svakog pojedinog iznosa do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun majke tužiteljica, a na ročištu održanim kod ovoga suda 22. travnja 2026. predložile su donošenje privremene mjere radi uzdržavanja.

2. Tuženik se protivio tužbi i tužbenim zahtjevima te je naveo da je redovito uplaćivao tužiteljicama na ime uzdržavanja mjesečni iznos ukupan iznos od 400,00 EUR svaki mjesec na račun majke tužiteljica. Dodatno navodi da je po zahtjevu majke tužiteljica uplaćivao i za plivanje tužiteljica, izlet, aparatić za zube, maturalno putovanje i ostalo Za blagdane i rođendan je djeci davao po 100,00 EUR. Vozio ih je po treninzima, natjecanjima, prijateljicama i zubaru.

2.1. Tuženik ističe da mu djeca navode da s majkom putuju po Europi (Italija, Malta, London), kao i da su prilike majke bolje nego njegove jer ona ima osim stana u kojem stanuje s djecom još dva stana koja iznajmljuje te za koje navodi da je iznajmljivala kad su bili u braku, te kuću u [adresa]. Za aktivnosti koje djeca pohađaju predlagao je da se smanje i da idu na jednu slobodnu aktivnost jer ako nema dovoljno novaca za sve to, ne moraju ići na više slobodnih aktivnosti.

2.2. U studenom 2024. je dobrovoljno povećao iznos uzdržavanja na 450,00 EUR, ali majka tužiteljica je vratila 50,00 EUR navodeći da je pogrešno uplatio iako je naglasio da je povećao iznos no ona se s time nije suglasila i rekla je da će morati podnijeti tužbu . Ističe da je svaki put na upit majke tužiteljice uplatio koliko je trebalo te da skuplja po 50,00 EUR za maturalno putovanje jedne tužiteljice, te nastavlja od lipnja do prosinca 2025. skupljati po 50,00 EUR kako bi dao tužiteljicama i svakoj po 100,00 EUR za rođendan od BL.

2.3. Tuženik navodi da nakon ljeta 2024., kada je maloljetnoj BL rekao da provodi previše vremena na mobitelu, rijetko vidi i čuje tužiteljice jer se ne žele javiti na telefon niti imati s njim kontakt.

2.4. Nadalje, tuženik ističe da pored tužiteljica uzdržava i svoju partnericu s kojom živi koja radi povremeno uz bolovanjima, dok za sebe navodi da je onkološki bolesnik koji ponekad nije imao snage biti s djecom više jer je morao raditi kako bi preživio te mu je žao što to one ne shvaćaju jer im se prenosi drugačija slika. U odnosu na rukomet ističe da je radio volonterski i dobivao je za putne troškove, zadnje je trenirao djevojčice u Rukometnom klubu Trešnjevka od 8 mjeseca do 12 mjeseca 2025 i od tada ne trenira. Plaća prije 10 mjeseca 2024. bila je 1.350,00 EUR, a nakon toga je bila 1.600,00 EUR, a pored svih troškova ima i troškove registracije auta, servisa i guma. Auto mu je neophodan za posao jer je javna povezanost s poslom jako loša.

2.5. Nakon povećanja iznosa uzdržavanja opisanog u točki 1.6. ovog obrazloženja presude, tuženik je naveo da bi prihvatio povećanje iznosa uzdržavanja na iznos od 300,00 EUR za svaku tužiteljicu te da se protivi daljnjem povećanju iznosa imajući u vidu njegove financijske mogućnosti kao i da ukupan iznos od 900,00 EUR za uzdržavanje tužiteljica ne odgovara stvarnim financijskim mogućnostima tuženika. Potražuje troškove postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u rodne listove za tužiteljice izdane od Matičnog ureda Črnomerec (list 5 -6 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-1886/2019-5 od 7. veljače 2020. s Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 7-18 spisa), ispis potvrda o izvršenim uplatama dostavljenima od tuženika (list 25-28, 30-34, 37, 40-47 i 82-154 spisa), ispis korespondencije dostavljen po tuženiku (list 29, 38-39 i 155157 spisa), otplatni plan za kredit dostavljen po tuženiku (list 35-36 spisa), elektronički zapis za partnericu tuženika od 11. rujna 2025. (list 48-52 spisa), popis troškova tužiteljica (list 63-65 spisa), popis troškova tuženika (list 77-78 spisa), rješenje Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Gradu Zagrebu Klasa: UP/I-320-01/24-01-01/0440, Urbroj: 343-2121/05-24-002 od 8. ožujka 2024. (list 158-159 spisa), rješenje Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade Klasa: UP/I-602-02/22-08/104, Urbroj: 251-07-41-6- 22-3 od 19. siječnja 2023. (list 167-169 spisa), program izleta za Hum-Motovun-Višnjan (list 170-171 spisa), program putovanja Dubrovnik-Cavtat-Trogir (list 172 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 183 spisa), podaci o vlasništvu vozila (list 184 spisa), podaci Središnjeg klirinškog depozitarnog društva (list 185-186 spisa), podaci rukometnog kluba Bregana (list 187 spisa), dopis Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačke županije, Ispostava Samobor Klasa: 034 -04/26-01/5, Urbroj: 513-07-22-01-26-2 od 17. veljače 2026. s potvrdama o visini dohotka i primitka za tuženika za 2024., 2025. (list 190-194 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 24. veljače 2026. (list 204 i 205 spisa),isplatne liste za tuženika za razdoblje od 1. siječnja 2025. do ožujka 2026. (list 212-249 spisa), potvrdu Rukometnog kluba Trešnjevka od 13. ožujka 2026. s prilogom (list 250-251 spisa), dopis Ženskog rukometnog kluba Samobor od 25. ožujka 2026. s prilozima (list 262-278 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 25. ožujka 2026. (list 256-261 spisa) izveden je dokaz saslušanja majke i zakonske zastupnice maloljetnih tužiteljica i tuženika.

3.2. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama zakona.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljica djelomično osnovan te je odlučeno kao u izreci presude.

5. Prije svega, ističe se da među strankama nije sporno da je tuženik dužan na ime uzdržavanja uplaćivati za maloljetne tužiteljice za svaku iznos od 199,08 EUR temeljem Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-1886/2019-5 od 7. veljače 2020., a kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26. kolovoza 2019., kao i da je majka bila ovlaštena pokrenuti ovaj postupak radi povećanja iznosa uzdržavanja u njezino ime i to kao njezina zakonska zastupnica i kao roditelj s kojim maloljetna tužiteljica stanuje, a sve u skladu s odredbom članka 424. i 285. Obiteljskog zakona.

5.1. Isto tako, među strankama nije sporno da tuženik uredno podmiruje obvezu opisanu u točki 5. ovog obrazloženja presude.

5.2. Među strankama je sporno jesu li na strani tuženika nastupile promijenjene okolnosti koje mu onemogućuju da plaća zatraženi povećani iznos uzdržavanja te s tim u vezi jesu li potrebe maloljetne tužiteljice u odnosu na razdoblje donošenja odluke iz točke 5. ovog obrazloženja presude nedvojbeno veće i jesu li potrebe u okviru zatraženog iznosa povećanja uzdržavanja u cijelosti osnovane u odnosu na iznos koji je određen odlukom iz točke 5. ovog obrazloženja presude, odnosno sporno je može li tuženik s obzirom na svoja primanja u skladu s čl. 313. Obiteljskog zakona, doprinositi utuženi iznos od ukupno 900,00 EUR (slovima: devetsto eura) mjesečno za tužiteljice, a sve imajući u vidu promjenjive okolnosti na strani maloljetnih tužiteljica, majke i tuženika.

6. Uvidom u priloženo Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-1886/2019-5 od 7. veljače 2020., a kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26. kolovoza 2019., utvrđeno je da su stranke sporazumno odlučile da maloljetne tužiteljice stanuju s majkom, a s ocem da ostvaruju osobne odnose prvi dan u tjednu od 19,00 sati do 20,00 sati te više prema dogovoru roditelja, svaki drugi vikend od petka do nedjelje, polovicu svih školskih praznika i državnih praznika. Tuženik se obvezao za svako dijete doprinositi iznos od 199,08 EUR.

6.1. S obzirom na navedeno, izostavljene su odlučene činjenice je li donesena odluka odnosno postignuti sporazum bio u interesu maloljetnih tužiteljica.

7. Na ročištu održanim pred ovim sudom 26. ožujka 2026. (list 256-261 spisa) saslušani su roditelji maloljetnih tužiteljica odnosno tuženik i majka i zakonska zastupnica maloljetnih tužiteljica.

8. U svojem iskazu majka i zakonska zastupnica tužiteljica ističe u bitnome da je maloljetna BL u dobi od 16,5 godina i ide u drugi srednje kojih pohađa po individualiziranom programu. Ide na odbojku, 60 eura mjesečno i jahanje koje plaća 80 eura mjesečno te španjolski 60 eura. To sve pohađa dvije godine. Na jahanje ide zbog zdravstvenih poteškoća, imala je krvarenje u mozgu prilikom poroda, te je zbog osiguranja koncentracije i stimulacije u mozgu potrebno da ide na jahanje. Pored toga, plaća joj i logopeda 20-30 eura po satu, a plaća joj i instrukcije iz kemije, matematike i engleskog koje plaća po satu 20 eura, odnosno mjesečno 50-70 eura. Na revolut joj uplaćuje mjesečno 200 eura kako bi imala za džeparac. Na odjeću potroši za nju oko 50 eura mjesečno. Nema posebnu prehranu. Za školu potroši 50 eura mjesečno, jer ide za dentalnog tehničara i potreban joj je pribor. Na školske izlete i izlete sa odbojkom potroši mjesečno oko 50-80 eura. Otac ne sudjeluje u dodatnim iznosima, izuzev onoga što je do sada uplaćivao. Prije dvije godine je sudjelovao u jednom izletu koji je platio po pola.

8.1. Za maloljetnu CL ističe da je u dobi od 15 godina i ide u osmi razred osnovne škole. Planira ići u gimnaziju i kasnije studirati. Ona ima problema sa kralješnicom, ima skoliozu, za koju ide na vježbe dva puta tjedno, a sat je 20 eura. Ima problema i sa disanjem, ima kapacitet pluća samo 63%, koristi uređaj za disanje, a platila joj je pregled spiroergometrije 150,00 eura jer se to na uputnicu ne može, a uređaj za disanje 300 eura. CL trenira odbojku koju plaća 60 eura mjesečno. Ide na instrukcije iz matematike i kemije i to plaća 20 eura po satu, a mjesečno oko 50 eura. Njoj daje mjesečno za džeparac 50 eura, a morat će i povećati jer će krenuti u srednju školu. Za nju za izlete izdvaja oko 30 eura mjesečno. CL je ove godine bila na tri izleta, Plitvice, Ljubljana i sada ide na Brijune, a svaki izlet je barem 80-100 eura. I dobije džeparac barem 30 eura. CL je imala dvojku iz kemije prije instrukcija, a sada dobije 4 ili 5 i želi ići na fakultet. U školi nema dopunske nastave. Koristi uslugu preko HZZO-a li nije sve pokriveno pa mora ići i privatno. Postoji i zatezanje aparatića koje se dodatno plaća. Kod oftalmologa idu u Klaićevu.

8.2. Ističe da obje kćeri idu ortodontu i oftalmologu. BL će morati ići na operaciju očiju jer joj oči bježe, pa mijenjaju stakla svake godine, plaća ih 100 eura godišnje, a okvire je promijenila dvoje u tri godine. Okviri su oko 300 eura. I za CL plaća za stakla i okvire isti iznos. CL ima problem sa čeljusti, donja presporo raste, a gornja prebrzo, pa će morati ići na operaciju. Sam pregled kod ortodonta je platila 150 eura. Djeci za opremu za jahanje i odbojku potroši oko 80 eura mjesečno za obje kćeri. Idu na sve zdravstvene preglede zbog sporta i to dva puta godišnje, svaka 70 eura. Na higijenu djece potroši oko 30 eura mjesečno. Proizlazi da za djecu potroši oko 2.500 eura mjesečno. Pretplatu za mobitele plaća više zbog neograničenog interneta. Prije dvije godine je platio tuženik 50 eura više za uzdržavanje. Rekla mu je da to moraju dogovoriti preko socijalnoga, a ne slobodnom ocjenom. Vratila mu je te novce. Trebali su joj novci, ali ne 25 eura po djetetu.

8.3. Nadalje, navodi da je tuženik zadnji puta djecu vidio prije godinu dana, a prije toga još prije godinu dana. Ona živi s djecom u stanu koji je u njezinom vlasništvu, režije plaća oko 250 eura mjesečno. Ne plaća kredit, ali djeci plaća pretplatu mobitela [broj telefona] eura mjesečno za svaku. Živi sama s djecom i nema financijsku pomoć drugih osoba. Ona je još vlasnica dva stana koje je naslijedila od brata. Te stanove iznajmljuje i zaradi 400 eura mjesečno. Porez plaća 30 eura mjesečno. Plaća i 5.000 eura duga od brata i to mora plaćati još godinu dana. Ima automobil i kuću u [adresa] koju je djelomično uredila, ali ju ne iznajmljuje, samo plaća porez. Zaposlena je u INFOBIPU na radnom mjestu financija. Plaća joj je 1.400,00 eura. Nema dodataka. Ne ostvaruje dodatne prihode.

8.4. Ističe da dok je bila u braku sa tuženikom, ostvarivao je prihode kao trener u rukometnom klubu i tako uprihodio mjesečno oko 500 eura, a radio je u RK Lavica honorarno kao trener. To joj je poznato da je bilo do 2019., jer su se tada razveli, a radio je tako unazad 8 godina od te godine. Kasnije je slao whatsapp poruke gdje piše da mora raditi kao trener da zaradi i to je slao u 2022. i u 2025.

9. U odnosu na iskaz majke i zakonske zastupnice maloljetne tužiteljice proizlazi da osporava da tuženik nije u mogućnosti doprinositi u zatraženom iznosu uzdržavanje tužiteljica, a imajući u vidu njegove navode o plaći i troškovima, ali ističe i opravdano da su se promijenile i kod nje prilike kao i kod djece.

9.1. U odnosu na navođenje visine troškova maloljetn ih tužiteljica sud je uzeo u obzir iskaz majke i zakonske zastupnice tužiteljice s obzirom na to da visinu tih troškova nije niti osporio tuženik već je iskazao da može kupovati i jeftinije stvari kao i da ne moraju ići na sve izlete i aktivnosti.

10. Iz iskaza tuženika proizlazi da nije upoznat sa svim troškovima djece, ali može reći da su troškovi prenapuhani posebice troškovi svaki mjesec za opremu za jahanje ili laptop. On je sudjelovao u troškovima oko aparatića, plivanja i izleta. Ne zna točno kada, zna da je izlet bio u svibnju 2025. Uvijek je sudjelovao oko izvanrednih troškova, osim sada zadnjeg što su ga tražila. Moguće je da su potrebe djece takve kakvim ih majka prikazuje, ali on to ne može financirati.

10.1. On je zaposlen u LUSH MANUFAKTURI, na radnom mjestu voditelj skladišta sirovina i ostvaruje primanja 1.630,00 eura sa toplim obrokom, a sa bonusima može ostvariti oko 1.800,00 eura. Radio je prije kao trener rukometa, ali je volontirao. Dobivao je jedino za RK Trešnjevka iznos od 1.500,00 eura godišnje koji je potrošio na gorivo pa je shvatio da se to ne isplati. Što se tiče RK Bregana pristao je tamo volontirati 1-2 puta tjedno iz razloga što već godinu dana ne radi kao trener rukometa, nije niti prije radio, već je volontirao, a ovo je prihvatio jer nema troškova i htio je pomoći, a i voli rukomet. Htio bi raditi dodatne poslove, ali nema što raditi.

10.2. Ističe da ima kredit za auto 350,00 eura mjesečno i tu obvezu ima još 3,5 godine. Vozi Kiu XCeed, godište 2020. Auto mu je nužan za posao, jer napravi oko 50 km, nema direktne linije da ide autobusom i morao bi mijenjati četiri prijevoza, a ako bi uzeo drugi posao bila bi mu manja plaća. Radno vrijeme mu je od 7-15 sati, a da ide autobusom morao bi se dizati u tri ujutro što ne smije radi zdravlja. Nitko ne ide iz njegovog smjera da dijeli trošak. Planirao je dići kredit da može platiti povećanje uzdržavanja uz naravno minus po tekućim karticama, obzirom primanja i to povećanje na iznos od 300,00 EUR za svaku tužiteljicu.

10.3. Živi u kući koja je u njegovom vlasništvu, tamo živi sa izvanbračnom partnericom. Ona je zaposlena, ali ima minus na računu jer dugo nije radila. Njezinoj kćeri je ustupio podrum da se može baviti S OPG-om , uzgojem gljiva, ništa mu ne plaća za to. Nema nikakvu korist od toga, a partnerica od toga dobije 300-400 eura koje dijeli sa kćeri. Proizvodnja gljiva je samo na jednoj lokaciji. Režije za kuću su 250 eura, a samo za njega hrana je 550 eura. Dijeli troškove sa partnericom oko kućanstva. On je onkološki bolesnik, u remisiji, pa mora imati zdravu prehranu i naspavati se.

10.4. S djecom pokušava uspostaviti kontakt, ali bezuspješno, zadnji puta ih vidio prije godinu dana kada im je dao novac za izlet. Često puta su one spriječene kada se dogovore.

10.5. Osporava da je radio kao trener u RK Lavica jer je u klub ušao tek nakon razvoda braka i to kao volonter. Ima i volonterski ugovor za to. RK Bregana ima 11 članova, koji mjesečno plate ukupno 300 eura, i to otprilike jer je članarina za jednu osobu 35 eura, a ako su dvije osobe u istom kućanstvu onda je 50 eura, a za to nema nikakve koristi već se od novca kupuju majice i plaća se dvorana. Savez 4 godine ne plaća ništa. On ove godine nije licencirani trener, a iduće godine možda bude bio, sada se ne natječe pa niti nema licencu, ali ima završenu školu za trenera.

11. Iskaz tuženika je u proturječju s navodima iz odgovora na tužbu te samim iskazom imajući u vidu visinu troškova koje on sam plaća i troškova koje dijele s partnericom. Osim toga, ističe da njegova partnerica ne radi te da joj on pomaže, dok s druge strane ne navodi razloge zbog kojih ona ne radi te ističe da ona dijeli zaradu sa svojom kćerkom koja u njegovoj kući ima uzgoj gljiva i na njegovu adresu otvoren SOPG. Također, navodi da volontira u rukometnom klubu, da ima mogućnost raditi kao licencirani trener i tako ostvariti prihode, ali da trenutno se nije javio na natječaj dok s druge strane ističe da bi radio dodatni posao no nema što raditi. Pored navedenoga, otac je upoznat da su se minimalni iznosi uzdržavanja promijenili te pristaje na povećanje no za iznos od 300,00 EUR po djetetu za što ističe da bi mogao plaćati ako podigne kredit.

12. Iz potvrda o visini primitaka i dohotka za tuženika izdanu od Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačke žuapnije, Ispostave Samobor od 17. veljače 2026. za 2024. i 2025., proizlazi sljedeće:

- da je u 2024. ostvario dohodak od 18.009,25 EUR (slovima: osamnaesttisućadevet eura i dvadesetpet centi), zatim na ime poreza i prireza iznos od 1.306,29 EUR (slovima: tisučutristodevet eura i dvadesetdevet centi) te na ime neoporezivog primitka iznos od 2.159,37 EUR (slovima: dvijetisućestopedesetdevet eura i tridesetsedam centi),

- da je u 2025. ostvario dohodak od 21.262,67 EUR (slovima: dvadesetjednatisućadvjestošezdesetdva eura i šezdesetsedam centi), zatim na ime poreza i prireza iznos od 1.753,67 EUR (slovima: tisućusedamstopedesettri eura i šezdesetsedam centi) te na ime neoporezivog primitka iznos od 2.327,33 EUR (slovima: dvijetisućetristodvadesetsedam eura i tridesettri centa),

13. Uvidom u dostavljene isplate liste za tuženika proizlazi da na račun prima od rada oko 1.600,00 EUR (slovima: tisućušesto eura) te dodatno oko 160,00 EUR (slovima: stošezdeset eura).

14. Iz dostavljene potvrde Rukometnog kluba Trešnjevka od 13. ožujka 2026. proizlazi da je tuženik bio rukometni trener kod njih u razdoblju od kolovoza 2024. do veljače 2025. te primio tri isplate po 500,00 EUR odnosno sveukupno 1.500,00 EUR , dok iz dokumentacije Ženskog rukometnog kluba Samobor od 25. ožujka 2026. proizlazi da su mu isplaćena sredstva s osnove sklopljenog Ugovora o volontiranju na poslovima trener rukometa iznosi od 1.144,23 EUR u razdoblju od siječnja 2024. do ožujka 2026.

15. Iz citiranih iznosa primanja za jasno proizlazi da tuženik ostvaruje određena primanja s pomoću kojih može uredno podmirivati životne troškove i sve novčane obveze, a posebice da tuženik ostvaruje primanja s kojim može podmiriti uzdržavanje svoje djece bez da je ugroženo njegovo postojanje, a ima pomoć partnerice i njezine kćerke koja u njegovoj kući koristi prostor za S OPG od kojeg ostvaruje primanja koja dijeli s majkom, tuženikovom partnericom. Osim toga, tuženik je vlasnik kuće u kojoj stanuje, te u kojoj je dao dio prostora u zakup bez plaćanja naknade.

16. Pravna osnova tužbenog zahtjeva je u skladu s odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona kojom su propisane promijenjene okolnosti u vezi s obvezom uzdržavanja pa je tako propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

16.1. Prema čl. 432. st. 1. Obiteljskog zakona sud će u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja utvrditi povećani iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojeg ga treba plaćati.

16.2. Člankom 307. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

16.3. Na temelju čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).

16.4. Člankom 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).

16.5. Prema čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

16.6. Člankom 430. Obiteljskog zakona propisano je da ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom zahtijevati da sud smanji iznos uzdržavanja čim nastanu okolnosti zbog kojih je do toga došlo. U toj tužbi obveznik uzdržavanja je dužan naznačiti smanjeni iznos za koji smatra da ga je još uvijek dužan plaćati. Ako nađe da je zahtjev za smanjenje iznosa uzdržavanja u cijelosti ili djelomice osnovan, sud će odlučiti o iznosu koji je obveznik uzdržavanja dužan plaćati za uzdržavanje počevši od dana podnošenja tužbe ili kojeg drugog dana nakon tog dana, ili će zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan. Nakon ovršnosti presude kojom je određeno da je obveznik uzdržavanja dužan plaćati uzdržavanje od određenog dana u smanjenom iznosu ovrha radi naplate uzdržavanja prema ovršnoj ispravi iz stavka 1. članka može se tražiti samo za vrijeme do dana na koji se odnosi ta presuda.

17. Minimalni novčani iznosi potrebni za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ br. 49/2024) koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, koja za 2023. godinu, iznosi 1.148 eura, prema objavi Državnog zavoda za statistiku (»Narodne novine«, broj 21/24) za dijete od 13 do 18 godina 22 % prosječne neto plaće 252,56 eura.

17.1. Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ br. 49/2024) koju je donijelo Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku na temelju čl. 314. st. 4. Obiteljskog zakona propisani su iznosi uzdržavanja prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj. U skladu s navedenim, za platni razred do do 1.148,00 EUR (slovima: tisućustočetrdesetosam eura) predviđen je mjesečni iznos za dijete u dobi od 13 do 18 godina u iznosu od 252,56 (slovima: dvjestopedesetdvaeuraipedesetšest centi).

18. Minimalni novčani iznosi potrebni za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ br. 75/2025) koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, koja za 2024. godinu, iznosi 1.318,00 eura, prema objavi Državnog zavoda za statistiku (»Narodne novine«, broj 34/25) za dijete od 13 do 18 godina iznose 22 % prosječne neto plaće odnosno 290,00 eura (slovima: dvjestodevedeset eura).

18.1. Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ br. 75/2025) koju je donijelo Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku na temelju čl. 314. st. 4. Obiteljskog zakona propisani su iznosi uzdržavanja prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj. U skladu s navedenim, za platni razred do 1.318,00 EUR (slovima: tisućutristoosamnaest eura) predviđen je mjesečni iznos za dijete u dobi od 13 do 18 godina u iznosu od 290,00 EUR (slovima: dvjestodevedeset eura), dok je za platni razred od 1.501 – 1.600,00 EUR predviđen mjesečni iznos od 341,00 EUR (slovima: tristočetrdesetjedan eur), a u koji razred bi ulazio tuženik s obzirom na primanja koja ima.

19. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja, sud je uzeo u obzir podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, te činjenicu da tuženik ne ostvaruje redovno osobne odnose s djecom, a što i sam u odgovoru na tužbu ističe, pa je iz navedenog razloga i utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za umanjenje iznosa u smislu čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona. Posebice jer majka djece kako to i proizlazi iz dostavljenih troškova sama podmiruje većinu troškova te sama skrbi oko zdravlja i školovanja djece.

19.1. S tim u vezi, sud je pazio da kod donošenja odluke pazi da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja u skladu s čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona.

20. Uzdržavanje je pravo i dužnost roditelja te je radno sposoban roditelj dužan uzdržavati svoje maloljetno dijete u skladu s čl. 288. Obiteljskog zakona. Pri određivanju visine potrebnog iznosa uzdržavanja u prvome redu mora se voditi računa o dobrobiti djeteta, a u vezi s njegovom dobi i potrebama djeteta. S tim u vezi, radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja djeteta.

20.1. Nadalje, čl. 90. Obiteljskog zakona propisano je da dijete koje je navršilo petnaest godina, zaposleno je i stječe imovinu radom dužno je pridonositi svojem uzdržavanju i obrazovanju.

21. Nadalje, ovaj sud imao je u vidu odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) koja propisuje da interesi djeteta trebaju imati prednost, te odredbu članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojo j odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, živo tne uvjete nužne za djetetov razvoj.

22. S obzirom na to da je tužiteljica CL u dobi od nepunih 15 godina, a maloljetna BL u dobi od 16 godina te ista pohađa nastavu po redovitom programu uz individualizirane postupke u redovitome razrednom odjelu, obje idu ortodontu i oftalmologu, nose naočale kojima se jednom godišnje mijenjaju stakla, dok su okviri plaćeni za svaku 300 eura. CL ima problema s kralježnicom, planira ići u gimnaziju i kasnije studirati. Ona ima problema sa kralješnicom, ima skoliozu, za koju ide na vježbe dva puta tjedno, a sat je 20 eura. Ima problema i sa disanjem, ima kapacitet pluća samo 63%, koristi uređaj za disanje, a platila joj je pregled spiroergometrije 150,00 eura jer se to na uputnicu ne može, a uređaj za disanje 300 eura. CL trenira odbojku koju plaća 60 eura mjesečno. Ide na instrukcije iz matematike i kemije i to plaća 20 eu ra po satu, a mjesečno oko 50 eura. Majka procjenjuje da za obje tužiteljice mjesečno potroši oko 2.500,00 EUR. Međutim, uzimajući pravilno raspored svih troškova na godišnjoj razini za svako dijete bi prosječni trošak bio oko 750,00 EUR, a u kojim troškov ima sudjeluje i majka s kojom djevojčice stanuju i koja je vlasnica stana koji iznajmljuje i kuće, sve imajući u vidu troškove navedene pod točkom 8. ovog obrazloženja presude.

23. U odnosu na prigovore tuženika da nije potrebno određivati povećanje iznosa uzdržavanja, ukazuje se da su navedeni prigovori neosnovani posebice imajući u vidu naznačene troškove tužiteljice i opće poznatu činjenicu da su svi troškovi u vidu porasta cijena povećani zbog čega se i svake godine mijenjaju iznosi minimalnih uzdržavanja, a tuženik već godinu dana ne ostvaruje redovne osobne odnose s djecom. Tuženik prima plaću, radno je sposoban i u mogućnosti ostvariti veće prihode, stanuje s partnericom s kojom može dijeliti troškove, a djecu ne viđa redovito već godinu dana.

24. Imajući u vidu primanja tuženika, zatim da ničim nije dokazao da nije u mogućnosti plaćati veći iznos uzdržavanja od iznosa koji sada uplaćuje, ima pomoć partnerice, ne plaća najamninu, ostvaruje dodatne prihode, pa proizlazi da je u mogućnosti nastaviti plaćati uzdržavanje za tužiteljice za svaku u iznosu od 350,00 EUR (slovima: tristopedeseteura) imajući u vidu i visinu iznosa uzdržavanja koja je predviđena za dijete u dobi do 18 godina kako je to i opisano u točki 18.1. ovog obrazloženja presude, te imajući u vidu da tuženik ne ostvaruje osobne odnose s djetetom, pri čemu je sud imao u vidu da je obveznik uzdržavanja još dvoje djece.

25. Na temelju izvedenih dokaza, odnosno visine primanja koje ostvaruje tuženik od oko 1.800,00 EUR, pri čemu nije uzet u obzir i prihod koji ostvaruje s osnove rukometa imajući u vidu da iste trenutno ne ostvaruje, te visine troškova koje sam ističe, proizlazi da su mjesečna primanja tuženika s početkom podnošenja tužbe pa do donošenja ove presude stalna novčana primanja, a uz koje je ostvario i neoporezive primitke od kojih može bez ugrožavanja svojih potreba redovno nastaviti doprinositi za uzdržavanje sve djece kao i do sada.

25.1. U odnosu na činjenicu da je majka i zakonska zastupnica tuženika zdrava i radno sposobna, ista će također moći kroz svakodnevnu skrb brinuti i doprinositi za uzdržavanje djece.

26. S obzirom na to da je u čl. 313. st. 5. Obiteljskog zakona propisano kako se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, sud smatra kako to tuženik nije dokazao posebice imajući u vidu njegov iskaz i razloge zbog kojih navodi da se protivi povećanju iznosa uzdržavanja smatrajući da dijete može kupovati jeftinije i da joj ove godine nije ništa kupio osim mobitela i torbe, te da ju i ne viđa sada.

26.1. Slijedom toga, proizlazi da je tuženik u mogućnosti plaćati uzdržavanje za tužiteljice u iznosu većem od dosadašnjeg, a bez štetnih posljedica po zadovoljavanje svojih životnih potreba jer je to u skladu s dokazanim potrebama djece te mogućnostima tuženika kako je to gore već navedeno. Sud smatra kako su potrebe djece realno navedene, s obzirom na uzrast, osnovne životne potrebe, potrebe školovanja, a i s obzirom na mogućnosti roditelja.

27. Sud je majci tužiteljica cijenio da svoj udio u obvezi uzdržavanja djece ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djeci, dok je otac dužan svoju obvezu uzdržavanja djece ispunjavati zadovoljavanjem materijalnih potreba djece u obliku novčanog uzdržavanja, sve temeljem čl. 310. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona kojim je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

28. U skladu s navedenim, ovaj sud je ocijenio da su se okolnosti promijenile, te da tuženik s obzirom na svoja mjesečna primanja i ostale obveze može bez ugrožavanja svojih životnih potreba plaćati ukupan iznos od 350,00 EUR (slovima: tristopedeset eura) za svaku tužiteljicu počevši od 29. srpnja 2025., te da će taj iznos biti tek dostatan za njihove životne potrebe, pritom uzevši u obzir da majka doprinosi za tužiteljice kroz svakodnevnu brigu, te da majka tužiteljica također ima primanja i samostalno brine o djeci s obzirom na to da tuženik kao otac ne ostvaruje niti jedan oblik roditeljske skrbi zbog kojeg bi mu bio umanjen iznos.

29. Naime, tuženik ne živi s tužiteljicama, a određeni iznos od 350,00 EUR (slovima: tristopedeset eura), uzimajući u obzir utvrđeno stanje, bi predstavljao iznos koji bi roditelj, s utvrđenim primanjima, pomoći supruge te ostvarenim dodatnim prihodima kao i načinom života trebao plaćati za svoju djecu s obzirom na svoje financijske mogućnosti i činjenicu da ne ostvaruje redovite osobne odnose s djecom, radno je sposoban. Posebice ako se uzme u obzir iznos koji je tuženik kao otac doprinosio za tužiteljice do sada u ukupnom iznosu od 400,00 EUR (slovima: četiristo eura) te dodatnim davanjem džeparca za rođendane.

29.1 Roditelj uvijek treba staviti svoje dijete u prioritet i bilo kakve svoje osobne potrebe podrediti potrebama djeteta, sve dok dijete nije u mogućnosti samostalno ostvarivati svoje prihode, a što tužiteljice sigurno sada nisu jer se redovito školuju i troškovi školovanja kako su i navedeni nisu isti kao što su bili ranije imajući u vidu inflaciju.

30. Prilikom donošenja odluke sud je uzeo u obzir da je otac uredno podmirivao uzdržavanje od mjesečnog iznosa od 200,00 EUR za svako dijete te za navedeni iznos umanjio dosuđeni iznos i odredio tuženiku plaćanje razlike od 29. srpnja 2025. do donošenja presude.

30.1. Naime, ukazuje se da bi izostavljanjem djelomičnih uplata tuženika, a koje među strankama nisu sporne, pogrešno se primijenilo materijalno pravo. Navedenu okolnost tuženik više ne bi mogao isticati u ovršnom postupku, a s obzirom na to da je odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 11/22 i 06/24) propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (O tome i u Rješenju Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž Ob - 128/2024-3 od 12. rujna 2024.).

30.2. Slijedom navedenoga, imajući u vidu da među strankama nije sporno da je tuženik o uplaćivao iznose temeljem ranije odluke, sud je o tome odlučivao kao u izreci I. presude .

31. Slijedom navedenoga, a primjenom odredbi čl. 288. st. 1., 307., 311., 313., Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 309., 310. i 314. Obiteljskog zakona, odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

32. U skladu s navedenim, a s obzirom na to da nije usvojen zahtjev tužiteljica koji se odnosi na povećanje iznosa uzdržavanja za iznos od 450,00 EUR (slovima: četiristopedeset eura) mjesečno za svaku tužiteljicu, uvećano za zateznu kamatu za svaki dospjeli, tužiteljice su odbijene sa zahtjevom i to za razliku suđenog iznosa od 3250,00 eura za svaku do zatraženih 450,00 EUR za svaku, odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

33. O zakonskim zateznim kamatama na dospjele i neplaćene obroke uzdržavanja odlučeno je primjenom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023).

34. Stranke se ujedno upozoravaju da ako se okolnosti ponovo bitno promijene, uvijek mogu ponovo tražiti povišenje/smanjenje obveze uzdržavanja odnosno prestanak uzdržavanja u skladu s odredbama Obiteljskog zakona.

35. Nadalje, u odnosu na prijedlog tužiteljica za donošenjem privremene mjere, sud je isti ocijenio neosnovanim.

36. Naime, funkcija privremene mjere i jest u ovlaštenju suda da određene pravne odnose privremeno uredi više ili manje prema slobodnoj ocjeni radi brzog i privremenog uređenja odnosa među strankama u sporu i radi uspostave pravnog mira.

36.1. Pritom, u ovom postupku u kojem se odlučuje o privremenoj mjeri radi zaštite djetetove dobrobiti, nije presudno pitanje tko je i na koji način skrbio o djetetu za vrijeme dok su roditelji bili u vezi i nakon njezina prestanka, kao što nisu isključivo odlučna ili presudna niti pitanja koja se odnose na imovinske prilike roditelja.

37. Čl. 538. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona propisuje da privremena mjera radi uzdržavanja, ako nije drugačije određeno, može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. Smatra se da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguran ja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

38. Imajući u vidu da stranke ne osporavaju da tuženik doprinosi uredno za uzdržavanje djece, te da nije sporno da se poveća postojeći iznos, no sporna je visina povećanog iznosa, sud je utvrdio da isto nisu valjani razlozi zbog kojih bi se određivala privremena mjera posebice jer nije dokazano da postoji opasnost da bi tuženik bez mjere spriječio ili otežao ostvarivanje uzdržavanja.

39. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.

40. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, sud je uzeo u obzir o okolnosti slučaja i ishod postupka, a posebno činjenicu da je ova odluka donesena za dobrobit tužiteljice s obzirom na to da je po provedenom postupku utvrđeno da su se protekom vremena od donošenja ranije odluke promijenile okolnosti i povećale potrebe za uzdržavanjem, a što je tuženik osporavao ističući svoje materijalne prilike koje su se u odnosu na ranije prilike promijenile.

41. Tužiteljica zastupana po punomoćniku, navela je da traži parnične troškove u visini dvostruke jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak uvećane za pripadajući porez na dodanu vrijednost.

41.1. Tuženik je potraživao trošak u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak uvećane za pripadajući porez na dodanu vrijednost.

42. S tim u vezi, sud je uzeo u obzir konačni ishod postupka i na okolnosti iz ranije odluke. Isto tako je uzeo u obzir da je tuženik isticao da je uredno doprinosio za uzdržavanje djeteta u iznosu od 200,00 EUR za svaku tužiteljicu, a koji iznos tužiteljice nisu uračunale u svoj zahtjev.

43. Tužiteljice su pokrenule ovaj postupak iz razloga što s tuženikom nije mogla postići sporazum oko ovog predmeta spora, pa su se iz navedenoga razloga i izvodili dokazi u svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja, te je upravo u tom dijelu utvrđivanja činjeničnog stanja bilo potrebno provesti postupak, a obje stranke su zastupane po punomoćnicima i jednake su imale troškove tijekom postupka.

44. U skladu s navedenim, odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.

U Zagrebu, 5. svibnja 2026.

S u d a c

Neda Šola

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude i rješenja rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude i rješenja, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude i rješenja, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude i rješenja.

Dostaviti:

1. Maloljetnim tužiteljicama po punomoćnici

2. Tuženiku po punomoćnici

3. Spis