Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-119/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Sandre Juranović predsjednika vijeća, te Gordane Denona-Kusijanović i Srebrenke Šantić članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nade Lalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JA, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. u svezi sa člankom 229. stavak 1. točka 2. i člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika JA podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u zagrebu posl. br. K- 2126/2025-11 od 22. prosinca 2025., u javnoj sjednici održanoj 5. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika (putem video-linka sa zatvorom u Zagrebu), branitelja okrivljenika Maria Medaka, odvjetnika iz Zagreba i stalnog sudskog tumača za rumunjski jezik Daniele Maravić, a u odsutnosti uredno pozvanog zamjenika ŽDO-a Rijeka,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika JA kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu oglasio je krivim JA zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, iz članka 229. stavak 2. u svezi sa člankom 229. stavak 1. točka 2. i člankom 228. stavak 1. KZ/11, te ga je na temelju odredbe članka 229. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
1.1. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. kolovoza 2025. pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) oštećeniku ĐA, rođenom **.**.****., s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa] dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 85,68 eura (osamdesetpeteurašezdesetosamcenti) te je nalaženo optuženom JA iznos od 85,68 eura (osamdesetpeteurašezdesetosamcenti) isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok je sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućen u parnični postupak.
1.3. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.
2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik JA putem branitelja Maria Medaka, odvjetnika iz Zagreba zbog odluke o kazni s prijedlogom da Županijski sud usvoji žalbu i pobijanu presudu preinači u odluci o kazni.
3. Državno odvjetništvo nije podnijelo je odgovor na žalbu.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
5. Na javnoj sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2026. branitelj okrivljenika odvjetnik Mario Medak iz Zagreba naveo je da u cijelosti ostaje kod podnesene žalbe. Istaknuo je da, premda je prvostupanjski sud cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti, ipak da je precijenio one otegotne okolnosti. Naime, premda je točno da je okrivljenik ranije osuđivan, svojim držanjem pred sudom da je doprinio potpunom utvrđivanju činjeničnog stanja te da je već pri prvom ispitivanju priznao učin kaznenog djela i kod tog priznanja da je ostao na raspravi. Da nije inzistirao na ispitivanju svjedoka iz Italije čime je doprinio ekonomičnosti postupka. Stoga da smatra je sud prvog stupnja trebao više cijeniti olakotne okolnosti na strani okrivljenika jer je isti otac troje djece od kojih je jedno dijete jako bolesno, okrivljeni da ima dva tumora na mozgu i već da je trebao u Rumunjskoj imati operativne zahvate. U istražnom zatvoru da se okrivljenik nalazi već 9 mjeseci što da je na njega djelovalo odgojno. Žao mu je zbog učina kaznenog djela i očekuje da će se u Rumunjskoj zaposliti nakon što bude operiran. Slijedom iznijetoga, da moli vijeće ovoga suda preinačiti pobijanu presudu na način da umanji visinu kazne koliko je to moguće.
5.1. Okrivljenik JA iskazao je da se u cijelosti pridružuje navodima svojeg branitelja te je nadodao da se ne osjeća dobro, da želi ići u bolnicu jer da u zatvoru ne može imati odgovarajuću njegu. Da ima troje mldb. djece. U zatvoru da je smršavio 13 kilograma i da mu je jako teško te da moli za oprost.
6. Žalba okrivljenika JA nije osnovana.
7. Žalbom se osporava vrsta i visina izrečene kazne pri čemu žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pravilno cijenio olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, ali da obzirom na postojanje brojnih olakotnih okolnosti smatra kako se i blažom kaznom može postići svrha kažnjavanja.
8. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio i vrednovao okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne kada je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Tako je sud prvog stupnja okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu da je učin kaznenog djela priznao čime je ubrzao i olakšao okončanje kaznenog postupka, njegovo izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te da je otac dvoje mldb. djece, dok je otegotnim cijenio okrivljeniku raniju kaznenu osuđivanost u 17 navrata, između ostalog i zbog imovinskih kaznenih djela pri čemu su okrivljeniku bile izricane novčane kazne, uvjetne osude i bezuvjetne kazne zatvora. Pravilno je prvostupanjski sud cijenio olakotnim okrivljeniku i da je oštećeniku vraćen novac, osim 100 američkih dolara, s time da je ispravno prvostupanjski sud cijenio i činjenicu da je optuženik neposredno nakon počinjenog kaznenog djela zatečen po policijskim službenicima kojom prilikom je taj novac od istog i oduzet. U odnosu na žalbene navode o bolesti jednog djeteta kao i o bolesti samog okrivljenika u pravu je prvostupanjski sud kada obrazlaže da te navode nije cijenio obzirom na činjenicu da isti nisu potkrijepljeni medicinskom dokumentacijom. Sud prvog stupnja pravilno obrazlaže i stupanj krivnje na strani okrivljenika kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra kao i da će se uslijed svih okolnosti svrhe kažnjavanja, kako generalne, tako i one specijalne, postići upravo onom kaznom koja mu je pobijanom presudom i izrečena.
8.1. Stoga je prema utvrđenim okolnostima od strane prvostupanjskog suda kod okrivljenika, a imajući pri tome u vidu stupanj njegove krivnje, svrhu kažnjavanja, te jačinu ugrožavanja društvenog dobra, pravilno prvostupanjski sud zaključio da je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci primjerena svim utvrđenim okolnostima i stupnju krivnje kod okrivljenog . Kraj takvog stanja stvari, i po ovom drugostupanjskom sudu, izrečena kazna ispunit će sve zadane ciljeve specijalne i generalne prevencije i ista je u potpunosti primjerena osobi okrivljenika te je takvom kaznom izražena društvena osuda za počinjeno protupravno ponašanje kao i pravednost kažnjavanja. Stoga je ispravna i zakonita odluka suda prvog stupnja o izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku pa je žalba okrivljenika kao neosnovana odbijena, a pobijana presuda potvrđena primjenom odredbe članka 482. ZKP/08.
9. Iz tih razloga, te obzirom da pobijana presuda ne trpi povreda na koje ovaj sud sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo kao neosnovanu odbiti.
U Rijeci 5. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Sandra Juranović
