REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-609/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Ražnjeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bačić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-1/2025-2 od 16. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-14442/2021 od 7. listopada 2024., u sjednici održanoj 5. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-1/2025-2 od 16. rujna 2025., u odnosu na pravna pitanja: „1. Isključuje li nepriznavanje ozljede na radu od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u upravnom postupku bilo kakvu odgovornost poslodavca za štetu koju radnik pretrpi na radu ili u svezi s radom?
2. Je li šteta koju je jedan radnik namjerno nanio drugom radniku na radnom mjestu poslodavca, za vrijeme radnog vremena i povodom prigovora na način obavljanja radnog zadatka (brzina otvaranja rampe) - šteta nastala na radu i u svezi s radom u smislu čl. 25. Zakona o zaštiti na radu, ili se radi o šteti proizašloj iz privatnog sukoba koja isključuje objektivnu odgovornost poslodavca ako podrijetlo sukoba nije prostorno i vremenski izvan radnog procesa i radnog mjesta?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-1/2025-2 od 16. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-14442/2021 od 7. listopada 2024.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, obzirom je riječ o pravnim pitanjima, i to o pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena odnosno o pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
3.1. U vezi prvo postavljenog pitanja tužitelj se poziva na odluku ovog suda broj Revd - 1659/2023-2 od 9. svibnja 2023. u kojoj je dopušteno isto pitanje, s obrazloženjem da o tom pitanju sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena.
3.2. U vezi drugog postavljenog pitanja tužitelj kao razlog važnosti navodi odluku ovog suda broj Rev-1087/2004 od 30. studenog 2004. u kojoj je zauzeto shvaćanje da bi se o šteti kao posljedici privatnog osobnog sukoba radnika moglo govoriti da je do štetnog događaja došlo zbog takvog sukoba koji proizlazi iz okolnosti nastalih prostorno i vremenski izvan radnog procesa i radnog mjesta i da nemaju nikakve veze s radnim postupkom, a obzirom je tužitelj pretrpio štetu na radu, koja mu je uzrokovana od strane drugog radnika, a koji povodom obavljanja posla nije postupao kako je trebalo, poslodavac da je odgovoran tužitelju za nastalu štetu. Navedeno shvaćanje suprotno je pobijanoj odluci u kojoj je, pri utvrđenju da je tužitelja pri obavljanju njegovog posla (čuvara) napao drugi kolega kojem je otvorio ogradu da bi službenim vozilom mogao ući u prostorije trgovačkog društva u kojem društvu su obojica zaposleni te mu nanio teške tjelesne ozljede, ocijenjeno da se ne radi o šteti nastaloj zbog ozljede na radu vezano za tehnološki proces rada već o šteti proizašloj iz privatnog sukoba dvoje zaposlenika osiguranika tuženika.
4. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.
5. U odnosu na preostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b. st. 3. ZPP).
Zagreb, 5. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
