Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-871/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, kao predsjednika vijeća, Jasmine Crnić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Ljudevita Zoričića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Generali osiguranje d.d, Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn - 2909/22-17 od 1. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2909/22-17 od 1. rujna 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2909/22-17 od 1. rujna 2025. u točki I. izreke u dijelu kojim je odlučeno o naknadi troškova parničnog postupka, na način da se tuženiku nalaže da tužiteljici, pored već dosuđenog troška parničnog postupka u iznosu od 1.199,08 eura sa zateznim kamatama, naknadi i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 5. svibnja 2026., kao dana donošenja drugostupanjske odluke do isplate po stopi koja tužiteljici pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. Zagreb Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604 platiti tužiteljici FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.071,97 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 24.veljače 2021. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna, te mu naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.199,08 € sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena i to od presuđenja do isplate, a sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom u iznosu od 387,98 €.“

2. Protiv te presude žali se tužiteljica i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih razloga, podredno je ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje i naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete koju je tužiteljica pretrpjela u štetnom događaju 14. siječnja 2021. za nastanak kojega je odgovoran osiguranik tuženika.

6. Polazeći od činjenica da između stranaka nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost, prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je tužiteljica u predmetnoj nezgodi zadobila istegnuće mišića vratne kralješnice,

- da je tužiteljica zbog zadobivenih ozljeda trpjela bolove jačeg intenziteta 3 dana, srednjeg 7 dana, slabog 30 dana, a povremeni bolovi kod promjene vremena i povećanog opterećenja trajati će trajno,

- da je tužiteljica trpjela primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja koji je bio intenzivan i kratkotrajan, tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesnih ozljeda jačeg intenziteta trajao je 3 dana, srednjeg 7 dana, a manjeg 15 dana, na koji se nadovezuje sekundarni strah u vidu bojaznosti za ishod liječenja koji je trajao mjesec dana,

- da su kod tužiteljice zaostale trajne posljedice te je došlo do smanjenja životnih aktivnosti od 2-3%, a očituju se u bolovima u vratu,

- da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć za obavljanje težih poslova u kući, odlaska u nabavku za potrebe kućanstva 30 dana po 2 sata dnevno,

- da je tuženik tužiteljici prije podnošenja tužbe platio s osnova neimovinske i imovinske (nenovčane) štete iznos od ukupno 10.000,00 kn.

7. Na temelju navedenih utvrđenja kao i nespornih činjenica, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) te čl. 223. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) ocijenio da tužiteljici pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u ukupnom iznosu od 2.200,00 eura (700,00 eura za pretrpljene bolove, 500,00 eura za pretrpljeni strah i 1.000,00 eura za smanjenje životnih aktivnosti), dok je u odnosu na zahtjev za tuđu pomoć koju su tužiteljici pružale osobe kojima to nije profesionalna djelatnost, na temelju odredbi čl. 1095. ZOO te čl. 223. ZPP dosudio tužiteljici iznos od 199,20 eura (3,32 eura po satu).

7.1. Pri tome je uzimajući u obzir da je tuženik isplatio tužiteljici iznos od 10.000,00 kn (1.327,23 eura), prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.071,97 eura kao i zatraženu kamatu na dosuđeni iznos od dana podnošenja odštetnog zahtjeva sukladno odredbi čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje: ZOOP).

7.2. Prvostupanjski sud je odlučio o troškovima postupka primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP.

8. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

9. Žalba tužiteljice je neosnovana u odnosu na glavnu stvar, a samo djelomično osnovana glede troškova i to samo u odnosu na trošak pristupa punomoćnika tužiteljice na ročište za objavu presude.

10. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

11. Neosnovano tužiteljica osporava utvrđeno činjenično stanje, jer je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP, valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova i straha, te duševnih bolova koje trpi tužiteljica zbog smanjenja životnih aktivnosti, a na temelju danog nalaza i mišljenja sudskog vještaka, utvrdio odlučne okolnosti za pravilnu primjenu materijalnog prava.

13. Neosnovano tužiteljica u žalbi osporava dosuđene iznose neimovinske štete, smatrajući iste preniskima.

14. Naime, polazeći od odredbe čl. 1100. st. 1. ZOO, i po ocjeni ovog suda, a uzimajući u obzir pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda u pogledu zadobivene ozljede, a radi se samo o istegnuću mišića vratne kralješnice, te trajanja fizičkih bolova i straha, kao i omjera smanjenja životnih aktivnosti, te imajući u vidu sve okolnosti određene odredbom čl. 1100. st. 2. ZOO, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da iznos od 2.200,00 eura predstavlja pravičnu i realnu naknadu neimovinske štete, jer je isti u skladu sa medicinskom dokumentacijom, Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda iz 2020. te nalazom i mišljenjem vještaka kao i praksom Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

15. Pri tome na žalbene navode tužiteljice valja istaći da kod primjene Orijentacijskih kriterija koji su doneseni radi ujednačavanja sudske prakse prilikom dosuđivanja pravične novčane naknade za naknadu štete treba uvijek imati u vidu da ti kriteriji ne predstavljaju puku matematičku formulu za izračunavanje pravične novčane naknade, te se zato i nazivaju orijentacijski, dakle upućujući, a ne takvi koji se mogu ili smiju striktno i egzaktno matematički primjenjivati neovisno o okolnostima konkretnog slučaja.

16. Upravo u skladu s tim shvaćanjem prvostupanjski sud je vodeći računa o okolnostima konkretnog slučaja, ocijenio pripadajući iznos pravične novčane naknade tužiteljici za pretrpljenu štetu, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja.

17. Neosnovano tužiteljica u žalbi osporava odluku o troškovima postupka sadržanu u točki I. izreke, navodeći da je sud trebao u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev te slijedom toga i zahtjev za naknadu troškova postupka.

18. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

19. Međutim osnovano u žalbi tužiteljica ukazuje da je punomoćnik tužiteljice pristupio na ročište za objavu presude održano 1. rujna 2025. te da tužiteljici za pristup na isto pripada naknada troška.

20. Naime, pogrešan je stav prvostupanjskog suda da se radi o trošku koji nije potreban za vođenje parnice u smislu članka 155. stavak 1. ZPP budući da stranke imaju pravo pristupiti na to ročište te je zbog tih razloga dio prvostupanjske presude pod točkom I. izreke preinačen na način da je tuženiku naloženo da tužitelj ici, pored već dosuđenog troška parničnog postupka u iznosu od 1.199,08 eura sa zateznim kamatama, naknadi i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura sa zateznim kamatama.

21. U skladu sa navedenim, kao djelomično osnovanu valjalo je prihvatiti žalbu tužiteljice i na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci pod točkom II.

22. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova nastalih u vezi podnesene žalbe, jer tužiteljica sa žalbom u odnosu na glavnu stvar nije uspjela, a uspjela je samo u manjem dijelu sa žalbom u odnosu na troškove postupka. Zbog navedenoga je odlučeno kao u izreci pod točkom III.

U Šibeniku, 5. svibnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić