REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1526/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DDM Invest III AG, Švicarska, 6349 Baar, Schochenmuhlestrasse 4, OIB 42497989050, kojeg zastupa punomoćnik Davor Jonjić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika AC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Renata Dozet Daskal, odvjetnica u Karlovcu, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-302/2025-2 od 12. kolovoza 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-221/2019-33 od 25. ožujka 2025., na sjednici održanoj 5. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se ovršeniku podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-302/2025-2 od 12. kolovoza 2025. u odnosu na u prijedlogu naznačenu povredu temeljnih ljudskih prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na pristup sudu, na obrazloženu sudsku odluku i zabranu arbitrarno.
II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja citiranog u izreci ove odluke zbog povrede temeljnih ljudskih prava i to prava na pravično suđenje u aspektu prava na pristup sudu te, sadržajno, i zbog povrede prava na obrazloženu sudsku odluku i zabranu arbitrarnosti. Ističe i povredu prava na dom.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3.1. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovršenika za povratom u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za žalbu te je odbacio žalbu protiv rješenja o ovrsi od 2. travnja 2019., kao nepravovremenu.
3.2. Drugostupanjski sud potvrdio je tu odluku.
3.3. U žalbi je ovršenik tvrdio da otpravak rješenja o ovrsi (izdano štambiljem na prijedlogu za ovrhu) sadržava nečitljivu uputu o pravnom lijeku, kako u pogledu prava na žalbu tako i u pogledu roka za podnošenje žalbe.
3.4. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj ponavlja te tvrdnje te je u prilozima uz prijedlog, u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, priložio otpravak rješenje o ovrsi za kojeg tvrdi da mu je dostavljen.
4. Prema odredbi čl. 41. st. 4. i 5. OZ rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, te rješenje o ovrsi mora sadržavati uputu o pravnom lijeku.
5. Kako se uočava da priloženi otpravak rješenja o ovrsi potvrđuje tvrdnje predlagatelja o nečitljivosti otisnutog štambilja u dijelu upute o pravnom lijeku dovedeno je u pitanje pravo tužitelja na pristup sudu, kao temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst, - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine
- Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17., - dalje: Konvencija). Izostankom dostatnih razloga u pobijanoj odluci o žalbenim prigovorima o odlučnoj činjenici postojanja upute o pravnom lijeku na otpravku rješenja o ovrsi učinjene su vjerojatnim i daljnje povrede vezane uz pravo na obrazloženu sudsku odluku i zabranu arbitrarnosti.
6. Budući da su u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje u rečenim aspektima, ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP u vezi s čl. 387. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP, sve u vezi odredbe čl. 400. st. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod t. I. Na osnovu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, dio drugi, uzima se da je u odnosu na povredu prava na dom prijedlog povučen.
7. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3 . ZPP pod t. II. izreke.
Zagreb, 5. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
