REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2089/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KALAJ PROMET d.o.o. ZA PRIJEVOZ I USLUGE – PODRUŽNICA [adresa], sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe, povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU karlovačke PPRP Karlovac klasa: 211-07/24-3/14703, urbroj: 511-05-13-24-1 od 07. studenog 2024., radi djela prekršaja iz čl. 38a st. 1, čl. 46a st. 1 i čl. 47a st. 1 Zakona o radnom vremenu, obveznim osiguranjima odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ br. 60/08, 124/10, 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), nakon održane glavne i javne rasprave bez nazočnosti predstavnika okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 05. svibnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KALAJ PROMET d.o.o. ZA PRIJEVOZ I USLUGE – PODRUŽNICA [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 46947954332, prekršajno kažnjavani, kao pravna osoba,

oslobađaju se od optužbe

da bi

28. listopada 2024. u 11:54 sati, na cesti A1 Zagreb (čv. Lučko A3) – Karlovac – Čv. Bosiljevo 2 (A6) – č. Žuta Lokva (A7) - Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH/BIH) – Imotica (granica RH/BIH) – Dubrovnik, Osojnik (g. RH/BIH), dionica, Ogulin, stacionaža 78.km+, kao pravna osoba, dozvolila ili omogućila da njihovim teretnim automobilom N3 marke DAF, reg. oznake [registarska oznaka], opremljenim digitalnim tahografskim uređajem, kojem je pridodano priključno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka], upravlja vozač CE, rođen **.**.1979., koji se kretao autocestom A1, od smjera Zagreba u smjeru Splita, a nadzorom vozača i vozila na

79.km autoceste A1 (Odmorište Dobra jug);

I. uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu vozača CE, utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba omogućila i dopustila da vozač CE rukuje sa tahografskim uređajem na način koji je doveo do prikrivanja, odnosno tajenja podatka koji su trebali biti zabilježeni na njegovoj kartici vozača, na način da je za vrijeme dok je obavljao ostali rad, odnosno poslove istovara tereta sa vozila 28. listopada 2024. od 10:56 sati do 11:54 sata (u vrijeme nadzora), na karticu vozača bilježio korištenje dnevnog odmora, čime je postupio suprotno čl. 32 st. 3 Uredbe (EU) br. 165/2014,

da bi time postupili suprotno odredbi čl. 38a st. 1 podst. 2 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, čime bi počinili prekršaj kažnjiv po čl. 38a st. 1 istog Zakona,

II. daljnjim uvidom u navedeno Kontrolno izvješće utvrđeno je da je navedeni vozač prekoračio dopušteno vrijeme neprekinute vožnje, od maksimalno 4 sata i 30 minuta, za najviše pola sata, 15. listopada 2024. u periodu od 08:22 do 14:34 sati za 12 minuta, odnosno da je neprekidno (bez korištenja pripisanog odmora) upravljao vozilom 4 sata i 42 minute, čime je postupio suprotno čl. 7 st. 1 Uredbe (EU) br. 561/2006, da bi time postupili suprotno odredbi čl. 47a st. 1 podst. 5 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, čime bi počinili prekršaj kažnjiv po čl. 47a st. 1 istog Zakona,

III. da je uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja utvrđeno da je okrivljena pravna osoba omogućila i dopustila da je vozač CE u 24-satnom razdoblju od dana 18. listopada 2024. od 05:04 sati do 19. listopada 2024. do 05:04 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od 1 sata, do najviše 2 sata i 30 minuta, kada skraćeno dnevno razdoblje odmora nije bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 11 sati koristio redovni dnevni odmor u trajanju od 9 sati i 37 minuta, pri tome ga skrativši za 1 sat i 23 minute od propisanog minimuma, te u 24 -satnom razdoblju od 25. listopada 2024. od 05:22 sati do 26. listopada 2024. do 05:22 sata, također koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od jednog sata do najviše 2 sata i 30 minuta, kada skraćeno dnevno razdoblje odmora nije bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 11 sati, koristio redovni dnevni odmor u trajanju od 9 sati i 6 minuta, pri tome ga skrativši za 1 sat i 54 minute od propisanog minimuma, što je suprotno odredbi čl. 8 st. 2 Uredbe (EU) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća,

da bi time postupili suprotno odredbi čl. 46a st. 1 podst. 6 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, čime bi počinili prekršaj kažnjiv po čl. 46a st. 1 istog Zakona.

IV. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog KALAJ PROMET d.o.o. ZA PRIJEVOZ I USLUGE – PODRUŽNICA ČAZMA, kao pravne osobe, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem prekršajnog naloga broj gornji, od 07. studenoga 2024., radi djela prekršaja iz čl. 38a. st. 1, čl. 46a st. 1 i čl. 47a st. 1 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kojim im je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 3.960,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 66,36 EUR-a, a na koji su okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju pravodoban prigovor 20. svibnja 2025., koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje.

2. Na glavnu raspravu radi ispitivanja pozvan je predstavnik okrivljene pravne osobe koji nije pristupio ispitivanju već su sudu dostavili pisanu obranu u kojoj u bitnom navode da osporavaju osnovanost Naloga u cijelosti, te predlažu nadležnom prekršajnom sudu da po podnesenom prigovoru utvrdi kako nema osnove za izricanje prekršajnopravne sankcije okrivljenom. Okrivljeni osporava navedene zaključke inspektora i ističe da utvrđeno stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, te da se zaključci temelje isključivo na podacima s tahografa koji zahtijevaju stručnu analizu i čije tumačenje nije nedvosmisleno. Ističu pogrešnu primjenu materijalnog prava. Nalogom se okrivljenom stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 38.a stavka 1. alineje 1., stavka 2. i stavka 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" br. 75/13 , 36/15, 46/17, 152/22).

Okrivljeni ističe da odgovornost pretpostavlja pozitivno znanje ili mogućnost saznanja o radnjama vozača. Samo postojanje odnosa između okrivljene pravne osobe / odgovorne osobe i vozača nije dovoljno za zaključak o počinjenju prekršaja od strane okrivljenog, da Nalogom nije dokazano da je okrivljeni narediо, dopustio ili omogućio konkretno ponašanje vozača opisano u Nalogu, da je inspektor zaključke temeljio na pretpostavkama, bez konkretnih i neposrednih dokaza o znanju ili sudjelovanju okrivljenog u navodnim nepravilnostima. Članak 10. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, na koji se Nalog poziva, propisuje odgovornost prijevoznika, ali uz uvjet da prijevoznik nije mogao razumno spriječiti prekršaj. Također navode da okrivljenom nije dana mogućnost da se izjasni o navodnim nepravilnostima prije donošenja Naloga. Inspekcijski postupak proveden je bez prethodnog saslušanja okrivljenog, čime je povrijeđeno njegovo pravo na obranu zajamčeno odredbama Prekršajnog zakona. Nalogom je izrečena minimalna propisana novčana kazna, međutim okrivljeni ističe da je i u slučaju utvrđene odgovornosti potrebno uzeti u obzir sve olakotne okolnosti, uključujući: - suradnju s nadležnim tijelima, - poduzetе mjere za sprječavanje sličnih situacija u budućnosti. Na temelju svega iznesenog, okrivljeni predlaže nadležnom prekršajnom sudu da prihvati ovu pisanu obranu kao osnovanu, nakon provedene rasprave donese presudu kojom se okrivljeni oslobađa optužbe, ili podredno, izrekne blaža sankcija uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti.

3. Tijekom dokaznog postupa sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okr., presliku preporučene pošiljke, prekršajni nalog, dostavnicu, izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Karlovac od 28. listopada 2024., zapisnik provjere na cesti od 28. listopada 2024., kontrolno izvješće prekršaja (list spisa 14-23), potvrdu iz prekršajne evidencije za okr. i pisanu obranu okr.

4. Nadalje, odredbom čl. 38 a st. 1 u vezi podst. 2 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se za prekršaj kazniti počinitelj pravna osoba „ako naredi, dopusti ili omogući“ da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a)“, odredbom čl. 46a st. 1 u vezi podst. 6 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se za prekršaj kazniti počinitelj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata i 30 minuta, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a), a odredbom čl. 47a st. 1 u vezi podst. 5 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se za prekršaj kazniti počinitelj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač da prekorači vrijeme vožnje za najviše pola sata (članak 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 7. AETR-a).

5. Iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja proizlazi da djela mogu biti počinjena naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da obavlja navedene protupravne radnje. Međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijane presude navedeno je da je okrivljenik navedene protupravne radnje „dozvolio ili omogućio“ vozaču, pri čemu nije navedeno na koji način je okrivljenik, kao pravna osoba to dozvolio i omogućio. Za ocjenu je li ostvareno obilježje prekršaja „dopuštanjem i omogućavanjem“ nužno je u činjeničnom opisu navesti u čemu se sastoji takvo omogućavanje i dopuštanje, te nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježje prekršaja mogućim načinima počinjenja prekršaja (ovdje je to „dozvolio ili omogućio“). Stoga činjenični opis prekršaja koji navodi samo zakonsko obilježje prekršaja, bez opisa kako je konkretno zakonsko obilježje ostvareno, ne sadrži obilježje prekršaja (istovjetno stajalište iskazano je u Presudi Vrhovnog suda RH od 11. studenoga 2025., broj: Kzz- 30/2025-3).

6. Međutim, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajuće prekršaja, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a ukoliko nedostaje neki od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tada opisano djelo nije prekršaj.

7. S obzirom da činjenični opis prekršaja ne sadrži način ostvarenja zakonskog obilježja navedenih prekršaja (nije navedeno kako je to okrivljenik imenovanom vozaču omogućio i dozvolio protupravno postupanje), djela na način kako su činjenično opisana u izreci presude, nisu prekršaj, te je sud okrivljenog temeljem čl. 182 t. 1 PZ- a oslobodio od optužbi da bi počinili prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, valjalo je temeljem čl. 140 st. 2 PZ- odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Ogulinu, 5. svibnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. pismohrana