Poslovni broj: Pp-225/2026-4.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽJ, državljanke RH, zastupane po branitelju Josipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/26-4/5712 od 22. siječnja 2026., na temelju čl. 183. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 05. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ŽJ, kći Ž i T, rođena **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], M, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana, kazneno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak,

zastupana po branitelju Josipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca, Josipa Kozarca kbr. 1.,

k r i v a j e

I. što je dana 29. listopada 2025. u 14,02 sati, kolnikom ulice Maršala Tita u Nedelišću, upravljao osobnim vozilom marke „Renault“ reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza kada joj je danim znakom crvenog svjetla bio zabranjen prolaz.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl. 57. st. 2., kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem istog propisa, te primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/26-4/5712 od 22. siječnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice ŽJ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica ŽJ po branitelju je Sudu dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da se smatra krivom i priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te joj je iskreno žao te izražava iskreno kajanje. Zamolila je suda za blagost prilikom izricanja prekršajnopravne sankcije, kao i da isti u obzir uzme sve olakotne okolnosti koje egzistiraju na njezinoj strani, naročito ovo priznanje i izraženo iskreno kajanje. Nadalje, do sada nikada nije kažnjavana za bilo kakav prometni prekršaj te joj je ovo prvi put, dakle, radi se o izoliranom incidentu, a ne o ustaljenom obrascu ponašanja. Prvenstveno stoga moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je ista potrebna zbog vožnje na posao i s posla, kao i za obavljanje poslova za svojeg poslodavca (prodaje i konzultacija na terenu). Naime, zaposlena je u obrtu [obrt] – Franjo Cimerman, na radnom mjestu "administratora", te joj je vozačka dozvola nužno neophodna za obavljanje njezinog posla. Dakle, bez vozačke dozvole nije u objektivnoj mogućnosti obavljati svoj posao. Stoga moli sud da joj ne oduzima vozačku dozvolu, uzevši u obzir sve olakotne okolnosti koje egzistiraju na njezinoj strani. Nadalje, izrečena kazna stvarno joj je previsoka te je objektivno ne može platiti, te kad od svoje plaće podmiri sve životne troškove, ostaje joj manji dio za raspolaganje. Ističe kako je svjesna da je njezin postupak bio nesmotren i nepromišljen te će ubuduće svakako s još više pažnje upravljati vozilom i poštivati prometne propise. Zamolila je da se sve navedeno uzme u obzir prilikom određivanja prekršajnopravne sankcije, naročito da joj se ne oduzima vozačka dozvola i da joj se izrekne znatno manja novčana kazna od predložene.

4. Sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču-traže se od 22.12.2025., fotografija prekršaja snimljenog putem drona, podaci o vozaču, preslika ugovora o radu sklopljenog između [obrt] i ŽJ od 02.01.2006. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, iz kojeg je vidljivo da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana.

Na temelju obrane okrivljenice, njezinog priznanja, na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrdio da je okrivljenica svojim ponašanjem povrijedila citiranu odredbu zakona, čime je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa ju je sud za isti proglasio krivom i kaznio sukladno zakonu.

5. Odredbom čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da ako se prometom na obilježenome pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz.

6. Okrivljenica je u obrani potvrdila da je kritične zgode počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, odnosno da je upravljala osobnim vozilom u prometu na cesti, kolnikom [adresa] u [adresa], te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavila svoje vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza kada je bilo upaljeno crveno svjetlo.

Stoga je Sud temeljem priznanja okrivljene nedvojbeno utvrdio da je ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, radi čega ju je proglasio krivom i kaznio sukladno Zakonu.

7. Za navedeni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura.

8. Kod odmjere kazne za prekršaje uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, iskazano žaljenje, prekršajna nekažnjavanost okrivljenice, te njezine osobne i imovinske prilike, zbog čega joj je sud umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenica mogla ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznala, da do sada nije nikada bila prekršajno kažnjavana, te jer joj je važeća vozačka dozvola potrebna zbog posla kojega obavlja, pa joj nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 05. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju okrivljene,

3. Tužitelju,

4. Za spis.