Poslovni broj: Pp-537/2026-5.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŠ, državljana RH, zastupanog po braniteljici Petri Vugrin, odvjetnici iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurska, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/26-4/26615 od 18. ožujka 2026., na temelju čl. 183. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 05. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZŠ, sin Z i M, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], D, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

zastupan po braniteljici Petri Vugrin, odvjetnici iz Čakovca, Ruđera Boškovića kbr. 26.,

k r i v  j e

I. što je dana 09. ožujka 2026. u 15,45 sati, upravljao osobnim vozilom marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], iz smjera istoka u smjeru zapada, kojom prilikom je dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Maršala Tita u Šenkovcu, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u raskrižje skrećući ulijevo, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je kolnikom Ulice Maršala Tita u Šenkovcu, iz smjera juga u smjeru sjevera upravljala MŠ, te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4., kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/26-4/26615 od 18. ožujka 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ZŠ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem braniteljice pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ZŠ putem braniteljice je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret upravo na način kao je to činjenično i pravno opisano pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te ističe da on ne odražava njegovo uobičajeno postupanje već se radi o izdvojenom ekscesu. Svjestan je protupravnosti svog postupka i ističe da se u konkretnom slučaju radilo o pogrešnoj procjeni prometne situacije, slijedom čega je došlo do prekršaja koji je predmet ovog postupka. S obzirom na činjenicu da u cijelosti priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i time doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, moli sud damu izrekne što je moguće blažu kaznu. Izrečena mu je kazna u iznosu od 520,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Smatra da se u korektnom slučaju nisu ostvarili uvjeti koji bi opravdali izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom budući da kod njega ne postoji opasnosti da će upravljajući motornim vozilo ponoviti prekršaj. Nekažnjavana je osoba, kako kazneno tako i prekršajno, pa počinjeni prekršaj predstavlja izdvojeni eksces u njegovom ponašanju a ne uobičajeni način ponašanja u prometu. Ističe da mu je posjedovanje vozačke dozvole važno i neophodno budući da ima obvezu voziti svoje maloljetno dijete koje je u dobi od 4 godine te suprugu. Pored navedenog, posjedovanje vozačke dozvole nužno mu je i za obavljanje posla. Zaposlen je u vlastitom obrtu [obrt], a koji se bavi montažom dječjih igrališta i općenito raznim terenski zemljanim radovima. Za potreba obavljana svog posla ima obvezu voziti osobni automobil te kombi vozio, a kako bi mogao pristupiti na mjesto rada i kako bi mogao prevoziti materijal i opremu koja mu je neophodna za obavljanje posla. Napominje da nema zaposlenih u svome obrtu te bi zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije za njega zapravo značila i nemogućnost obavljanja posla pa bi time bila dovedena u pitanje i sama egzistencija okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati, prije svega maloljetnog djeteta. Stoga moli da se navedena okolnost uzme u obzir prilikom donošenja odluke.

S obzirom na činjenicu da priznanje počinjenje prekršaja za koji se tereti, te je svjestan opasnosti i štete koju je svojim postupanjem prouzročio pa zbog istog izražava kajanje, predlaže da mu sud izrečenu novčanu kaznu ublaži, u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, a čime bi se, imajući u vidu sve okolnosti koje se tiču prekršaja i osobe okrivljenog, ostvarila svrha izricanja prekršajnih sankcija.

Također moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motorinom vozilom, budući da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, te da prilikom donošenja odluke o tome uzme u obzir sve okolnosti na koje je ukazao u pisanoj obrani.

4. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 13.03.2026., zapisnik o očevidu od 09.03.2026., elektronički zapis iz matice rođenih za DŠ, izvadak iz obrtnog registra i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan.

Na temelju obrane okrivljenika, njegovog priznanja, na temelju provedenog dokaznog postupka, uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

6. Okrivljenik ZŠ u obrani je iskazao da je točno da je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, da je kritične zgode upravljajući svojim vozilom oduzeo prednost vozilu koje se kretalo prednosnom cestom, te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta, pa je sud temeljem priznanja okrivljenika utvrdio da je isti svojim ponašanjem povrijedio naprijed citiranu odredbu Zakona, čime je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa ga je sud za isti proglasio krivim i kaznio sukladno zakonu.

7. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 520,00 eura.

8. Kod odmjere kazne za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, iskazano žaljenje, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, te njegove osobne i imovinske prilike okrivljenika, pa mu je sud izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznao, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, te jer mu je važeća vozačka dozvola potrebna zbog posla kojega obavlja, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 05. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić v. r.

Renata Višošević v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenog,

3. Tužitelju,

4. Za spis.