Broj: Pp-2620/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LO, kojeg brani Vladimir Terešak, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC) i čl. 176. st. 2., kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina Klasa: 211-07/25-4/86345 Urbroj; 511-17-11-25-1 od 26. kolovoza 2025., nakon održanog ročišta dana 27. travnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), dana 5. svibnja 2026. objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i M r. R, rođen **.**.1986. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], automehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 223. st. 3. ZOSPC-a na temelju odluke PP Zlatar Bistrica br. 211-07/25-4/3096 od 13.1.2025., zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 1. Zakona o šumama na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-948/2023 od 28.8.2023., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 47. st. 3. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-752/2024 od 22.8.2024.

kriv je

što je:

1/ dana 14.8.2025. u 15,25 sati u Zaboku, Ul. M.Gupca 1 C izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], na način da je započeo vršiti radnju kretanja vozilom unatrag sa prostora ispred ulaza u prometnu traku objekta za tehnički pregled vozila, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja svojeg vozila i položaju parkiranog motocikla reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo MO, koji se nalazio parkiran iza navedenog automobila, pa je tom prilikom došlo do udara stražnjeg dijela automobila u prednji dio motocikla i pada motocikl na lijevu bočnu stranu na kolnik, pri čemu je na motociklu i zaštitnoj kacigi u vlasništvu MO nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač započeo radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svojeg automobila i položaju parkiranog motocikla, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2/ iste zgode kao pod 1/ nakon opisane prometne nesreće napustio mjesto iste, a da s drugim sudionikom MO, nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu te popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći,

dakle, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu, te nije ispunio Europsko izvješće, već je napustio mjesto nesreće,

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. ZOSPC- a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa,

za djelo pod 1/ na temelju čl. 43. st. 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. ZOSPC-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,

za djelo pod 2/ na temelju čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura).

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (433,33 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 35,93 eura, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93 eur, sve u roku od 15 dana po primitku ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedeno žurno ročište tijekom koje je sud ispitao okrivljenika, svjedoke RO, BO i MO, pročitao zapisnike o očevidu na listu 11-15. spisa, izvršio uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće na listu 16. spisa i foto-elaborat na listu 17.-27. spisa, pročitao izvadak iz PE za okrivljenika.

2. U svojoj obrani okrivljenik je priznao prekršaj izazivanja predmetne prometne nesreće dok je poricao prekršaj napuštanja mjesta iste. Naveo je da je kritične zgode bio na stanici za tehnički pregled vozila u Zaboku gdje je nešto obavljao u vezi prijenosa jednog automobila. Došao je sa osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i parkirao ga ispred ulaza u stanicu za tehnički pregled vozila. Kada je sve obavio krenuo je kući na način da je prethodno navedenim vozilom izvršio radnju kretanja unatrag oko pola metra u drugu prometnu traku te otišao kući. Nije osjetio da bi te zgode svojim vozilom udario u parkirani motocikl koji je bio parkiran iza njegovog vozila niti mu je to u tom trenutku netko signalizirao ili rekao. Idućeg dana na adresu njegovog prebivališta došli su policijski službenici te su mu oni ispričali da je prethodnog dana svojim automobilom udario u parkirani motocikl kod stanice za tehnički pregled vozila u Zaboku. Da je osjetio predmetni udarac u motocikl zasigurno bi stao i izašao iz vozila te provjerio što se dogodilo.

3. Svjedok RO u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode vršio očevid predmetne prometne nesreće koja se dogodila u Zaboku kod stanice za tehnički pregled vozila Zabok. Utvrđena su oštećenja na motociklu, a obavljenim očevidom i razgovorima sa svjedocima na mjestu događaja utvrđeno je da je okrivljenik izazvao predmetnu prometnu nesreću na način opisan u optužnom aktu. Budući da se okrivljenik udaljio s mjesta događaja s istim su obavili razgovor policijski službenici Policijske postaje Zlatar Bistrica, a oni su izvršili i očevid na njegovom automobilu Vezano za predmetnu prometnu nesreću izrađen je fotoelaborat prometne nesreće i situacijski plan mjesta prometne nesreće.

4. Svjedok BO u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode bio na stanici za tehnički pregled vozila u Zaboku gdje radi u radionici u sklopu stanice za tehnički pregled. Sjedio je u teretnom automobilu i kontrolirao tahograf u istom vozilu, a isto vozilo bilo je parkirano između dva prilaza u samu stanicu. Vozilo okrivljenika bilo je parkirano na jednom od prilaza u stanicu za tehnički pregled. U jednom trenutku čuo je neki udarac te je izašao iz vozila i vidio osobni automobil, srebrni passat koji je vršio radnju vožnje unatrag iz prometne trake u kojoj se nalazio. Također je vidio da je iza tog vozila "ležao motocikl" i kaciga. Vidio je i ovdje okrivljenika za volanom predmetnog osobnog automobila te mu rekao, a budući da je na vozačevom strani bilo spušteno staklo, da je udario motocikl, na što je on počeo mahati rukama, a on je otišao do kolege u stanicu. Vratio se na mjesto događaja za nekoliko minuta međutim okrivljenika više nije bilo tamo. Jedan od svjedoka očevidaca za kojeg ne zna podatke fotografirao je reg. oznaku okrivljenika. Za otprilike 10 min na mjesto događaja došao je i vlasnik motocikla. Šef stanice za tehnički pregled pokušao je doći do vlasnika predmetnog automobila, međutim nije uspio, pa je vlasnik motocikla o svemu obavijestio policiju. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da je okrivljenik zasigurno čuo kada mu je rekao da je udario motocikl budući je imao spušteno staklo na automobilu, a i na njegove riječi počeo je mahati rukama.

5. Svjedok MO u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode došao na tehnički pregled s motociklom reg. oznaka [registarska oznaka], u stanicu za tehnički pregled vozila u Zaboku. Parkirao je motocikl na jednoj od linija odnosno prilaza u samu stanicu, a iza vozila okrivljenika. Otišao je u stanicu za tehnički pregled vozila te su vrlo brzo do njega dotrčali djelatnici stanice i rekli mu da je jedan čovjek svojim vozilom udario u njegov motocikl i otišao sa mjesta nesreće. Kada je izašao van motocikl je bio prevrnut na lijevu bočnu stranu na kolnik, s kacigom pritisnutom u vozilo parkirano s lijeve strane. Na motociklu je nastala veća materijalna šteta. Jedan gospodin koji se nalazio tamo fotografirao je vozilo okrivljenika i poslao mu fotografiju, pa je o svemu obavijestio policijske službenike.

6. Sud je iskaze ispitanih svjedoka RO, BO i MO ocijenio vjerodostojnim, budući da su jasni, uvjerljivi, logični i životni, a i međusobno podudarni. Naime, iz iskaza svjedoka BO koji je kritične zgode u trenutku udara bio na mjestu događaja jasno proizlazi da je u jednom trenutku čuo neki udarac te je izašao iz vozila i vidio osobni automobil, srebrni passat kojim je upravljao okrivljenik i vršio radnju vožnje unatrag iz prometne trake u kojoj se nalazio, a iza tog vozila "ležao motocikl" i kaciga. Nadalje, svjedok BO jasno je naveo kako je odmah okrivljeniku rekao da je udario motocikl, na što je on počeo mahati rukama i otišao s mjesta prometne nesreće. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je izazvao prometnu nesreću na način opisan u optužnom aktu, međutim naveo je kako nije osjetio udarac u parkirani motocikl niti mu je to netko rekao ili signalizirao. Iz svega navedenog jasno je da je obrana okrivljenika kada navodi da kritične zgode nije osjetio da bi kritične zgode svojim vozilom udario u parkirani motocikl niti da mu je to netko rekao neobjektivna, nelogična i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer je sud suprotno utvrdio na temelju iskaza ispitanog svjedoka BO kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru. Da je okrivljenik otišao s mjesta prometne nesreće, a da s drugim sudionikom MO, nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu te popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći, u svojim iskazima jasno i uvjerljivo su potvrdili i svjedoci RO i MO. Okrivljenik svojom obranom, ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitanih svjedoka pa je tako sud na temelju njihovih iskaza te uvidom u ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu jasno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode kao vozač započeo radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svojeg automobila i položaju parkiranog motocikla, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, što je protivno odredbi čl. 43. st. 2. ZOSPC-a, nakon čega kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu, te nije ispunio Europsko izvješće, već je napustio mjesto nesreće, što je protivno odredbi čl. 176. st. 2. ZOSPC-a. Slijedom svega navedenoga, sud nije imao nikakve dvojbe već su svi prekršaji okrivljenika u svemu i dostatno utvrđeni.

7. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, te mu je sud izrekao novčane kazne u minimalno propisanim iznosima. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36. PZ-a. Okrivljeniku je otegotnim uzeo dosadašnju osuđivanost za prometne prekršaje i to: prekršaj iz čl. 223. st. 3. ZOSPC-a na temelju odluke PP Zlatar Bistrica br. 211-07/25- 4/3096 od 13.1.2025., prekršaj iz čl. 199. st. 7. i čl. 47. st. 3. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-752/2024 od 22.8.2024. Mišljenje je suda će se i tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud je na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer je okrivljenik počinio prekršaj protiv sigurnosti prometa pri čemu postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir težinu prekršaja. Duljina trajanja zaštitne mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 35,93 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka, trošak izrade foto-elaborata u iznosu od 15,93 eur, a koji trošak je nastao prilikom utvrđivanja prekršaja koje je okrivljenik počinio.

10. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 5. svibnja 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. PPRP Krapina, na br. Klasa 211-07/25-4/86345 Urbroj; 511-17-11-25-1

2. LO, [adresa]

3. Odvjetnik Vladimir Terešak, Zagreb

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis