Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-486/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LB, zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., a kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/31570, Urbroj: 511-07-29-26-2 od 2. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik LB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i K, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I. što je 8. prosinca 2025. u 12:11 sati u Velimirovcu, Bana Jelačića 55, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], upravljao iz smjera istoka u smjeru zapada, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h,

II. dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a,

IV. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj na temelju istog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 270,00 EUR (dvjesto sedamdeset eura).

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

VI. Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 180,00 EUR (sto osamdeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 138. stavka 2. u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je ovome sudu dostavio pisanu obranu, zaprimljenu 29. travnja 2026.

3. U pisanoj obrani je okrivljenik naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, izrazio je žaljenje i kajanje, te je svjestan da je postupio nepažljivo, s obzirom da je poštivanje prometnih propisa nužno radi sigurnosti svih sudionika u prometu. Naveo je nema namjeru osporavati odgovornost. Naglasio je da do sada nije osuđivan. Obećao je da će ubuduće voziti opreznije. Nadalje je naveo da je izvanredni student ekonomije na Sveučilištu u Rijeci, a zaposlen je kao voditelj prodaje na OPG-u Ravnica u Josipovu, te mu je izuzetno bitna vozačka dozvola, pa je zamolio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Zamolio je sud da mu ublaži novčanu kaznu jer mu je mjesečna plaća u brutu 1.300,00 EUR, a ima kreditne obveze u ukupnom mjesečnom iznosu oko 500,00 EUR.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 17. travnja 2026. (list 13-14 spisa) iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 8. prosinca 2025. u 12:11 sati u Velimirovcu, Bana Jelačića 55, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], upravljao iz smjera istoka u smjeru zapada, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h.

6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu neosuđivanost, priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, dok otegotnih okolnosti nije našao.

7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na činjenicu da nije prekršajno osuđivan i da mu je korištenje vozila B kategorije izuzetno potrebno zbog posla koji obavlja.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

10. Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.

11.Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 5. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.Policijska postaja Našice

2.Okrivljenik LB