Poslovni broj: Us I-2685/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik ŠL, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Hrvatske bratske zajednice 9, OIB: 36162371878, u predmetu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 10. travnja 2026., a objavljene 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/25-07/2701, URBROJ: 511-12-19-25-7 od 27. rujna 2025., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/25-07/2701, URBROJ: 511-12-19-25-7 od 27. rujna 2025., u točci I. izreke riješeno je da se ML rođ. **.**.1985. ukida i oduzima vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] izdana u PU splitsko – dalmatinskoj s rokom važenja od 08. rujna 2003. do 15. srpnja 2050.

Točkom 2. izreke, riješeno je da je PL dužan vozačku dozvolu predati Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Policijskoj upravi splitsko – dalmatinskoj, radnim danom, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.

2.Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu, osporavajući zakonitost rješenja jer da je u suprotnosti sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o općem upravnom postupku, da su počinjene postupovne povrede jer da obrazloženje ne sadrži Zakonom propisane dijelove, ni dovoljno objašnjene razloge koji su bili odlučni pri ocjeni dokaza, kao ni razloge koji s obzirom na utvrđeno činjenično stanje upućuju na rješenje kakvo je dano u dispozitivu, pa da pobijano rješenje nije ni moguće ispitati. Tužitelj navodi da tuženik u bitnom temelji pobijani upravni akt na pretpostavci da je tužitelj, kao vozač, a sukladno odredbi čl. 286. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u razdoblju od dvije godine prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova, radi čega da mu se pobijanim rješenjem onemogućuje podnošenje zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole, a navodi da je uvidom u evidenciju utvrđeno kako je tužitelj prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova. U svezi navedenog ističe da je tuženik negativne prekršajne bodove računao prema datumu pravomoćnosti odluke, što da je pogrešno, obzirom da se za iste tužitelj može teretiti samo prema vremenu navodnog počinjenja prekršaja, pa da su se ovakvim pogrešnim načinom računanja negativnih prekršajnih bodova tužitelju obračunavali bodovi i iz perioda od prije dvije godine od donošenja pobijanog rješenja, te da su pogrešno naznačavani datumi pravomoćnosti tih odluka. Stoga da su radi proteka zakonskog roka negativni prekršajni bodovi morali biti brisani iz evidencije i da se nisu smjeli uračunati tužitelju unutar perioda od dvije godine od donošenja pobijanog rješenja. Također ističe da je upravni akt, odnosno da je u konkretnoj pravnoj stvari rješenje ovlašten donijeti isključivo „načelnik Uprave”, a sukladno Uredbi o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova, da se radi o neprenosivoj ovlasti, te da nitko drugi osim njega nije ovlašten donositi upravni akt, stoga da je počinjena postupovna povreda od strane tuženog upravnog tijela, obzirom da je pobijani upravni akt donijet od strane neovlaštene osobe – „načelnika sektora”.

2.1. Nadalje navodi da tužitelj nikada nije bio obaviješten o postojanju obveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Imotski Klasa: 211-07/24-4/67842, Urbroj:

511-12-27-24-1 od 9. kolovoza 2024. godine koji se navodi u pobijanom rješenju te da dostava tužitelju nije izvršena sukladno pravilima o dostavi propisanim Zakonom, čime da je pogrešno primijenjen Zakona na štetu tužitelja. Kao dokaz poziva se na u uvid u prekršajni predmet Klasa: 211-07/24-4/67842, Urbroj: 511-12-27-24-1. Nadalje navodi da je u predmetu I. Policijske postaje Split, Klasa: 211-07/25-1/11243, Urbroj: 511-12- 23-25-1 i predmetu Ppž-11130/2024, tužitelj pogrešno osuđen za počinjenje prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako da činjenično stanje jasno ukazuje da se radnje okrivljenika odnose na prekršaj iz članka 223. istog Zakona. Da prema utvrđenim okolnostima događaja i raspoloživim dokazima, opis radnje okrivljenika ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već da odgovara obilježjima prekršaja iz članka 223. istog Zakona. Da prema članku 223. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj nisu propisani negativni prekršajni bodovi, dok da su isti propisani za prekršaj iz članka 216., što ima značajne pravne posljedice po tužitelja, osobito u pogledu mogućeg gubitka prava na upravljanje vozilom. Slijedom navedenog, da je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede postupka od strane tuženog upravnog tijela, došlo do pogrešne primjene Zakona na štetu tužitelja. Da tužitelj nije skupio svih 15 bodova potrebnih za donošenje pobijanog rješenja, da je tuženik donio pobijano rješenje suprotno odredb i čl. 51. Zakona o općem upravnom postupku jer da nije pozvao tužitelja da se izjasni u upravnom postupku o prekršajima koji mu se stavljaju na teret, te da nije proveo ispitni postupak, iako da je s obzirom na stanje stvari to trebao učiniti. Stoga predlaže da Sud nakon provedenog postupka i održanog ročišta donese presudu kojom će poništiti pobijano rješenje tuženika te predmet vratiti tuženom upravnom tijelu na ponovno odlučivanje te tuženiku naložiti da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.

3. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 5. prosinca 2025. navelo da se osporavano rješenje temelji na čl. 286. st. 1 i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje Zakona). Da je u provedenom postupku, uvidom u službene evidencije Središnjeg informatičkog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 04.09.2024. godine do 18.07.2025. godine temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka o prekršajima prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova i to:

- 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 199. st. 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje granične policije Imotski KLASA: 211-07/24-4/67842, URBROJ: 511-12-27-24-1 od 09. kolovoza 2024.godine, pravomoćno 04. rujna 2024. godine, proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. st. 2., kažnjiv po članku 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 216. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je Presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Zagreb broj: Ppž-11130/2024 od dana 08. siječnja 2025. godine, pravomoćno dana 08. siječnja 2025. godine, proglašen krivim za prekršaj iz članka 216. st.1., kažnjiv po članku 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 216. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je Prekršajnim nalogom I Policijske postaje Split KLASA: 211-07/25-1/11243, URBROJ: 511-12-23-25-1 od dana 09.07.2025. godine, pravomoćno dana 18. srpnja 2025. godine, proglašen krivim za prekršaj iz članka 216. st.1. t.1., kažnjiv po članku 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje navodi da je radi točnih i vjerodostojnih podataka na kojima se mora temeljiti rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, u postupku od nadležne policijske postaje zatražena dodatna provjera točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, te da je po izvršenoj provjeri potvrđeno da je svih 15 negativnih prekršajnih bodova prikupljeno temeljem navedenih pravomoćnih odluka o prekršajima, točno evidentirano. Kao dokaz poziva se na zahtjev za provjerom upisanih negativnih prekršajnih bodova i dostavom preslika pravomoćnih odluka o prekršajima, te odgovor naslovljenih policijskih postaja na upite o evidentiranim bodovima.

3.1. Tuženo tijelo nadalje navodi da PL nije pozvan na izjašnjavanje u navedenom predmetu sukladno čl. 49. st.1. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09, 110/21) budući da je istim propisano da ukoliko se u upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, da nije potrebno posebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Tuženo tijelo je osporilo tužbene navode tužitelja pozivajući se na odredbu čl. 286. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz tog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je st. 2. istog članka Zakona određeno da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani. Stoga da je prigovor tužitelja da je tuženik prekoračio rok od dvije godine te da su negativni prekršajni bodovi trebali biti uneseni u evidencije odmah po počinjenom prekršaju, a ne po pravomoćnosti odluke, u potpunosti bespredmetan. Također je navelo da tuženik ne određuje rokove pravomoćnosti već da samo primjenjuje kogentnu pravnu normu sadržanu u članku 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kada se određena osoba pojavi u evidenciji osoba koje su prikupile negativne prekršajne bodove temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka kojima je odlučeno o prometnim prekršajima. Ukoliko je tužitelj smatrao da neki prekršaj nije počinio, da je trebao koristiti pravne lijekove koji su predviđeni za pobijanje takvih prekršajnih odluka. Osim navedenog, da je tužitelj i izvan upravnog spora mogao drugim pravnim putem utvrđivati pravomoćnost takvih odluka u pogledu ispitivanja dostave takvih prekršajnih odluka, te da takvo preispitivanje nije dužnost tuženika, niti suda u ovom upravnom sporu. Da je iz prikupljene dokumentacije koja je priložena, razvidno da je nepobitno i temeljito utvrđeno da je tužitelj prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka zbog počinjenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u razdoblju od dvije godine, kao i da se postupio sukladno odredbama članka 286. st. 4. Zakona, koje propisuju da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Slijedom navedenog, da je u provedenom postupku koji je prethodio donesenom osporavanom rješenju činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, da su primijenjene pravilne odredbe materijalnog prava, da se u postupku vodilo računa o pravilima postupka, slijedom čega je predložilo da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 10. travnja 2026. opunomoćenici stranaka su ustrajali u svojim od sada iznijetim navodima, kako u navodima tužbe, tako i u navodima iz odgovora na tužbu.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

6. Tužba tužitelja nije osnovana.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/25-07/2701, URBROJ: 511-12- 19-25-7 od 27. rujna 2025.

8. Među strankama je sporno je li tuženo tijelo pravilno i zakonito postupilo kada je donijelo osporavano rješenje kojim se ML, ovdje tužitelju, ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] pozivom na odredbu čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Odredbom 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23, 145/24) propisano je:

(1) Pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. (2) Negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani.

(3) Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

(4) Vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

(5) Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojima je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne mogu podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

(6) Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola im je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem će se ukinuti vozačka dozvola.

(7) Vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

(8) Vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova koristeći vozačku dozvolu izdanu u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemnu vozačku dozvolu izreći će se zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole u trajanju od dvije godine.

(9) Nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka i izricanje zaštitne mjere iz stavka 8. ovoga članka brišu se iz evidencije.

(10) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

(11) Osoba iz stavka 8. ovoga članka ne može podnijeti zahtjev za zamjenu vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole za hrvatsku vozačku dozvolu za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane korištenja vozačke dozvole, a zahtjev podnesen za vrijeme trajanja zaštitne mjere rješenjem će se odbaciti.

(12) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. (13) Osoba iz stavka 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, kao i osoba iz stavka 8. koja upravlja motornim vozilom prije isteka zabrane korištenja vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

(14) Vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavaka 12. i 13. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole u trajanju od:

1) najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put,

2) najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put. (15) Protiv rješenja iz stavaka 3. do 7. i stavka 11. ovoga članka ne može se podnijeti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred nadležnim upravnim sudom.

10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

11. Tužbeni navodi tužitelja nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari pored nesporne činjenice da je uvidom u Operativnu evidenciju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova kao nesporno utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od razdoblju od dvije godine temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova, temeljem kojih su tužitelju upisani negativni prekršajni bodovi u Operativnu evidenciju prekršaja, kao pravna posljedica osuda tužitelja - vozača motornog vozila.

12. Ovo stoga što je iz isprava priloženih spisu tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu razvidno da je upravni postupak proveden po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 49. stavka 1. točke 1. ZUP -a kojim je propisano da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Upravo je u ovom postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, pravo stanje stvari utvrđeno na temelju službenih podataka obzirom da Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove vodi evidenciju o negativnim prekršajnim bodovima, a kako je to i propisano člankom 296. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pravilno navelo i tuženo tijelo. Stoga je tuženo tijelo pravilno postupilo kada je donijelo predmetno rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola pozivom na odredbu čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje rješenje se u cijelosti ocjenjuje zakonitim.

13. Valja istaći da se u konkretnom slučaju radi o kogentnoj zakonskoj odredbi čl. 286. stavku 1. Zakona, kojom je izričito propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 4., istog članka, propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola

14. Tužitelj ne može s uspjehom u upravnom sporu isticati progovore koji se tiču kvalifikacije počinjenih prekršaja, kao ni pravomoćnosti prekršajnih odluka na temelju kojih je tužitelj prikupio negativne prekršajne bodove, odnosno osporavati urednost dostave istih odluka, odnosno prekršajnih naloga, a kako je to osnovano istaklo tuženo tijelo u odgovoru na tužbu. Ističe se da je predmet upravnog spora isključivo ocjena zakonitosti osporavanog rješenja kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola, a koje rješenje je doneseno primjenom kogentne naprijed citirane zakonske odredbe. Dakle, ukoliko tužitelj osporava pravomoćnost prekršajnih odluka, to može učiniti samo u postupku i pred upravnim tijelom, pred kojim su predmetne odluke donesene, a što je isključivo u dispoziciji tužitelja.

15. Ovo stoga što je izričitom kogentnom zakonskom odredbom čl. 286. st. 1. Zakona propisano postupanje tuženika koje je obligatorno ukoliko su za isto ispunjene zakonom propisane pretpostavke, a u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari je to 15 negativnih prekršajnih bodova koje je vozač, ovdje tužitelj, u razdoblju od dvije godine prikupio, koja činjenica nije sporna već je ista dokazana izdanim klauzulama pravomoćnosti na predmetnim sudskim odlukama i prekršajnim nalozima.

16. Stoga se osporavano rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole u cijelosti ocjenjuje zakonitim. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 21/10), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

17. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

18. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 5. svibnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. tužitelju po opun.

2. tužitelja pozvati na uplatu pristojbe i to za pristojbu tužbe i za pristojbu presude, po pravomoćnosti

3. tuženiku

4. tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

5. u spis

6. kal. pravomoćnosti do 6.07.2026.