Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-473/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: OĆ, zastupan po odvjetniku Pavo Peričiću iz Odvjetničkog ureda Ivana Buljat iz Zadra, zbog prekršaja iz čl. 54.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-2, klase 211-07/25-4/2042 od 09.01.2025., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 15.08.2024. u 11,54 sati na autocesti A6, km/oznaka 32+200 metara, općina Ravna Gora, kao vozač vozila M1, marke "Fiat", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao narečenim vozilom i kretao se južnim kolničkim trakom na dionici A6, Rijeka-Bosiljevo u smjeru Zagreba, na mjestu gdje je brzina prometnim znakom izričitih naredbi B30 ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 131 km/h, a što je umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% i iznosi 117,9 km/h; dakle, kretao se brzinom koja je za 37,9 km/h veća od dopuštene; brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, serijskog broja LE2716, snimka broj 2757;

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-2, klase 211-07/25-4/2042 od 09.01.2025., je dostavila ovom sudu obavezni prekršajni nalog s prigovorom okrivljenika OĆ, a zbog poricanja prekršaja, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 54.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na zakazano ročište u žurnom postupku 23. siječnja 2026. pristupio je uredno pozvani branitelj okrivljenika, Pavo Peričić, odvjetnik iz Zadra, a nije pristupio okrivljenik OĆ, a branitelj okrivljenika u spis je uložio od strane okrivljenika potpisanu pisanu obranu koja se čitala na ročištu. U istoj obrani okrivljenik poriče počinjenje prekršaja te branitelj u odnosu na dostavljeno iskazuje da okrivljenik ostaje kod svoje obrane iznesene u prigovoru na obavezni prekršajni nalog, ponovno ističe da se njegovim automobilom koristi više osoba. Ukoliko boravi na svojoj adresi u [adresa], tamo živi sa NĆ, svojim sinom, a povremeno boravi kod svoje djevojke na adresi [adresa], gdje žive njegova djevojka i njene dvije kćeri i njihova dva muža i svi imaju svoja osobna vozila te se koriste istima kako je kome koje vozilo na raspolaganju. U odnosu na prethodno navedeno, predložio je ukoliko Sud smatra da je potrebno, saslušati svjedoke BĆ na adresi [adresa] i AĆ na adresi [adresa] (kuća O). Branitelj je u spis predao dvije presude Općinskog suda u Zadru, Pp-7237/2023 i Pp-5678/2023 u kojima su okrivljenici istim činjeničnim okolnostima oslobođeni od optužbe te još jednom napominje da je okrivljenik izvršio uvid u fotografije mjernog uređaja kako bi utvrdio tko je upravljao vozilom ali se na fotografiji ne vidi osoba koja upravlja vozilom pa predlaže Sudu primjenom pravnog pravila "in dubio pro reo", okrivljenika osloboditi od optuže.

2.1. U pisanoj obrani dostavljenoj putem branitelja, okrivljenik ističe da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani iznesenoj u prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Ne zna tko je kritične prigode upravljao predmetnim vozilom. Naime, pored njega, vozilom kojim je navodno počinjen prekršaj upravljaju i članovi njegove obitelji i druge osobe, od kojih nitko nije mogao potvrditi da je upravo on upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. U istom kućanstvu živi sa sinom, djevojkom i članovima njene obitelji, te svi imaju svoja vozila koja su parkirana ispred kuće, te svatko od njih koristi vozilo koje je u tom trenutku slobodno. Dakle, ključevi od vozila koje je vlasništvo njegova sina, vozila koje je vlasništvo njegove djevojke, te vozila koji su vlasništvo njene kćeri i kćerinog supruga su na raspolaganju uvijek svima, te svatko po potrebi koristi vozilo koje je u tom trenutku slobodno. U svrhu utvrđenja tko je kritiče prigode upravljao vozilom, po zaprimanju obavijesti o počinjenom prekršaju, izvršio je uvid u snimku uređaja CORDON M2. Iz fotografija mjernog uređaja nije dobio previše informacija, budući se iz istih ne može utvrditi tko je osoba koja kritične prigode upravlja predmetni vozilom, pa je stoga, a kako ne bi članove svoje obitelji izvrgnuo prekršajnom progonu i možebitnoj materijalnoj šteti, dostavio svoje podatke kao osobe koja je upravljala predmetni vozilom. Navedeno je morao učiniti budući da je pod prijetnjom novčane kazne, sukladno zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju, morao dostaviti podatke samo jedne osobe, a nije mogao utvrditi koja je točno osoba upravljala vozilom kritične prigode, pa tako nije mogao niti neosnovano izvrgnuti prekršajnom progonu i možebitnoj materijalnoj šteti nekoga od članova obitelji, a ne zna tko je upravljao vozilom. Shodno svemu navedenom u dosadašnjem tijeku postupka predlaže staviti pobijani obavezni prekršajni nalog izvan snage, te nakon održanog prekršajnog postupka da ga se oslobodi od optužbe.

2.2. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog, od 24. siječnja 2025., okrivljenik navodi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ne zna tko je kritične prigode upravljao predmetnim vozilom, pa je stoga u svrhu utvrđenja tko je upravljao predmetnim vozilom izvršio uvid u snimku uređaja CORDON M2. Iz navedenog uvida nije dobio previše informacija budući da se iz snimaka predmetnog uređaja ne može utvrditi tko je osoba koja kritične prigode upravlja vozilom, pa bi ukoliko sud u ovom postupku donese osuđujuću presudu koja bi se temeljila na gore spomenutoj snimci (iz koje se može utvrditi identitet počinitelja prekršaja) kao dokazu, ista bila neosnovana i nezakonita. Vozilo kojim je kritične prigode navodno počinjen prekršaj iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga u vlasništvu je okrivljenika, ali se istim koriste i ostali članovi njegove obitelji te druge osobe, od kojih nitko nije potvrdio okrivljeniku da je u inkriminirano vrijeme upravljao vozilom. Po pozivu policije da se dostave podaci tko je upravljao vozilom kritične prigode, okrivljenik je dostavio svoje podatke, ali uz napomenu da ne zna tko je upravljao vozilom, te da isto nije moguće utvrditi niti iz snimke uređaja CORDON M2. Također ističe da je dostavio svoje podatke iz razloga što je pod prijetnjom novčane kazne morao dostaviti podatke od samo jedne osobe, a s obzirom da ne zna tko je točno od njih upravljao vozilom. Kako bi se Zakon mogao primijeniti na konkretni slučaj nužno je utvrditi pravno relevantne činjenice. Odlučna činjenica koju je nužno utvrditi u ovom predmetu, odnosno koja je pravno relevantna činjenica za primjenu zakona je : "Tko je upravljao predmetnim vozilom u trenutku navodnog počinjenja prekršaja?" Dakle, a budući da je teret dokaza u ovom postupku na strani ovlaštenog tužitelja, te se u slučaju ako isti ne ponudi dokaze i činjenice iz kojih se sa sigurnošću može utvrditi da je prekršaj počinjen, odnosno tko je osoba koja je isti počinila, pri donošenju odluke u korist okrivljenika, trebao bi se primijeniti jedan od temeljnih pravnih instituta "in dubio pro reo", te istoga osloboditi od optužbe. Naime, važeći Prekršajni zakon popisuje da je za primjenu prekršajnih sankcija nužan subjektivni odnos počinitelja spram djela koje mu se stavlja na teret, te se u članku 4. Prekršajnog zakona navodi kako "nitko ne može biti kažnjen, niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj", pa sama činjenica da je okrivljenik vlasnik vozila kojim je navodno počinjen prekršaj iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne dovodi do zaključka da je okrivljenik uistinu i počinio prekršaj koji mu se istim stavlja na teret. Dakle, u slučaju kad bi sud donio presudu kojom okrivljenika proglašava krivim u ovom postupku, takva presuda bi se temeljila na vjerojatnosti da je prekršaj počinjen vozilom u vlasništvu okrivljenika, odnosno okrivljenik bi za učin prekršaja objektivno odgovarao, što je protivno odredbama Prekršajnog zakona, budući da se iz iznesenih činjenica i podnesenih dokaza sa sigurnošću jedino može zaključiti da je okrivljenik vlasnik predmetnog vozila. Podredno ističe da je i sankcija koja je izrečena okrivljeniku previsoko određena jer se svrha kažnjavanja, s obzirom na djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, mogla ostvariti i blažom kaznom. Naime, pri izricanju sankcije za učin prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret trebalo bi uzeti u obzir niz olakotnih okolnosti koje nedvojbeno postoje na strani okrivljenika, te primijeniti odredbe Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, te izricanju opomene kao mjere upozorenja. Napominje, da svojom radnjom nikog nije povrijedio ili ugrozio javni poredak, niti je počinio ikakvu materijalnu ili bilo kakvu drugu štetu. Plaćanje novčane kazne u izrečenom iznosu dovelo bi u pitanje mogućnost uzdržavanja i podmirenja osnovnih životnih potreba okrivljenika i njegove obitelji. Zbog svega navedenog, predlaže staviti pobijanu obavezni prekršajni nalog izvan snage, te ga nakon održanog prekršajnog postupka osloboditi krivnje.

3. U dokazne svrhe u žurnom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 8. siječnja 2026. temeljem koje proizlazi da predmetni okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u Presude Općinskog suda u Zadru, broj Pp-5678/2023 od 16. rujna 2025. godine i Pp-7237/2023 od 13. siječnja 2025. godine. Vršen je uvid u snimku - fotografiju izmjerene brzine vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], temeljem koje proizlazi da je dana 15.08.2024. u 11:54:54 sati izmjerena brzina kretanja istog vozila od 131 km/h, list 3 spisa. Vršen je uvid u Podatke o vozaču, list 12 spisa.

3.1. Vršen je uvid u podnesak Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, sa zatraženim objašnjenjem da je uređaj LaserCam 4 tehnički namijenjen mjerenju brzine i dokumentiranju vozila putem registarske oznake. Zbog velike brzine kretanja vozila, udaljenosti snimanja, kuta zahvata te optičkih ograničenja uređaja, nije moguće pouzdano snimiti niti identificirati lice vozača. Sustav nije projektiran za biometrijsku identifikaciju osoba, već za evidenciju prekršaja vezanih uz vozilo, stoga ne postoji tehnička mogućnost dostave snimke na kojoj bi se jasno i nedvojbeno vidjelo lice vozača, list 19 spisa.

4. Razmatrajući obranu okrivljenika, temeljem koje proizlazi da okrivljenik u svojoj obrani poriče prekršaj i u žurnom postupku provedene dokaze, a uvidom u materijalni dokaz – snimku o izmjerenoj brzini kretanja vozila od dana 15.08.2024., proizlazi da je na mjestu utvrđenja prekršaja zatečeno i snimljeno vozilo marke "Fiat", registarske oznake [registarska oznaka], u počinjenju prekršaja prekoračenja brzine. Međutim, sukladno gore utvrđenom, sud zaključuje da nije dokazano da je upravo okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, budući nije zatečen na mjestu počinjenja prekršaja kao vozač predmetnog vozila (tužitelj isto nije dokazao niti jednim materijalnim dokazom), a okrivljenik decidirano poriče prekršaj odnosno bitnu konstitutivnu činjenicu utvrđenja identiteta vozača pa da bi sa sigurnošću sud mogao potvrditi tko je bio vozač predmetnog vozila u kritično vrijeme.

5. Sud utvrđuje da je za osuđujuću presudu potrebno sa potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. Temeljem svih dostavljenih i provedenih dokaza u spisu, sud sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti ne može zaključivati o dokazanoj krivnji okrivljenika za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Temeljem gornje analize dokaza nema čvrstih konkretnih dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi počinitelj predmetnog prekršaja bio upravo okrivljenik. Stoga je sud, pozivajući se na načelo „in dubio pro reo“, odlučio u korist okrivljenika odnosno okrivljenika je oslobodio od krivnje zbog nedostatka nedvojbenih dokaza.

6. Slijedom utvrđenog, temeljem odredbe članka 244.st.1. a u svezi odredbe čl. 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona, a budući djelo za koje se okrivljenik optužuje nije dokazano, odlučeno je kao u izreci ove presude, odnosno okrivljenik je oslobođen od optužbe.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

8. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 5. svibnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.