Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog TL iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/73378, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 20. srpnja 2025., temeljem članka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 05. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura te se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona.

II. Okrivljenik se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 20. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura, a sve zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je istome izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor u pogledu odluke o visini izrečene novčane kazne te izrečene zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljenik u bitnom navodi kako ne poriče počinjenje prekršaja za koji se tereti. Ističe da su toga dana slavili rođendan, da u osobnom automobilu osim njega nije bilo nikog drugog, da u vrijeme kada je zaustavljen od strane policijskih službenika na cesti nije bilo prometa te da upravljanjem osobnim vozilom sa 0,73 g/kg nije ničime ugrožavao sebe a niti ostale sudionike u prometu jer ga tolika količina alkohola u krvi s obzirom na njegovo dobro zdravstveno stanje, svakodnevne tjelesne aktivnosti i psihofizičku spremu nije ometala u normalnom upravljanju osobnim vozilom. Naime, otac je dvoje malodobne djece te jako rijetko konzumira alkohol, upravo iz razloga da mu se ne dogodi kakva nesreća. Iako je vozač dugi niz godina, nikada do sada nije bio kažnjavan za takav ili sličan prekršaj. Zaposlen je u Gumiimpex Varaždin i svakodnevno mu je neophodan auto za posao, a da bi njegova obitelj i on egzistirali, auto mu je potreban i nakon završenog radnog vremena jer se sa suprugom bavi i poljoprivredom. Kazna koja mu je izrečena za prekršaj koji mu se stavlja na teret je previsoka tim više što do sada nije nikada bio kažnjavan, a isto tako obzirom na njegovu dobru fizičku spremu izmjerena koncentracija alkohola u krvi nije ometala upravljanje osobnim vozilom. Zbog svega naprijed navedenog, moli sud da uzme u obzir njegovo dosadašnje nekažnjavanje, da svojim upravljanjem vozilom sa neznatnom količinom alkohola u krvi i vremenu kada na cesti nije bilo prometa nije ometao niti sebe niti ostale sudionike u prometu te da ga oslobodi izrečene novčane kazne kao i izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Prigovor u tom djelu je osnovan.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenika, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti u vezi čega su u spis priloženi i materijalni dokazi – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, a iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,73 g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika kao osnovan u dijelu u kojem predlaže da ga se oslobodi izrečene novčane kazne kao izrečene zaštitne mjere, budući da se radi o težem prekršaju u prometu za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, a zaštitna mjera mu je izrečena u najkraćem trajanju. Međutim, sud je prihvatio prijedlog okrivljenika da mu se ublaži novčana kazna uzimajući u obzir navode iznijete u prigovoru, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iskreno priznanje prekršaja, te iskazano žaljenje za počinjenje istog, činjenica što je prema iskazu otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava te što do sada nije bio prekršajno kažnjavan za takvu vrstu prekršaja, a što je razvidno iz izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa priloženog u spis, stoga je ovaj sud ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te činjenica da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan ni za koju vrstu prekršaja, te iskaz kako mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za posao, uzimajući u obzir činjenicu da se radi o neznatnom prekoračenju dopuštene koncentracije alkohola u organizmu, ovaj Sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

8. Okrivljeniku je izrečena ublažena novčana kazna te ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenika te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 05. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13 – u tri primjerka (za okrivljenika i spis)

2. Spis, ovdje