Poslovni broj: Us I-2265/2024-18
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Maja Buhin, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Zagrebu, Ulica Kneza Borne 14, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, nakon usmene i javne rasprave, 5. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/11, URBROJ: 338-01-06-05-23-06 od 26. ožujka 2024.
II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje 2, KLASA: UP/I-502- 03/23-02/1798, URBROJ: 338-21-02-23-2 od 24. studenoga 2023.
III Tužitelju se priznaje ozljeda nastala 4. svibnja 2023. izražena šifrom dijagnoze prema MKB-10 S83.6 ozljedom na radu te se tužitelju priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu u svezi predmetne ozljede.
IV Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.920,00 eur (dvijetisućedevetstodvadeset eura) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude, a u ostalom dijelu zahtjev za trošak upravnog spora se odbija.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/11, URBROJ: 338-01-06-05-23-06 od 26. ožujka 2024. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje 2, KLASA: UP/I-502-03/23-02/1798, URBROJ: 338-21-02-23-2 od 24. studenoga 2023., kojim tužitelju zaposlenom kod poslodavca Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste dijagnoza nastala 4. svibnja 2023. izražena šifrom prema MKB-10 klasifikaciji: S83.6 nije priznata ozljedom na radu, te mu u svezi navedene ozljede nisu priznata niti prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da je 4. svibnja 2023. tijekom redovnog radnog procesa krivo stao i zadobio parcijalnu rupturu ACL lijevog koljena, te je pogrešno utvrđeno da je do tužiteljeve ozljede došlo zbog stečene predispozicije zdravstvenog stanja zbog degenerativnih promjena lijevog koljena opisanih u MR nalazu tužitelja, jer prije predmetne ozljede nije imao nikakvih tegoba s lijevim koljenom.
3. Ističe da su nalaz i mišljenje Liječničkog povjerenstva Direkcije temeljem parcijalne medicinske dokumentacije i bez pregleda tužitelja, a čime je povrijeđena odredba članka 51. Zakona o općem upravnom postupku o provođenju ispitnog postupka, tužitelj prije predmetne ozljede nije imao nikakvih tegoba s lijevim koljenom, stručno tijelo vještačenja nije obrazložilo kakav je točno odnos između ranijih predispozicija i tužiteljeve parcijalne rupture lijevog koljena, a udarac koji je pretrpio 2020 je bio neznatnog intenziteta, te mu nije bila potrebna liječnička skrb niti posebna njega, pa predlaže sudu da na spornu okolnost provede neovisno medicinsko vještačenje.
4. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te predmet vrati na ponovni postupak i naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, citira relevantne propise, opisuje kronologiju događaja, te ističe da kod tužitelja postoji stečena predispozicija za nastanak ozljede opisana u MR nalazu zbog čega se predmetna dijagnoza ne može priznati ozljedom na radu, te se protivi saslušanju tužitelja, a ne protivi se vještačenju.
6. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
7. Zainteresirana osoba Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, Zagreb, Donje Svetice 48, iako uredno pozvana nije se uključila u ovaj upravni spor.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu su tuženik i zainteresirana osoba bili upozoreni u pozivu za raspravu.
10. Na raspravi je saslušan sudski vještak dr. med. Davor Duvančić, ortoped traumatolog koji je ostao kod danog nalaza i mišljenja od 23. veljače 2026., u kojem je zaključio da je dijagnoza izražena šifrom prema MKB-10 klasifikaciji S83.6 izravna posljedica događaja od 4. svibnja 2023., jer je ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim djelovanjem zbog nagle promjene položaja tijela odnosno iznenadnim naglim promijenjenim opterećenjima uslijed pokliznuća i pokušaja održavanja ravnoteže. U nalazu se napominje da ozljeda lijevog koljena od 30. srpnja 2020. nema nikakve veze s opisanim štetnim događajem jer se tada radilo o direktnom udarcu prednjom stranom lijevog koljena u vrata automobila, kao ni nađene umjerene degenerativne promjene lijevog koljena na MRI snimkama koje su uobičajene za dob tužitelja koji ima 55 godina. Nadalje, u odnosu na prigovor tuženik vještak opstaje kod zaključka da je tužitelj imao 55 godina u trenutku štetnog događaja te da umjerene degenerativne promjene lijevog koljena koje su nađene na MRI snimcima nemaju nikakvog direktnog ili indirektnog favorizirajućeg utjecaja na posljedicu štetnog događaja. Što se tiče drugog prigovora tuženika da u nalazu nedostaje analiza mehanizma ozljeđivanja vještak odgovara da to nije točno jer u opisu rada koji je tužitelj u trenutku ozljeđivanja činio stoji da mu je lijeva noga propala pošto je radio na površini koja je bila pokrivena rešetkastim šupljim kockama, dogodilo se da mu je noga propala te je ozlijedio lijevi gležanj i istovremeno mehanizmom rotacije i lijevo koljeno koje je neposredno nakon ozljeđivanja počelo oticati, zbog čega je imao ograničenje pokretljivosti, bol i otok. Stanje se pogoršavalo pa se je dan kasnije javio u Hitnu službu KB Dubrava gdje je bio primarno obrađen i upućen nakon toga na kućno liječenje uz analgetike. Stanje sa lijevim koljenom se nije popravljalo pa je dana 6. rujna 2023. zbog nemogućnosti ekstenzije lijevog koljena bio upućen na MRI dijagnostiku. Tom prilikom je nađena distenzija prednjeg križnog ligamenta bucket handle ruptura meniskusa i manji izljev unutar zglobnog prostora. Kako postoji jasna uzročno posljedična veza između mehanizma ozljeđivanja i tijeka zglobnih promjena ozlijeđenog koljena priznaje se ozljeda na radu.
11. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
12. U konkretnom slučaju stranke ne osporavaju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u smislu nastanka predmetne ozljede pod šifrom dijagnoza S83.6 dana 4. svibnja 2023., već je sporna primjena odredbe članka 67. stavka 1. točke 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), tj. postoji li kod tužitelja predispozicija zdravstvenog stanja u smislu degenerativnih promjena lijevog koljena koje su izravno doprinijele štetnom događaju.
13. Odredbom članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da se ozljedom na radu prema ovome Zakonu smatra:
1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
4. ozljeda, odnosno bolest iz točke 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe i u okolnostima iz članka 16. ovoga Zakona.
14. Odredbom članka 67. stavka 1. točke 5. navedenog Zakona propisano je da se ozljedom na radu, u smislu ovoga Zakona, ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.
15. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.
16. Prema mišljenju suda, tužitelj je u upravnom sporu uspješno osporio zaključke tuženika u odnosu na činjenicu da nastala dijagnoza S83.6 ne bi bila posljedica ozljede na radu pretrpljene 4. svibnja 2023., a kako to proizlazi iz pribavljenog nalaza i mišljenja neovisnog sudskog vještaka ortopeda-traumatologa, koji je svoj zaključak obrazložio na temelju svog stručnog znanja i iskustva, te relevantnih medicinskih činjenica, vještak je na raspravi odgovorio na primjedbe tuženika i dao razumno objašnjenje za postojanje uzročne veze između pretrpljene ozljede i utvrđene dijagnoze, te objasnio razloge za zaključak da degenerativne promjene nemaju utjecaja na nastanak ovakve vrste mehaničke ozljede koljena, kao ni ranija ozljeda tužitelja od 30. srpnja 2020.
17. Naime, ovaj sud je, kao i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u više presuda izrazio shvaćanje da zdravstvene promjene da bi se utvrdile predispozicijom zdravstvenog stanja moraju postojati kao specifično zdravstveno stanje kod nekog osiguranika da bi mogle uzrokovati nastanak neke bolesti, dok su degenerativne promjene opće promjene koje sa dobi postoje kod svakog osiguranika i ne mogu se smatrati specifičnim zdravstvenim stanjem koje bi moglo biti ocjenjeno kao urođena ili stečena predispozicija zdravstvenog stanja koja može imati za posljedicu bolest sukladno prethodno citiranom članku 67. stavku 1. točki 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
18. Iz navedenog razloga, sud nije prihvatio kao pravilne zaključke Liječničkog povjerenstva Zavoda od 14. ožujka 2024. da je tužitelj 4. svibnja 2023. zadobio parcijalnu rupturu ACL lijevog koljena na osnovi predispozicije zdravstvenog stanja u formi degenerativnih promjena lijevog koljena opisanih u MR nalazu od 5. listopada 2023.
19. Slijedom iznesenog, sud nije ocijenio zakonitima ni drugostupanjsko ni prvostupanjsko rješenje, te je na osnovi činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom sporu, riješio o pravu tužitelja, a kako je to tužitelj predložio u podnesku.
20. O zahtjevu za trošak, sud je odlučio sukladno članku 144. stavku 1. i 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, ocijenivši da je tužitelj uspio u sporu, pa je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev za naknadom troškova spora za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23) u iznosu od 1.000,00 eur i za pristup na ročište u istom iznosu sukladno Tbr. 27/2., uvećano za porez na dodanu vrijednost (25%), te za plaćeni predujam za provedeno vještačenje po neovisnom sudskom vještaku ortopedu traumatologu u iznosu od 420,00 eur, a što sveukupno iznosi 2.920,00 eur, dok nije kao opravdan priznao trošak upravnog spora za prvo održano ročište koje je odgođeno na prijedlog tužitelja, niti za podneske koji se ne mogu smatrati pravno obrazloženim podnescima koje bi sadržavali navode koje tužitelj nije mogao iznijeti već ranije u tužbi ili kasnije na održanim ročištima.
21. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 5. svibnja 2026.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ.spec.iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnica Maja Buhin, putem e-kom
2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, putem e-kom
3. Zagrebački holding d.o.o., Podružnica zagrebačke ceste, putem e-kom
4. U spis
