Republika Hrvatska
Poslovni broj: Kž-69/2026-6
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Višnje Strinić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika HR, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja K-1562/2022-8 od 3. rujna 2025., u sjednici održanoj 5. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženi HR zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine dok se u preostalom nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu optuženik HR proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine, teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11 te je na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom je istom na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo pri čemu je propušteno navesti da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti prvostupanjske presude.
2. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP/08), optuženiku HR je naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka čija visina će se sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08 utvrditi posebnim rješenjem.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o uvjetnoj osudi (članka 471. stavak 1. u svezi sa člankom 467. točkom 4. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i optuženika osudi na kaznu zatvora.
4. Optuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
6. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu je osnovana.
6.1. Državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o kazni te u žalbi ističe da je optuženik pravomoćno osuđen u 10 (deset) navrata, sve zbog kaznenih djela protiv imovine, i to krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11, neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11 te teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, od čega je devet puta osuđen na kazne zatvora, a jednom mu je izrečena uvjetna osuda. Žalitelj u žalbi navodi kako je optuženik terećeno kazneno djelo počinio za vrijeme provjeravanja, te da činjenica da isti opetovano čini kaznena djela protiv imovine, kao i činjenica da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio nezaposlen, ukazuje da optuženik počinjenjem kaznenih djela protiv imovine pribavlja sredstva za život pa se uvjetna osuda ukazuje neadekvatnom sankcijom . Državni odvjetnik u žalbi ističe kako prvostupanjski sud nije trebao kao olakotnu okolnost uzeti činjenicu proteka vremena od počinjenja kaznenog djela te da se uvjetnom osudom neće ostvariti učinak specijalne prevencije i odvratiti okrivljenika od daljnjeg činjenja kaznenih djela niti će se ostvariti učinak generalne prevencije već se ovakvom sankcijom potencijalne počinitelje kaznenih djela odvratiti od počinjenja kaznenog djela i dodatno potaknuti na kriminalnu aktivnost.
7. Postupajući povodom žalbe državnog odvjetnika ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud pri izboru vrste i mjere kazne sukladno članku 47. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, pravilno utvrdio okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji život počinitelja, te njegove osobne i imovinske prilike. Tako je pravilno kao otegotnu okolnost utvrdio optuženikovu raniju osuđivanost, zbog istovrsnih kaznenih djela, a isto tako je pravilno kao olakotne okolnosti cijenio optuženikovo priznanje kaznenog djela koje je doprinijelo učinkovitijem okončanju kaznenog postupka, iskazano kajanje i žaljenje, činjenicu da je izrazio kritički stav prema djelu te okolnost da je ukradeni bicikl vraćen oštećeniku.
7.1. Međutim, ispravno državni odvjetnik u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije na odgovarajući način optuženiku vrednovao utvrđene okolnosti, a osim toga propustio je otegotnim optuženiku cijeniti okolnost da je terećeno kazneno djelo počinio za vrijeme provjeravanja po presudama Općinskog suda u Osijeku broj Kmp -17/19 (pravomoćna 5. ožujka 2019.) i Kmp-85/15 (pravomoćna 28. studenog 2019.), a što je svakako trebalo uzeti u obzir.
7.2. Polazeći od značaja olakotnih i otegotnih okolnosti, kao i stupnja krivnje optuženika, stupnja ugroze kaznenim djelima zaštićenog dobra, zaključak je ovog drugostupanjskog suda kako je optuženika primjereno za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11 osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine posebno kada se ima u vidu da je optuženi višestruko osuđivan pa je jedino kazna zatvora u takvom trajanju primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela i nije bilo mjesta za izricanje neke blaže vrste kaznenopravne sankcije. Ovaj sud ocjenjuje da će se kaznom zatvora na koju je osuđen optuženik HR ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da će se na ovakav način utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.
8. Budući da je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija presuda prvostupanjskog suda kao ni povrede zakona iz članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu: ZKP/08-26) na koje sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude ovog drugostupanjskog suda, u suglasju sa člankom 482. ZKP/08.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude ovog drugostupanjskog suda sukladno članku 481. i 482. ZKP/08-26.
U Splitu 5. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
