REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Kzd-103/2025-22

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji za mladež Boni Gamulin Frleta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika OV, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOz-DO-106/2025, nakon održane i zaključene javne rasprave 25. ožujka 2026., u prisutnosti optuženika, oštećene IV, opunomoćenika oštećenika Antuna Franetovića i Edvarda Sušca, odvjetnika u Splitu, zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu Ante Perkovića, 30. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina O i ČV, rođene I, rođenog **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismenog sa srednjom stručnom  spremom,  zubotehničara,  nezaposlenog,  bez primanja oženjenog, oca četvero maloljetne djece, srednjeg imovnog  stanja,  vlasnika  vozila,  bez  čina,  neodlikovanog, neosuđivanog,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od neutvrđenog dana ožujka 2025. do 13. srpnja 2025., u [adresa], u obiteljskom stanu, protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji iz članka 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15. 98/19, 47/20) u svezi članka 10. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u nakani da kod supruge IV izazove strah za njenu sigurnost i povrijedi njezino dostojanstvo, u prisutnosti djece HV (rođ. 2017.), SV (rođ. 2014.), GV (rođ. 2021.) i ŽV (rođ. 2023.) svjestan da time ugrožava njihov psihofizički razvoj te na to pristajući, gotovo svakodnevno pod utjecajem alkohola je vrijeđao govoreći joj da joj jebe krvavu majku, da joj jebe mrtvu majku, radi čega bi ista plakala i molila ga da to ne radi, često joj govorio da je glupača, da je kurva, da bez njegovog doprinosa ne bi mogla uzdržavati njihovu djecu, u stanjima agresije bi lupao vratima od kuhinjskih elemenata, udarao šakama po sobnim vratima pa bi na istima ostala udubina, bacao razne predmete po stanu, razbijao čaše i drugi inventar uslijed čega bi se djeca DV i SV u strahu da im ne naudi povukli u sobu, te dijete OV snažno udarao otvorenim dlanom ruke po stražnjici i nogama, radi čega bi ista legla na krevet i plakala jer bi je to boljelo, dijete HV često "šamarao", zadavao mu udarce jačeg intenziteta otvorenim dlanom ruke pa bi dijete DV prestrašen išao u svoju sobu, pa je 4. srpnja 2025. u ranim jutarnjim satima u prisutnosti djeteta SV govorio supruzi IV da je glupača, da je kurva i da financijski ovisi o njemu radi čega je ista putem mobitela poslala poruku poznanici da pozove policiju jer se bojala to prijaviti osobno, što je sve kod njegove supruge IV izazvalo strah, uznemirenost i osjećaj poniženja,

dakle, zlostavio dvoje djece, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njenu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj,

II. što je dana 13. srpnja 2025. oko 17,00 sati u Splitu, na adresi stanovanja [adresa], u obiteljskoj kući, dok je zajedno sa suprugom IV sjedio u dnevnom boravku, u nakani da je ustraši u više navrata joj rekao: "Ako završim u pritvoru bit će vam to zadnje, pobit ću vas sve osim djece", a što je kod IV izazvalo osjećaj ugroženosti i straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je u stjecaju počinio četiri kaznena djela, i to tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega dva kaznena djela - povredom djetetovih prava - djela opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.), jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11., sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.

IV. Stoga se optuženiku OV za kaznena dijela za koje je proglašen krivim prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako djelo:

- za kazneno djelo povrede djetetovih prava na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11., a primjenom članka 48. i 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 kazna zatvora 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo povrede djetetovih prava na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11., a primjenom članka 48. i 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 kazna zatvora 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo nasilja u obitelji na temelju članka 179.a KZ/11., a primjenom članka 48. i 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 kazna zatvora 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo prijetnje na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11., a primjenom članka 48. i 49. stavak 1. točka 5. KZ/11 kazna zatvora 4 (četiri) mjeseca,

V. Stoga se optuženik OV, na temelju članka 51. KZ/11.

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

VI. Nakon čega se optuženiku OV na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temeljem članka 54. KZ/11. optuženiku OV u slučaju opoziva uvjete osude će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelima, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, od 24. kolovoza 2025. do 23. siječnja 2026.

VIII. Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11 uz izrečenu uvjetnu osudu optuženiku OV se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, koja mjera će se izvršavati u zdravstvenoj ili specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, ista mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine.

IX. Na temelju odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

X. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1., 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP/08) dužan je optuženik OV naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura, a sve u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KOz-DO-106/2025 od 6. studenog 2025. protiv optuženika OV zbog u stjecaju četiri kaznena djela, i to tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega dva kaznena djela - povredom djetetovih prava - djela opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11., jednog kaznenog djela - nasiljem u obitelji - djela opisanog i kažnjivog po članku 179.a KZ/11. te jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - djela opisanog i kažnjivog po članku 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11., sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik OV naveo je da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti.

3. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledano je i pročitano: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split od 4. srpnja 2025. serijskog broja [serijski broj] (list 31 spisa), psihijatrijsko vještačenje okrivljenika OV sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. CV od 6. kolovoza 2025. (list 82 -85 spisa), psihijatrijsko vještačenje okrivljenika OV sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. CV od 25. kolovoza 2025. (list 183-185 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve – oštećene IV od 23. srpnja 2025. (list 171-172 spisa) te od 29. rujna 2025. (list 254-256 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve – oštećene djeteta SV od 29. rujna 2025. s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja (list 252-253 i 258 spisa), na ročištu od 23. siječnja 2026. ispitan je stalni sudski vještak za psihijatriju dr. CV, svjedoci PV i ČV.

4. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije (list 45) i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika (list 46-47) sve od 4. srpnja 2025. te je na kraju ispitan optuženik.

5. Optuženik u svojoj obrani naveo je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Smatra da je sve preuveličano, on da je ulazio u verbalni okršaj ali ne na način kako je to opisano. On da je suprugu u utuženom razdoblju vrijeđao samo povremeno u alkoholiziranom stanju. Jednom da je udario u sobna vrata a gdje je ostala jedna mala točkica, radi se o "papirnatim" vratima. Nije bacao stvari po stanu, a čaša da je slučajno ispala dok je čistio kuhinju. Jedino što je bacio šlape i majicu ispred stana. DV i OV da bi rijetko bili prisutni, odnosno događajima za koje se pita da nisu bili prisutni. OV da je samo jednom lagano udario po stražnjici. OV da je tada bila preplašena ali on da je odmah otišao za njom da je utješi jer mu je bilo žao. HV da je isto jednom udario po stražnjici, isti da je to bolje podnio od SV jer je muško, a njemu je bio žao pa ga je zagrlio. Suprugu IV nije vrijeđao pred OV. Supruzi nikada nije prijetio. Nije supruzi kazao 13. srpnja 2025. riječi "ako završim u pritvoru bit će vam to zadnje pobit ću vas sve osim djece". Suprugu nije nikada udarao. Kada kaže da je suprugu povremeno vrijeđao to bi bilo kada bi došao kući a počela rasprava gdje je bio i kud je bio. Nakon što su mu predočeni navodi njegove obrane pred ODO-m naveo je da sve što je govorio pred ODO-m istina osim da je ušao kroz prozor. On nije skinuo prozor već podigao roletu koja nije bila montirana. Žao mu je zbog verbalnih sukoba. Sada da su uredu odnosi između njega i djece i da se redovito viđaju.

6. Pregledano je i pročitano zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OV sastavljen u PU splitsko-dalmatinskoj, II Policijskoj postaji Split od 4. srpnja 2025. s audio

- video snimkom (list 33-35 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika OV od 4. srpnja 2025. (list 52-53 spisa), audio - video snimka prvog ispitivanja osumnjičenika OV (list 54 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OV sastavljen u PU splitsko-dalmatinskoj, II Policijskoj postaji Split od 14. srpnja 2025. s audio - video snimkom (list 125-127 spisa), audio - video snimka prvog ispitivanja osumnjičenika OV (list 151 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika OV od 15. srpnja 2025. (list 147-150 spisa). Kada je optuženik naveo da je točno kako je svojoj supruzi znao govoriti razne uvrede i ponižavajuće riječi, to on kaže u afektu, ali suprugu nikada nije udario niti je udario svoju kćer OV. Točno je da je jednom prilikom skinuo vrata sa spavaće sobe, a to je učinio zbog frustracije što mu supruga ne da niti djelić stana u kojem će se odmoriti, on radi po cijele dane a kada dođe kući ne može spavati jer njihov dvogodišnji sin po cijele noći plače i on je primoran spavati na kauču u dnevnom boravku. Točno je da je 4. srpnja 2025. ušao u kuću skinuvši prethodno prozor, to je učinio jer je supruga zaključala vrata. Znao je da ga policija traži zbog njene prijave od 29. lipnja 2025., ali on nije bio u bijegu već je imao obveze na poslu, morao je napraviti jedan bazen na Šolti i rekao je svom ocu da javi policiji da će se javiti sutradan, ali to nije učinio jer je sutradan zbog posla morao iću u Dubrovnik. On ne konzumira pretjerano alkohol, popije gemišt ili dva nakon cijelog dana na baušteli. On da želi sve najbolje svojoj djeci, radi po cijele dane kako bi im sve priskrbio, a voli i svoju suprugu. Ispitan u ovom državnom odvjetništvu dana 15. srpnja 2025. osumnjičeni OV je iznio svoju obranu te je negirao počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona. Isti je naveo kako je svjestan da je prekršio mjere opreza, ali da se je te večeri 12. srpnja 2025. ozlijedio padom sa romobila te je bio sav krvav zbog čega je otišao na adresu svog stanovanja a da se je njegova supruga složila da prespava u njihovom stanu. Naveo je kako se sutradan porječkao sa suprugom oko ručka kojeg je spremila te joj je rekao da je nesposobna u kućanstvu pa je on spremio ručak da bi ga nakon toga supruga prijavila policiji. Poriče da bi supruzi prijetio da će ubiti nju i sve osim djece ako završi u pritvoru već da je samo rekao da je spreman u pritvoru svašta učiniti, ali da mu ne pada na pamet bilo koga ubiti ili ikome nauditi.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika utvrđeno je da je optuženik OV u stjecaju počinio četiri kaznena djela, i to tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega dva kaznena djela - povredom djetetovih prava - djela opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11., jednog kaznenog djela - nasiljem u obitelji - djela opisanog i kažnjivog po članku 179.a KZ/11. te jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - djela opisanog i kažnjivog po članku 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11., sve u svezi sa člankom 51. KZ/11., upravo na način opisan u izreci.

8. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11., a koji se u odnosu na kaznena djela koja se optuženiku stavljaju na teret nije kasnije m ijenjao, a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11.

9. U postupku je je bilo sporno je li optuženik u inkriminiranom razdoblju u obiteljskom stanu, postupao na način da je zlostavio dvoje djece te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njenu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, sporno je je li 13. srpnja 2025. prijetio supruzi da će ga usmrtiti.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split od 4. srpnja 2025. serijskog broja [serijski broj] (list 31 spisa), proizlazi da je optuženik imao koncentraciju alkohola u organizmu od 1,29 g/kg.

11. IV u svom iskazu navela je da su ona i OV u braku dobili četvoro djece i to OV koja ima 11 godina , HV koji ima 7,5 godina , GV koji ima 4 godine i ŽV koij ima 2.5 godine. Mali GV je dijete s posebnim potrebama, ima gastroenterološke probleme, a i elemente ADHD, žive u prizemlju kuće koju su izgradili Mateovi roditelji. U stanu na katu žive Mateova majka, te njegov brat sa suprugom i kćerkom. Njen suprug OV radi kao građevinski radnik dok je ona zaštitarka. Kako OV dugo godina pije alkoholna pića a zbog čega ima i psihičkih problema. Dva puta da se liječio na Odjelu psihijatrije KBC Split zbog duševnih smetnji uvjetovanih konzumacijom alkohola, zbog konzumacije alkohola OV bi se prema njoj problematično ponašao zbog čega ga je prijavljivala policiji, te misli da su vođena dva prekršajna postupka. Ona je OV zbog nasilja koje je počinio prema njoj, a i psihičkog nasilja koje je počinio prema djeci SV i HV kazneno prijavila. U tom kaznenom postupku OV su bile određene mjere opreza od strane državnog odvjetništva i to mjera zabrane približavanja njoj te djeci SV i HV na udaljenosti manjoj od 100 metara, kao i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne i neizravne veze sa njoj i djecom. Ona misli da su ove mjere OV bile određene 04. srpnja 2025. Međutim već **.**.2025., OV je došao u njihov stan. Ona mu je rekla kako je bio dogovor da će on boraviti kod majke i da se to neće smatrati kršenjem mjera, ali on da se nije držao tog dogovara. Zbog kršenja mjera opreza ona da ga je jednom prijavila policiji, a jednom je dojavila jednoj osobi da ga prijavi. Noć 12. na 13. srpnja prespavao je u kući, a 13. srpnja 2025. skoro da je cijeli dan vikao na njih ukućane, a i na ostale članove svoje obitelji koji žive u stanu na katu. Često da je lupao po vratima u njihovom stanu kao i po vratima kuhinjskih elemenata, te je bacao razne predmetne. Prigovarao joj je razno razne stvari. Više puta se zaprijetio ako on završi u pritvoru da će pobiti sve njih osim djece, pri tome da je vikao. Misli da se ta prijetnja odnosila na nju, na njegovu majku i brata. Na djecu sigurno nije, a misli da se nije odnosila ni na Mateovu nevjestu. U jednom trenutku, a prije ovih prijetnji da je čula malog GV kako plaće. Mala OV i DV su joj rekli da je tata gurnuo nogom GV jer ga je ovaj slučajno ozlijedio. Također da su rekli i da je OV trisnuo GV. Radilo se o dva različita događaja koja ona nije vidjela. Moram reći i unatoč svemu ovome ona ga nije prijavila policiji. Međutim, policija se pojavila u njihovom stanu. Ona ne zna je li netko prijavio OV ili je policija ponovno došla tražiti OV radi ranijih prijava da krši mjere opreza. Kada je policija došla ona je dala svoju izjavu i kazala što se zbivalo. OV je pobjegao iz stana kada je došla policija . Ujutro **.**.2025. OV se pojavio u bolnicu. Kako želi da OV bude određeno liječenje zbog problema duševne naravi. Tog **.**.2025. OV joj je i govorio ružne riječi, da je retardirana, a dan dva prije joj je rekao da je kurva. Kad joj je prijetio u stanu da su bila djeca, ne zna koja djeca su to čula. OV da je često puta bio nasilan prema HV tako što bi mu davao triske. OV joj je također govorio da će joj oduzeti djecu. U odnosu na događaj od 29. lipnja 2025., njen suprug OV, ona i maloljetna djeca OV, DV, GV i ŽV spremali su se ručati. Međutim, njen suprug OV, a očito pod utjecajem alkohola počeo je vikati odnosno galamiti i to konkretno u odnosu na OV. Pritom se ne može prisjetiti što joj je konkretno govorio osim što se može prisjetiti činjenice da se OV rasplakala. Nakon toga se njen suprug uputio kod susjeda obaviti određene radove, pri čemu je po povratku u kuću također u alkoholiziranom stanju počeo vikati na njihovu zajedničku kćer OV, ali i na nju, pri čemu se zaista ne može prisjetiti što im je točno tada govorio. Često da je OV njoj govorio da je kurva, glupača i da bez njegovog doprinosa ne bi mogla uzdržavati djecu. Budući da je supruga za ova zbivanja od 29. lipnja 2025. prijavila, isti da je bio na nju ljut, pa se sjeća događaja sa 3. na 4. srpnja 2025. u ranim jutarnjim satima, a kada je po povratku doma također govorio da je glupača, kurva i da u financijskom smislu ovisi o njemu. Misli, da je ovom događaju od sve njihove djece bila nazočna samo OV, ali nije sigurna. Sjeća se da se tom prigodom jako uplašila, da se bojala ovakvo njegovo ponašanje prijaviti osobno, pa je jednoj poznanici putem mobitela uputila poruku da pozove policiju, a što je ista i učinila. Međutim, obzirom na zaštitu sigurnosti te poznanice zaista ne bi željela reći o kome se radi. Istakla je da nije zainteresirana za kazneni progon supruga, ali smatra da je istom zbog prekomjernog konzumiranja alkohola zaista potrebno odgovarajuće liječenje. Njen suprug da odavno konzumira alkohol, u periodu od 3 godine da je apstinirao. U tom periodu da je bio predivan i nije radio nikakve probleme. Međutim, da je koliko se može prijetiti u mjesecu travnju ove godine ponovno počeo i to prekomjerno konzumirati alkohol, a što da je naravno utjecalo na njegovo ponašanje. U periodu od mjeseca travnja 2025., a kada je ponovno počeo konzumirati alkohol, pa do naprijed opisanog događaja koji se zbio dana 29. lipnja 2025. ponašanje njenog supruga spram nje da je bilo neprimjereno. Međutim, koliko se može prisjetiti da u tom periodu nije bilo nekog posebnog verbalnog, a ni fizičkog nasilja osim što bi suprug pod utjecajem alkohola znao na nju vikati te joj prigovarati na sitnicama, kao npr. da joj je neuredna kuhinja i sl. Pritom, da bi u nekim od tih situacija bila nazočna i njihova maloljetna djeca. U tom periodu njen suprug OV da je u nekoliko prigoda ošamario njihovog zajedničkog maloljetnog sina HV, dok da bi i njihovu zajedničku maloljetnu kćer OV znao vrijeđati, pri čemu da se međutim ne može prisjetiti o kakvim konkretno uvredama bi se radilo. Šamari koje bi njen suprug zadavao maloljetnom HV bili su jači udarci.

12. Oštećena žrtva dijete SV u svom iskazu navela je da živi s mamom i braćom, prije je živjela i s tatom. U odnosu na tatino ponašanje u obitelji navela je da se prije tata ponašao dobro, nije bilo svađa, nitko nije plakao, svugdje su išli, bilo im je dobro. Ona ne zna što se dogodilo, tata da se promijenio počeo je piti i pušiti od tada su krenule svađe po kući. Kazala je da se tata promijenio u 3-4 mjesecu 2025. Tata da bi nešto napravio ili razbio, mama bi rekla zašto je to napravio, tata da bi tada poludio, poživčanio, počeo psovati. Tata da puši po kući, mama mu ne da da puši u kući jer su djeca u kući. Prema mami da je stalno psovao i maltretirao je, kada je živčan, a živčan je kada nije po njegovu tada da bi povisio glas. Istakla je da je otac majci najčešće psovao da joj jebe majku, krvavu, mrtvu. Mama da bi plakala, mama da nije psovala, pitala bi oca zašto to govori i zašto ne bi kao prije lijepo razgovarali. Tata da bi majci psovao nekada više od 10 puta po danu. Kada je završila škola da su svađe bile jače od 6 mjeseca. Svađe da su bile svaki dan. Čula je da je njen otac majci prijetio ako nazove policiju da će joj biti zadnje, mama da se bojala jer je tata jak i da je potajno nazvala policiju. To da je bilo preko ljeta. Tata da je došao ujutro između 24 – 2 sata tata da je počeo razbijati po kući nema što nije radio, mama ih je sve prebacila u svoju sobu na sigurno, majka je plakala , bojala se. Kada je došla policija otac da se ponašao kao da je sve uredu. Kazala je da je otac znao majku udariti, a da je to bilo davno davno kada je bila manja, uhvatio je majku za ramena i bacio na vrata WC-a, majka da je ozlijedila prst, ona da je bila u šoku. Kad se otac naljuti da ona najčešće ode u sobu, ne može podnijeti dernjavu, osjeća se loše, odu u sobu da njima otac ništa ne napravi, mama da ništa ne napravi. Tata da je razbio čaše u kuhinji, na vratima napravio udubinu od šake što nije vidjela ali je to udubina od šake, a mama je rekla da je otac jače pokucao. Čašu je puknuo kada je došao kući živčan tada da je poživčanio još više i puknuo čašu. Navela je da je tata znao bacati mamine stvari, s police uzme kesu i baci ih u kesu. Kazala je kako svađu čuje stric Č, baka i strina kada siđu na baku viče što da se čuje po cijeloj kući. Upitana kazala je da se tata ovako ponaša sve od alkohola dok nije pio sve je bilo ok, kad pije je živčan i puši. Pije pivo ispred kuće i u kafiću. Prema njoj da povisi glas ništa strašno, ne sjeća se da joj je govorio ružne riječi. Tata bi ju udario ali manje od 5 puta kada bi ga naljutili udario ju je rukom po stražnjici i nogama on da ima jaku ruku legla bi na krevet i plakala, mama bi ju znala doći utješiti. Prema ŽV i GV je bio dobar. HV da bi znao udariti, a što je bilo više od jednom. Pričala je s mamom da bi voljele da se tata promjeni da prestane piti i pušiti. Od kada tate nema da se osjeća dobro, nema dernjave, nema strahove da tata nešto ne napravi, da nekoga ne udari ili razbije. Kad je tata psovao mamu sva djeca bi najčešće bila prisutna, GV i ŽV nisu znali što se događa, DV bi bio prestrašen i otišao bi u sobu. Prije dolaska na sud s mamom je samo pričala da bi voljeli da se tata promjeni ništa drugo.

13. Ispitana svjedokinja PV navela je da živi u obiteljskoj kući na adresi u [adresa] te ona živi na prvom katu dok u prizemnom stanu živi OV s obitelji. U odnosu na utuženi period poznato joj je jedino da je u nekoliko navrata čula svađu dok bi se nalazila u svom stanu na katu i to svađu OV i IV, jednog i drugog, pa bi se spustila u stan u prizemlju a kako bi smirila situaciju. To nije bilo jednom, a moglo je biti najviše 5 puta, koliko točno ne može precizirati. Nije prisustvovala nikakvom razbijanju inventara niti fizičkom sukobu. Nije niti vidjela nikakva oštećena namještaja u stanu u prizemlju, kao niti kakve druge razbijene stvari. Djeca od IV i OV nisu joj se tužila na ništa, a nije bila nikad niti nazočna kakvom fizičkom nasilju. Nije u nikakvim lošim odnosnima s IV da su čak u vrlo dobrim odnosnima da uvijek pričaju. Starija djeca da bi ovih prigoda kada bi se spustila u stan, DV i OV, bili u sobi više u stražnjem dijelu kuće, dok bi mlađa djeca trčkarala oko roditelja dok su se svađali. može kazati da bi nekad znala primijetiti da se dijete GV sakrio u sobu kada bi netko povikao ali ga ne može procijeniti je li to od straha ili nečega drugoga. Čula bi svađu ali ne bi se mogla sjetiti točnih riječi i precizirati ih, bilo uvreda od strane OV. Kada bi ona došla u kuhinju svađa bi se primirila pa nastavila samo manjim intenzitetom. Jednom da ih je vidjela kako se fizički međusobno odguruju kada se spustila u njihov stan. Ništa joj nije poznato od događaja 13. srpnja jer je to dan prije njenog rođendana i tada nije bila u kući, pri povratku u kuću već je bila policija . OV da ima periode kada pije i ne pije, a u ovom zadnjem periodu kada vidjela ga je alkoholiziranog te je u ovim prigodama kada se spuštala u njihov stan par puta ga zatekla vidno pijanog, iako ovog puta kada su se nagurivali je tvrdio da nije bio pijan. 8. kolovoza 2025. da je OV želio ući u kući ali IV mu nije dala ući u kuću jer su se prethodno posvađali, on da je kazao da mu treba majica te je skinuo grilje na vratima, potom ih vratio a i tom prilikom pokidao komaricu s vrata, tome da je bila nazočna.

14. ČV, majka optuženika koristila je blagodat ne svjedočenja u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji i prijetnje. U odnosu na povrede djetetovih prava kazala je da ona nema što svjedočiti u odnosu na zlostavu djece, ona da takvo nešto nije vidjela. Ona živi na katu, a njen sin u prizemlju, samo zna da je uvijek vodio djecu sa sobom, brinuo se o njima i to je sve. Smatra da njen sin ne bi naudio svojoj djeci, da je HV svugdje vodio sa sobom, brinuo o djeci te da nikada istima ne bi učinio ništa na žao. Spustila bi se zbog svađe s kata u prizemni stan gdje njen sin živi da bi djeca bila u sobi, ona da ne zna jesu li djeca mogla čuti svađu.

15. Stalni sudski vještak dr. sc CV naveo je da je za potrebe ovog sudskog postupka izradio pisani nalaz i mišljenje 25. kolovoza 2025. kod kojeg u potpunosti ostaje i nema ništa za nadodati. Iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja za optuženika proizlazi da je OV osoba kod koje nisu dijagnosticirana duševna bolest, privremena duševna poremećenost ni nedovoljan duševni razvitak. Dijagnosticiran mu je poremećaj u ličnosti emocionalno nestabilnog tipa, ovisnik je o alkoholu F 10.2 razine teže kliničke slike. U vrijeme počinjenja djela bio je smanjeno ubrojiv. Uslijed takvog stanja okrivljenika vještak je mišljenja da postoji opasnost od ponavljanja istovjetnog, sličnog ili težeg kaznenih djela stoga preporuča izreći istome sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti. Kako je s OV dvaput ostvario kontakte i vještačio ga u dva predmeta. Odgovarajući na pitanja branitelja naveo je da mu je poznato da je optuženik više godina apstinirao ali kako isto po anamnestičkim podacima koje je optuženik njemu dao tijekom razgovora je naveo da je on to prestao, apstinirati. Ovisnost o alkoholu po znanstvenoj i stručnoj definiciji kronične recidivirajući bolesti mozga i da je tzk recidiv ili ponovni počinjeno konzumiranje u ovom slučaju alkohola i nakon višegodišnje apstinencije povratak u bolest a ne neuspjeh u liječenju. Stoga da stoji njegovo mišljenje da se radi o ovisnosti o alkoholu razvijene kliničke slike težeg stupnja.

16. Ovaj sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj negira počinjenje kaznenih djela za koje se tereti. Naime, obrana optuženika u kojoj negira počinjenje kaznenih djela je neuvjerljiva u suprotnosti s suglasnim iskazima ispitanih žrtava supruge IV i djeteta SV. Optuženi u svojoj obrani želi izbjeći kaznenu odgovornost pa tako navodi da je suprugu u utuženom razdoblju vrijeđao samo povremeno, jednom da je udario u sobna vrata a gdje je ostala jedna mala točkica, čaša je slučajno ispala dok je čistio kuhinju, OV da je samo jednom lagano udario. Iz obrane je jasno da optuženik u pokušaju izbjegavanja odgovornosti naglašava da je vrijeđao povremeno, jednom udario, točkica mala, vrata papirnata, čaša slučajno ispada, dijete lagano udara. Obrana pred sudom je i kontradiktorna ranije iznesenoj optuženikovoj obrani kada je kazao da je točno da je znao govoriti razne uvrede i ponižavajuće riječi supruzi. Nadalje sud je u cijelosti prihvatio iskaze žrtvi koje iskazuju uvjerljivo i okolnosno, a iskazi su im u suglasju. Supruga optuženika naglašava da nije zainteresirana za kazneni progon istog, želi da se istom pomogne da se liječi i bude kakav je ranije bio u obitelji, a što potvrđuje i SV, iz navedenog proizlazi da ove svjedokinje žrtve ne bi optuženika neosnovano teretile, supruga optuženika želi istom pomoći kako bi se liječio. Svjedoci obrane ČV, majka optuženika i PV, nevjesta optuženika nemaju neposrednih saznanja o događajima, žive u istoj kući, ali ne i ustanu s optuženikom i žrtvama, međutim i ove svjedokinje spominju svađe, viku koju čuju na katu i zbog koje reagiraju na način da silaze u stan koji koristi optuženik s obitelji.

17. Stoga ovaj sud je prihvatio iskaze žrtava IV i SV koji iskazuju okolnosno, detaljno, iskazi su im u bitnome međusobno podudarni, a i u suglasju s i nalazom i mišljenjem sudskog vještakinja kada govore o stanju optuženika predmetnih prigoda, konzumaciji alkohola.

18. Ovaj sud je prihvatio i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. CV kao objektivan i viskostručan, vještak je detaljno odgovorio na sva pitanja obrane.

19. Slijedom navedenog, iz iskaza žrtve IV i SV nedvojbeno proizlazi da je optuženik od ožujka – travnja 2025. promijenio svoje ponašanje u obitelji, uslijed konzumacije alkohola, da je suprugu IV u prisutnosti djece HV (rođ. 2017.), SV (rođ. 2014.), GV (rođ. 2021.) i ŽV (rođ. 2023.) skoro svakodnevno pod utjecajem alkohola vrijeđao govoreći joj da joj jebe krvavu majku, da joj jebe mrtvu majku, radi čega bi ista plakala i molila ga da to ne radi, često joj govorio da je glupača, da je kurva, da bez njegovog doprinosa ne bi mogla uzdržavati njihovu djecu, lupao po vratima od kuhinjskih elemenata, udarao šakama po sobnim vratima pa bi na istima ostala udubina, bacao razne predmete po stanu, razbijao čaše i drugi inventar. Iz iskaza SV jasno proizlazi da su se djeca DV i SV u strahu da im ne naudi povukli u sobu, da je OV snažno udarao otvorenim dlanom ruke po stražnjici i nogama, radi čega bi ista legla na krevet i plakala jer bi je to boljelo. Iz iskaza SV i IV da bi sina HV često "šamarao", zadavao mu udarce jačeg intenziteta otvorenim dlanom ruke pa bi dijete DV prestrašen išao u svoju sobu. Događaj od 4. srpnja 2025. u ranim jutarnjim satima opisuju OV i IV iz čega proizlazi da bi u prisutnosti djeteta SV govorio supruzi IV da je glupača, da je kurva i da financijski ovisi o njemu. Iz iskaza žrtava proizlazi i da je optuženik utužene prigode prijetio supruzi "Ako završim u pritvoru bit će vam to zadnje, pobit ću vas sve osim djece".

20. Kazneno djelo nasilja u obitelji obuhvaća teže oblike nasilništva u obiteljskom okruženju kojima su ostvareni elementi prekršaja, a nisu ostvareni elementi ni jednog težeg kaznenog djela, ali radi se o intenzitetu odnosno ustrajnosti koja prelazi okvire prekršajne odgovornosti. Za postojanje ovog kaznenog djela potrebna je veća kriminalna količina, te je potrebno kumulativno ispunjenje pretpostavki i to da je došlo do težeg kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, te prouzročene teže posljedice kod žrtve (izazivanje straha, dovođenje u ponižavajući položaj). Za ovo kazneno djelo ključno je za prelazak iz prekršajne odgovornosti u zonu odgovornosti za kazneno djelo teško kršenje članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji definira nasilje u obitelji. Težište treba biti na objektivnom poimanju težine kršenja, visokog stupnja nasilja, surovosti, posebno izražene bešćutnosti, posebno izraženog poniženja i patnje žrtve.

21. Nasilje je radnja počinjenja, čin ili propust kojim se drugoj osobi nanosi fizičko ili psihičko zlo, fizičkom ili psihičkom silom, pojedinačno ili kolektivno. Nasilje ima više pojavnih oblika, a u svakom slučaju žrtvi se fizičkom silom nanosi jača ili slabija tjelesna i/ili duševna bol ili ozbiljno prijeti, vrijeđa. Tjelesno zlostavljanje obuhvaća namjerno nanošenje tjelesnih bolova, a psihičko zlostavljanje uključuje dulje i kontinuirano izravno ili neizravno ne iskazivanje ljubavi ili pažnje prema drugom članu obitelji što sve može dovesti do gubitka samopouzdanja. Osobito drsko ponašanje u sebi involvira očitu netrpeljivost i bezobzirnost počinitelja prema članu obitelji/bliskoj osobi. Riječ je o ponašanju koje uvelike odstupa od uobičajenog i traži se visoki stupanj drskosti.

22. Za postojanje ovog kaznenog djela nužno je da jedan ili u kombinaciji više modaliteta ponašanja počinitelja, članu obitelji ili bliskoj osobi prouzročio osjećaj straha, nespokojstva, nesigurnosti ili ga je stavio u ponižavajući položaj. Dakle, dovoljno je počinjenje samo jedne radnje kojom je izazvana neka od posljedica iz zakonskog opisa, a nije nužno sustavno ili višekratno ostvarenje radnje počinjenja. Ponižavajući položaj kao izravna posljedica iživljavanja nad žrtvom je takvog intenziteta zbog kojeg se žrtva osjeća nesigurnom i nespokojnom i stavljena je u položaj poniženja, gaženja ljudskoga dostojanstva. Počinitelj kaznenog djela može biti samo član obitelji/bliska osoba.

Kazneno djelo se čini s dolusom.

23. Optuženik se u razdoblju od ožujka 2025. do 13. srpnja 2025., prema supruzi IV učestalo nasilnički ponaša u alkoholiziranom stanju govori joj da joj jebe krvavu majku, da joj jebe mrtvu majku, često joj govorio da je glupača, da je kurva, da bez njegovog doprinosa ne bi mogla uzdržavati njihovu djecu, u stanjima agresije lupa vratima od kuhinjskih elemenata, udara šakama po sobnim vratima, bacao razne predmete po stanu, razbijao čaše i drugi inventar, ovakvo ponašanje optuženika prema žrtvi je takvog intenziteta da pokazuje posebnu surovost, izraženu bešćutnost i bezobzirnost, i osobito drsko ponašanje kojemu je jedini cilj izraženo poniženje i patnje žrtve, izazivanje straha kod iste i kao takvo odstupa od uobičajenog ponašanja i slučajeva izoliranih situacija nasilja u obitelji i svakako je dovelo do osjećaja straha , ugroženosti, poniženja i povrede dostojanstva kod žrtve, a koja je supruga optuženika. Ovakvim postupanjem optuženika žrtva je dovedena u ponižavajući položaj i ustrašena, a takvo nasilje je neminovno kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva , uznemirenost, strah i patnju.

24. Imajući u vidu iskaz žrtve IV iz kojeg je razvidno da je u opisanim situacijama osjećala strah i uznemirenost, te s obzirom na sve okolnosti događaja, više mjesečni vremenski period u kojem je optuženik iskazao upornost u iskazivanju nasilja prema žrtvi, da je nasilan u alkoholiziranim stanjima, sud je zaključio da takvo ponašanje optuženika u inkriminiranom razdoblju isključivo se treba okarakterizirati kao ispoljavanje apsolutne vlasti nad žrtvom i to kroz prisiljavanje žrtve na podnošenje psihičke boli i poniženja.

25. Sve ove riječi i radnje optuženika prema žrtvi, doista kod iste mogu izazvati strah za njenu sigurnost, osjećaj ugroženosti i tjeskobe i poniženja, povrede dostojanstva, a što su i izazvale.

26. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je u takvom ponašanju optuženika došlo do teškog kršenja članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (»Narodne novine«, br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) na štetu supruge IV i to sa posljedicom prouzročenja osjećaja straha, uznemirenosti, osobne ugroženosti, poniženja i povrede dostojanstva kod iste, te je takvim ponašanjem narušeno načelo solidarnosti iz članka 4. Obiteljskog zakona.

27. Naime, članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, te zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

28. Odredbom članka 4. Obiteljskog zakona propisano je da je solidarnost temeljno načelo obiteljskog života. Svi članovi obitelji moraju se uzajamno poštovati i jedan drugog pomagati.

29. Žrtva je supruga optuženika, a sukladno članku 87. stavak 8. KZ/11. ista je član obitelji, a što u postupku nije niti sporno.

30. Utvrđeno ponašanje optuženika prema supruzi pokazuje ustrajnost i intenzitet koje prelazi granice prekršajne odgovornosti i ovakvim postupanjem optuženika su u njegovom ponašanju ispunjena sva zakonska obilježja kaznena djela iz članka 179. a KZ/11.

31. U odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava, zlostavom djeteta, za kazati je da kazneno iz članka 177 stavak 2. KZ/11 može se pojaviti kao: zlostavljanje djeteta, najčešće u vidu vrijeđanja, omalovažavanja, šamaranja, udaranja, nerijetko u alkoholiziranom stanju i slično, prisiljavanje djeteta na pretjerani rad, prisiljavanje djeteta na rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, prisiljavanje djeteta na prosjačenje, navođenje djeteta na ponašanje koje je štetno za njegov razvoj, što može biti davanje djeci alkohola, cigareta ili droge, gruba povreda djetetovih prava na drugi način, što može biti bacanje stvari po kući, zlostavljanja kućnih ljubimaca djece i slično.

32. U postupku prvenstveno iz iskaza djeteta SV, a i IV proizlazi se optuženik nasilnički ponaša u obitelji prema supruzi u alkoholiziranom stanju kroz duži vremenski period, na adresi stanovanja, ispoljava verbalno nasilje, razbija inventar. Optuženik se ovako ponaša prema supruzi gotovo svakodnevno, iz iskaza svjedoka razvidno je da se ovako ponaša u prisutnosti svoje maloljetne djece SV i HV. Nadalje optuženik u alkoholiziranom stanju udara djecu OV i HV. OV opisuje kako se tada osjećala bolilo je i plakala. Ona i DV dok otac vrijeđa majku, viče i razbija najčešće odu u sobu, boji se, osjeća se nesigurno, u strahu je što će tata učiniti kako kaže ne može to podnijeti. OV osim što jasno verbalizira kako ponašanje njenog oca djeluje na nju opisuje i reakcije HV i njegov strah.

33. Iz navedenih iskaza razvidan je strah djece, želja da ovakvo ponašanje njihovog oca prestane, opisano ponašanje optuženika zasigurno predstavlja zlostavu djece SV i HV.

34. Dakle radnja zlostavljanja djeteta ostvarena je time što optuženik nasilnički ponašao prema supruzi, ispoljavajući verbalno nasilje prema supruzi sve uz viku i galamu, razbijanje inventara, a u alkoholiziranom stanju, sve u nazočnosti djece SV i HV, kao i udaranje djece u istom stanju, kroz više mjesečni period, što je nesumnjivo dovelo do djetetovog emocionalnog i psihičkog zlostavljanja, jer su bili prinuđeni gledati i slušati takvo ponašanje svog oca spram majke, a i prema njima samima, a takvo je ponašanje ujedno izazvalo i osjećaj straha kod djece i osobne ugroženosti, što je sve nužno imalo negativan utjecaj na zdravlje, odgoj i pravilan psihofizički razvoj djece SV i HV.

35. Optuženika se tereti i za kazneno djelo prijetnje počinjeno prema bliskim osobama i to o supruzi IV. Naime iz suglasnog iskazivanja svjedoka proizlazi da bi optuženik supruzi uputio riječi prijetnje "Ako završim u pritvoru bit će vam to zadnje, pobit ću vas sve osim djece".

36. Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. od odlučnog značaja je je li upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Dakle, u zakonskom opisu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 nabrojani su svi modaliteti ozbiljnih prijetnji koji su sami po sebi takvi da ukazuju da namjera počinitelja ne može ni biti usmjerena na što drugo, osim na zastrašivanje osobe kojoj se u izgled stavlja neko od opisanih zala.

37. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak prouzročile kod osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja.

38. Prijetnje optuženika predstavljaju kvalificirani oblik djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. djelo opisano i kažnjivo po stavku 3. istog članka KZ/11., jer je kazneno djelo počinjeno prema bliskim osobama, supruzi optuženika, a što je kao nesporno utvrđeno.

39. Sud je nesporno utvrdio da je optuženik supruzi uputio riječi ako završi u pritvoru bit će vam to zadnje, pobit ću vas sve osim djece, iz čega je razvidno da prijeti da će je ubiti, ista prijetnja u objektivnom smislu predstavljaja naročito ozbiljne prijetnje, a ne samo zbog ozbiljnosti upućenih riječi, već ozbiljnost proistječe iz konteksta samih događaja, optuženik je osoba ovisna od alkoholu, u navedenim stanjima izrazito agresivan isti kroz dulji period nasilnički se ponaša prema supruzi, upravo iz ovog konteksta proistječe ozbiljnost prijetnji.

40. Što se tiče ozbiljnosti izrečenih i napisanih prijetnji, treba navesti da prijetnja, općenito, mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li je počinitelj zaista imao namjeru ostvariti. U konkretnom slučaju, kada se, dakle, optuženik prijeti riječima navedenim u izreci supruzi da pod svim navedenim okolnostima, sasvim jasno da je riječ o ozbiljnim prijetnjama.

41. Doista je nebitno je li optuženik predmetnih prigoda bio istinski spreman ostvariti ono čime prijeti, a isto tako i jesu li kod žrtve tako izrečene riječi izazvale osjećaj straha i ugroženosti.

42. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kazneno djelo nasilja u obitelji, te kazneno djelo prijetnje počinio s izravnom namjerom, dok je kaznena djela povrede djetetovih prava počinio s neizravnom namjerom. Naime, optuženik je bio svjestan da opisanim postupanjima kritičnih prigoda od ožujka 2025. do 23. srpnja 2025. kada se nasilnički ponaša prema supruzi te predmetne prigode kada prijeti supruzi da opisanim postupanjima kritičnih prigoda ostvaruje obilježja kaznenih djela. Dok se verbalno nasilnički ponaša prema žrtvi supruzi, svjestan je što čini i radi, isto tako dok žrtvi supruzi prijeti. Takvim postupanjem on želi prijetnjama ustrašiti žrtvu, nasiljem prema žrtvi dovesti je u ponižavajući položaj, ustrašiti, povrijediti dostojanstvo, poniziti. Optuženik je biće kaznenih djela povrede djetetovih prava ostvario s neizravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja tog kaznenog djela i pristao je na njegovo ostvarenje, naime isti je svjestan prisutnosti djece, svjestan da radnjama koje poduzima vrijeđanjem supruge, razbijanjem sve uz viku i galamu, kao i udaranjem djece utječe na psihofizički razvoj djece i pristaje na to.

43. Sud je zaključio da je optuženik inkriminiranih prigoda dok se nasilnički ponaša prema supruzi, kad istoj prijeti, upravo takvo postupanje hoće kao takvo i poduzima ga, na način kako je opisano u izreci, dok na povredu prava djece pristaje.

44. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. CV, a koje je ovaj sud prihvatio, proizlazi da u vrijeme počinjenja kaznenog djela da je mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima kod optuženika bila smanjena, ali ne bitno.

45. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je da su njegova djela zabranjena, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakva ponašanja prema drugima protupravna, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog u odnosu na kaznena djela.

46. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

47. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i osobi optuženika, sud je vodio računa o stupnju krivnje, stupanju ubrojivosti, te svijesti o protupravnosti.

48. Optuženik nije ranije osuđivana osoba, a što je cijenjeno kao olakotno na strani optuženika. Kao olakotno na strani optuženika je cijenjeno da žrtva IV nije zainteresirana za kazneni progon optuženika, Kao olakotno je cijenjeno da optuženik po izlasku niz istražnog zatvora je promijenio svoje ponašanje prema obitelji. Odlazi s članovima obitelji kod psihologa. Kao olakotnim je cijenjeno da optuženik ne pije od izlaska iz istražnog zatvora. Kao otegotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio iskazanu upornost u činjenju kaznenog dijela nasilja i povrede djetetovih prava u obitelji.

49. Sud je kao naročitu olakotnu okolnost cijenio to što se optuženik pomirio sa žrtvom suprugom IV. Kao naročitu olakotnu okolnost na strani optuženika sud je cijenio što je optuženik a što je potvrdila i žrtva IV promijenio obrazac svoga ponašanja, prije svega prestao konzumirati alkohol, kojeg ne konzumira od boravka u istražnom zatvoru, a konzumacija kojeg je bila okidač kod optuženika za činjenje kaznenih djela.

50. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visine propisanih kazni za počinjena kaznena djela, za kazneno djelo kažnjivo po članku 179. a. KZ/11 (kazna zatvora od 1 do 3 godine), za kaznena djela kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11 (kazna zatvora od 1 do 5 godine), za kazneno djelo kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 (kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), optuženiku su utvrđene kazne zatvora za svako djelo i to za kazneno djelo nasilja u obitelji na temelju članka 179.a KZ/11. kazna zatvora 10 (deset) mjeseci, za kaznena djela povrede djetetovih prava na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11. za svako kazneno djelo po kazna zatvora 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo prijetnje na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. kazna zatvora 4 (četiri) mjeseca, a sve primjenom članka 48. i 49. stavak 1. točka 4. i 5. KZ/11. naime sud je optuženiku utvrdio blaže kazne jer postoje naročite olakotne okolnosti i to da se žrtva pomirila s optuženikom, odlaze kod psihologa rade na poboljšanju odnosa , optuženik prestao piti i promijenio svoje ponašanje prema članovima obitelji što proizlazi iz iskaza žrtve supruge, ujedno i zakonske zastupnice žrtva djece, pa se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, nakon čega je optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine. Na temelju članka 56. KZ/11. optuženiku je odlučeno izreći uvjetnu osudu s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako on u roku od 3 godine, po pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te na ovaj način utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

51. S obzirom na vrijeme za koje je optuženiku oduzeta sloboda na temelju članka 54. KZ/11. u slučaju opoziva uvjete osude će se u kaznu zatvora optuženiku uračunati vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u svezi s kaznenim djelom, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. kolovoza 2025. do 23. siječnja 2026.

52. Stalni sudski vještak za psihijatriju dr. CV u svom vještvu je naveo je da je kod optuženika dijagnosticirana ovisnost o alkoholu F 10.2 razine teže kliničke slike. Uslijed takvog stanja vještak je mišljenja da postoji opasnost od ponavljanja istovjetnog, sličnog ili težeg kaznenih djela stoga da mu preporuča izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti. Stoga po prihvaćenom mišljenju vještaka postoji opasnost da će optuženik zbog svoje ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, ovaj sud je na temelju odredbe članka 69. stavka 1. i 2. KZ/11. uz izrečenu uvjetnu osudu optuženiku OV, a sukladno preporuci vještaka, izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, koja mjera će se izvršavati u zdravstvenoj ili specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, ista mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenjenom uvjetnom osudom, a najdulje tri godine.

53. Optuženik je upozoren na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

54. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, a na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, te je optuženiku naloženo podmiriti ukupan trošak postupka u iznosu od 650,00 eura, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, od čega iznos od 600,00 eura na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja, te preostali iznos na ime paušalnih troškova ovog postupka.

Split, 30. ožujka 2026.

Sutkinja za mladež

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- Općinskom državnom odvjetništvu

- žrtvi IV

- opunomoćeniku oštećenika

- u spis