REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3390/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IK, radi prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-3/17858, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 3.11.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, te odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka I i D, r. P,  rođena **.**.1997. u [adresa], s  prebivalištem  u [adresa].,  radnica, nezaposlena,  državljanka Republike Hrvatske, udata,  2  maloljetne  djece,  srednja  stručna sprema pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I što je dana 10. listopada 2025., u 5:43 sati, u mjestu Narta kućni broj 24., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «GATSO T-SERIES RT4« utvrđeno da se kretala u naselju brzinom od 128 km/h, iako je na tom dijelu brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 60 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 115 km/h, što znači da se kretala 55 km/h više od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kreta la brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 1.000,00 EURA (tisuću eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 666,67 eura (šesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25- 3/17858, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 3.11.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana IK navodi da je kritične zgode u 5:43 sati, u mjestu Narta upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i svjesna je činjenice da je na jednoj dionici ove prometnice u naselju kretala se iznimno brzo i znatno iznad dopuštenog ograničenja koje iznosi 60 km/h. To znači da je svjesno prekoračila brzinu kretanja i njezin način vožnje je bio prilično opasan i beskrupulozan. No, želi samo spomenuti životni razlog zbog kojeg si je to dopustila, a radilo se o tome da je vozila supruga na natjecanje Vatrogasnih postrojbi koje se održavalo u Novalji te je morao stići do izvjesnog termina na prijevoz kojim je išao na natjecanje. Obzirom da su se uspavali i kasno krenuli od kuće stoga si je dopustila ovakav način vožnje koji nije bio prihvatljiv. Svjesna je svog protupravnog načina vožnje i opasnosti koju je izazivala za sebe i druge sudionike u prometu. Ipak, radi se o izoliranom događaju obzirom da nije ranije kažnjavana za prekršaje u prometu. Stoga moli sud da joj izrekne blažu novčanu kaznu, posebno zbog činjenice što nije zaposlena i ima na uzdržavanju 2 maloljetne djece, kao i da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja, a ubuduće će izbjegavati takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu.

5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču te snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom detaljno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane.

7. Tako se prvotno iz podataka o vozaču naznačuje da je vlasnik vozila i to okrivljenica dostavila nadležnom tijelu upravo sve svoje osobne podatke kao vozača spomenutog vozila u ovoj prometnoj situaciji. Nadalje, iz spomenute snimke uviđa se predmetno vozilo prema označenoj registarskoj oznaci vozila te lokacija i vrijeme mjerenja brzine kao i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravlja la okrivljenica.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja.

9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je stoga izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da nije zaposlena, a ima na uzdržavanju dvoje maloljetne djece, dok je primjereno kritična za svoje ponašanje i izrazila je iskreno žaljenje za ulazak u sferu prekršaja, time da do sada nije sankcionirana za bilo kakve prekršaje iz prometa, što znači da nije sklona kršenju prometne discipline, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir okolnosti prometne situacije te visok raspon novčane kazne u odnosu na njezin socijalni status, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenice da ubuduće izbjegava činjenje teških prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu v rstu zaštitne mjere okrivljenici. Kako je riječ o vrlo teškom prekršaju u prometu, kod kojeg su se potencijalno ugrožavali drugi sudionici u prometu, posebno u situaciji gdje je brzina kretanja bila znatno veća do dopuštene unutar naselja, što znači da se radilo o vrlo opasnoj i beskrupuloznoj vožnji, tada je bilo je svrsishodno vozača makar na kraće vrijeme isključiti iz prometa, kako bi zbog te zaštitne mjere bi la spriječena u novom činjenju takvih protupravnih radnji i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere primjerena je osobnim svojstvima okrivljenice.

13. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

14. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba te može platiti minimalni iznos troškova kojim neće ni na koji način ugroziti svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 5. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3.) Referadi za promet