Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-2184/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JŠ, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/25-4/74530 i urbroj: 511-14-06-25-1 od 22. srpnja 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i ŽŠ, djev. ŽŠ, rođen **.**.1954. u mjestu Gornjem Ladanju, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VŠS, po zvanju građevinski inženjer, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 770,00 eura, oženjen, otac dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je 22. srpnja 2025. u 12:00 sati u mjestu Greda, kod kućnog broja 7A upravljao M1 vozilom, marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj uporabom ruku koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

II/

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavku 7. istog Zakona,

III/ pa mu se radi toga

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/ Trošak postupka iznosi 65,57 (šezdeset pet eura i pedeset sedam centi ) i odnosi se na troškove puta oba svjedoka u iznosu od 15,57 eura, te paušalni trošak postupka u iznosu od 50,00 eura , a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljeni JŠ je u svojoj usmenoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj iz razloga što on u vožnji mobitel nije koristio. Nakon što je na parkiralištu zaustavio automobil i ugasio ga, uzeo je mobitel i tada nazvao prijatelja. Mobitel je dugo zvonio, međutim kako mu se prijatelj nije javio, htio je prekinuti poziv, međutim tada se prijatelj javio, pa je s njim razgovarao jednu minutu i dvadeset sekundi. Nakon razgovara s prijateljem, htio je izaći s vozila van i tada je primijetio da se pored njegovog vozila nalazi policijski službenik koji je stajao pored njegovog vozila otprilike jedan metar bočno, tako da je mogao čuti njegov razgovor s prijateljem, dok se u vozilu nalazila policijska službenica. Tražio je od njega dokumente koje mu je dao, te ga je upitao da li zna zašto ga je kontrolirao, a on mu je odgovorio da ne zna. Tada mu je policajac rekao da je koristio mobitel u vožnji i da li nije vidio da su oni stajali malo niže od dućana, na što je on odgovorio da ih nije vidio.

3. U tijeku postupka je izvršen u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka su saslušani ŠŠ i MŠ

4. Svjedok ŠŠ je u svom usmenom iskazu rekao da je toga dana bio u službi zajedno sa kolegicom MŠ, te su se vozilom parkirali pored trgovačkog objekta Konzum i s tog mjesta prate odvijanje prometa. Tom prilikom, posebnu pažnju su posvetili prekršaju koji se odnosi na korištenje mobitela, obzirom da je u to vrijeme bila ciljana lokalna akcija "Pojas/mobitel". Kako su pratili promet, tako je okrivljenik, u jednom trenutku, prošao svojim vozilom pored njihovog vozila i vidjeli su da u ruci drži mobitel. Zbog toga su krenuli za njim, a on se parkirao na parkirališnom mjestu kod Konzuma. Kolegica je izašla iz njihovog vozila van, pristupila njegovom vozilu i vidjela da se on još uvijek razgovara na mobitel, a on je to vidio jer je ostao sjediti u službenom vozilu. Nakon dvije do tri minute kako je kolegica čekala je trajao razgovor. Tada je on izašao van iz njihovog vozila, a kolegica mu je objašnjavala da je u tijeku akcija, na što je okrivljenik bio bezobrazan, pa se je on umiješao u razgovor da ne dođe do eskalacije i rekao vozaču da će na kućnu adresu dobiti obvezni prekršajni nalog zbog prekršaja korištenja mobitela u tijeku vožnje.

4.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka ŠŠ, u kojem je okrivljenik izjavio da je potpuna neistina da je sa njim razgovarala ženska osoba, već je sa njim razgovarao samo djelatnik policije, dok se policajka nalazila u vozilu. Sada, kada se preda njim nalazio policijski službenik koji je bio pozvan radi suočenja, okrivljenik je naveo da ga on ne prepoznaje jer je onda bio u uniformi, a sada je u civilu, pa nije mogao utvrditi da je to upravo on. Tvrdi da on nije u tijeku vožnje razgovarao na mobitel, jer da jeste, tada bi ga valjda policijski službenik zaustavljao, a što nije činio, već su oni naknadno došli na parkiralište kada je on već vozilom bio zaustavljen, te je nazvao prijatelja na mobitel i njime razgovarao.

Potom je svjedok ŠŠ na to izjavio da nisu okrivljenika odmah zaustavili kada su vidjeli da se razgovara na mobitel iz razloga što su sjedili u službenom vozilu i pratili promet kada je on prošao pored njih i razgovarao na mobitel, pa su onda krenuli za njim i htjeli ga zaustaviti pomoću svjetlosnih znakova danih s vozila, međutim on je skrenuo na parkiralište, pa su i oni za njim došli na parkiralište i stali pored njega, tako reći odmah, jer je njegovo vozilo još uvijek bilo upaljeno, a poslije ga je ugasio.

Na to je okrivljenik izjavio da on nije vidio kada se policijsko vozilo zaustavilo pored njegovog vozila kada je došao na parkiralište jer je on odmah nazvao prijatelja mobitelom. Također je naveo kako nije istina da je on bio bezobrazan prema policajki jer sa njom nije niti razgovarao, već sa policijskim službenikom, dok je ona cijelo vrijeme sjedila u vozilu, a sjeća se da je imala plavu kosu.

Nakon toga je svjedok ŠŠ dodao da se mjesto gdje je njihovo vozilo bilo parkirano do mjesta gdje su se zaustavili na parkiralištu Konzuma nalazilo udaljeno otprilike pedeset metara, pa su obzirom na to vrlo brzo došli do vozila okrivljenika koji se parkirao na parkiralištu i koji je još uvijek razgovarao na mobitel kada se zaustavio vozilom. Tvrdio je da je sa okrivljenikom razgovarala policijska službenica koja je tek počela raditi, pa je on nakon kratkog vremena izašao van iz vozila jer je vidio da sa policajkom vozač ne razgovara i ignorira ju, zbog čega je htio vidjeti što se događa. Nakon toga je okrivljenik još koju sekundu razgovarao, a nakon toga se obratio njemu.

5. Svjedokinja MŠ je u svom usmenom iskazu rekla da je toga dana bila u službi zajedno sa kolegom ŠŠ, a nalazili su se u Gredi na parkiralištu sa službenim vozilom. Iz službenog vozila su pratili promet te gledali da li se netko u vožnji koristi mobitelom. Pored njih je prošao u svom vozilu vozač koji je u ruci držao mobitel i razgovarao na njega, pa su zbog toga krenuli za njim i upalili su rotaciona svjetla u namjeri da ga zaustave. Tada je vozač skrenuo ulijevo na parkiralište od trgovine "Konzum" i zaustavio se i parkirao na parkirno mjesto. Oni su odmah došli za njim na parkiralište, pa je ona izašla prva iz službenog vozila, pristupila je vozaču, ali je on i dalje razgovarao na mobitel. Razgovor je trajao neko vrijeme, a on se uopće nije obazirao na nju, pa je to primijetio kolega ŠŠ, pa je on izašao iz vozila van i zajedno su čekali da okrivljenik završi razgovor. Nakon toga se kolega obratio okrivljeniku te tražio od njega dokumente i rekao mu koji prekršaj je počinio, na što je okrivljenik počeo negodovati i govoriti da nije koristio mobitel u vožnji i rekao je da ga je tek koristio kada se parkirao.

5.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje MŠ, u kojem je okrivljenik izjavio da on u tijeku vožnje nije koristio mobitel, na što je svjedokinja izjavila da je koristio mobitel i zato su krenuli za njim i upalili rotaciona svjetla, a u namjeri da ga zaustave. Potom je svjedokinja dodala da ona uopće nije mogla doći u kontakt sa okrivljenikom, pa je zbog toga iz vozila izašao njen kolega, koji je nakon toga s njim komunicirao.

Na to je okrivljenik izjavio da je policijska službenica imala plavu kosu, međutim sada ne može reći da je to upravo ona jer nije zapamtio točno kako izgleda, tako da je moguće da je policijska službenica, koja sada sjedi pored njega, upravo ona koja je bila na mjestu događaja, na što je svjedokinja izjavila da je ona bila tamo i da ima plavu kosu.

6. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a odluka o krivnji okrivljenika temelji se na sigurnim i uvjerljivim iskazima svjedoka TŠ kao i svjedokinje MŠ koji su se dobro sjećali događaja i detaljno ga opisali .Sud je povjerovao iskazima svjedoka u kojem su oboje tvrdili da su vidjeli da je okrivljeni tijekom vožnje, kada je vozilom prolazio pored njih , u ruci držao mobitel i razgovarao na isti , pa su upravo zbog toga i krenuli za njim u namjeri da ga zaustave , stoga njegova obrana u kojoj je tvrdio da nije u vožnji koristio mobitel nije uvjerljiva i zato je odbačena . Kako je u članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navedeno da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a okrivljeni je mobitel koristio u vožnji a nakon toga se dugo (nakon zaustavljanja na parkiralištu ) razgovarao te tako ignorirao policijske službenike koji su zato išli za njim , počinio je prekršaj .

7. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Kažnjivom odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

Prilikom određivanja kazne je sud uzeo u obzir okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja, vrsta i težina prekršaja, imovno stanje okrivljenika te činjenica da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.

8. Osim novčane kazne, sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 5. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec

2. Okrivljeni JŠ, [adresa]