Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-103/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Koprivnici, po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku odvjetniku Krunoslavu Markovinoviću iz Bjelovara, Mihanovićeva, protiv tuženika ĐR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, temeljem odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj FR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao vlasništvo pokretnine i to lake poljoprivredne prikolice marke Zmaj, tip, model P-205341, broja šasije [broj šasije], mase 1240 kg, najveće dopuštene mase 3500, oblika karoserije-CP otvorena sa istovarivanjem, kategorije O2, što je tuženik ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva na predmetnoj pokretnini na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu po punomoćniku ovome sudu dana 17. ožujka 2026.g., protiv tuženika ĐR, a radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini i to lakoj poljoprivrednoj prikolici marke Zmaj.

1.1.Tužitelj navodi da je 24. siječnja 1998.g., kupio od tuženika laku poljoprivrednu prikolicu marke Zmaj, i da su sklopili Ugovor o prodaji lake poljoprivredne prikolice, te da mu je tom prilikom prikolica predana u posjed, te da ju od tada neprekidno mirno i savjesno posjeduje i koristi. Tužitelj navodi da je ugovorenu cijenu isplatio tuženiku. Ističe da je u ugovoru o prodaji lake poljoprivredne prikolice navedeno da mu nije predana prometna dozvola, uz obvezu tuženika da će mu istu predati naknadno kada je pronađe, međutim prometna dozvola nikada nije pronađena niti je predana kupcu.

1.2. Tužitelj navodi da zbog nepostojanja prometne dozvole nije mogao izvršiti administrativni prijenos vlasništva iako je prikolicu zakonito kupio i preuzeo još 1998.g.

1.3. Tužitelj navodi da je od trenutka kupnje isključivi posjednik te prikolice, dakle više od 25 godina te da istu koristi kao vlastitu stvar, radi čega predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Sud je ovosudnim rješenjem br. P. 103/2026-2 od 24. ožujka 2026.g., pozvao tuženika da može u roku od 30 dana podnijeti pisani odgovor na tužbu koja mu je dostavljena u primitku kao i upozorenje u smislu odredbe čl. 331 B, ZPP-a, 284 st. 3. čl. 285 st. 1. čl. 299. st. 11. i 2. ZPP-a, te čl. 299 st. 3. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP).

3. Iz priložene povratnice proizlazi da je tužbu s prilozima i pozivom za davanje pisanog odgovora na tužbu tuženik primio dana 30. ožujka 2026.g., ali nije podnio pisani odgovor na tužbu.

4. U odnosu na tuženika, sud je usvojio tužbu i tužbeni zahtjev, te je donio presudu zbog ogluhe, sukladno odredbi čl. 331. B. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), budući da je udovoljeno uvjetima i to da je tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Radi gore izloženog, a temeljem čl. 331. B, ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 5. svibnja 2026.

Sutkinja

Marija Grgešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka pismeno, a o žalbi će rješavati županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Stranka koja je iz opravdanih razloga propustila podnijeti odgovor na tužbu, može staviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prijedlog se podnosi ovom sudu u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje ili od kada je stranka za propuštanje doznala.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Krunoslav Markovinoviću, Bjelovar.

2. ĐR, [adresa].