REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-489/2024-12
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EN, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/24-4/24976, ur. broj: 511-09-27-23-2 od 21. ožujka 2024., nakon ispitivanja obaveznog prekršajnog naloga, 5. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
na temelju čl. 161. t. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
okrivljenik EN, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
5. listopada 2023. u 13:20 u općini Vinodolska, mjestu Grižane – Belgrad, ulici Mavrići kbr. 55A, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi [adresa] sa sjedištem u [adresa], nadležna za održavanje ceste, nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa navedenom cestom, uslijed čega je teretni automobil marke Scania, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao NN, prilikom mimoilaženja s drugim vozilom naletio na čvrstu granu stabla koja se nalazi uz istočni rub kolnika na visini od 2,12 cm, a vrh iste se nalazi u prometnoj traci udaljen od ruba kolnika odnosno suhozida 60 cm, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,
dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nadležna za održavanje ceste propustila voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa,
pa da bi počinio prekršaj iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/24-4/24976, ur. broj: 511- 09-27-23-2 od 21. ožujka 2024., zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor i Sud je ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, a činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
2. Naime, okrivljenik je u izreci obaveznog prekršajnog naloga nepravomoćno proglašen krivim da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi [adresa] nadležnoj za održavanje ceste nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa navedenom cestom, uslijed čega je teretni automobil prilikom mimoilaženja s drugim vozilom naletio na čvrstu granu stabla koja se nalazila uz istočni rub kolnika, što je tužitelj kvalificirao kao prekršaj iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3. Dakle, u činjeničnom opisu je navedeno da je okrivljenik kao odgovorna osoba u tijelu jedinice lokalne samouprave nadležne za održavanje ceste , propustio poduzeti primjerene mjere radi odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa navedenom cestom, ali nije navedena cesta na kojoj je došlo do prometne nesreće (npr. državna, županijska, lokalna,…) kako bi se utvrdilo koja pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave je u obvezi održavati cestu na kojoj je došlo do prometne nesreće.
4. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to konkretna radnja okrivljenika mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, jer nedostatak konkretne radnje okrivljenika u činjeničnom opisu ne predstavlja djelo.
5. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije konkretno navedena cesta na kojoj je došlo do prometne nesreće, to u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Slijedom navedenoga, djelo činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj, pa je sud postupajući po službenoj dužnosti, okrivljenika za navedeno djelo na temelju čl. 161. t. 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Rabu 5. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
