REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski građanski sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb
Poslovni broj: Ovr-1025/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Vladimiru Dimanovskom, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Foreman group d.o.o. za usluge, OIB 04807307105, Ulica grada Vukovara 20, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Mariju Rođaku, odvjetniku u Zagrebu protiv ovršenika VODOOPSKRBA I ODVODNJA društvo s ograničenom odgovornošću za javnu vodoopskrbu i odvodnju, OIB 83416546499, Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb zastupanog po punomoćniku Tomislavu Orehovecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Orehovec, Kiš, Šimunović d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi odgode ovrhe, dana 5. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog ovršenika Zagrebački Holding d.o.o., OIB 85584865987, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb za odgodu izvansudske ovrhe koja se vodi na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zorke Despot posl.br. Ovrv-121604/2025 od 28. siječnja 2026. kao neosnovan.
II. Nalaže se ovršeniku VODOOPSKRBA I ODVODNJA društvo s ograničenom odgovornošću za javnu vodoopskrbu i odvodnju, OIB 83416546499, Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb, nadoknaditi ovrhovoditelju Foreman group d.o.o. za usluge, OIB 04807307105, Ulica grada Vukovara 20, Zagreb, trošak ovog u iznosu 312,50 eura s zateznom kamatom od 5. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Dana 31. ožujka 2026. ovršenik je podnio prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zorke Despot posl.br. Ovrv-121604/2025 od 28. siječnja 2026. u kojem navodi kako je ovršenik je protiv citiranog rješenja podniio prijedlog za povrat u prijašnje stanje te uz njega i prigovor na predmetno rješenje o ovrsi, čime je ispunjena pretpostavka da treba biti podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha.
2. Nadalje, ovršenik smatra da bi provođenjem pljenidbe i prijenosa navedene navodne tražbine ovrhovoditelja na njegov račun, nastala bi ovršeniku teško nadoknadiva šteta iz razloga što ovrhovoditelj, prema saznanjima ovršenika, nema nikakve imovine osim dvije nekretnine upisane u zemljišnje knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, i to u kčbr. [katastarska čestica], u naravi poslovni prostori, opterećene su i založnim pravom kojim je osigurana tražbina Raiffesienbank Austria D.D., u iznosu od 670.000,00 EUR, kao i da je ovrhovoditelj u sukcesivnom padu dobiti u prethodnih pet godina, te njegova dobit za 2024. g. je oko 86.000,00 EUR, što je za malo više od 30.000,00 EUR više od glavnice iz predmetnog Rješenja o ovrsi, ne računajući troškove i kamate, dakle upitno je hoće li ovrhovoditelj imati dovoljno sredstava da bi vratio ovršeni iznos.
3. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se očitovao podneskom od dana 8. travnja 2026. kojim je osporio navode ovršenika u cijelosti.
4. Prijedlog za odgodu izvansudske ovrhe nije osnovan.
5. Odredbom čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ), propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1-11. (tj. kumulativno ispunjenje jednog od uvjeta iz st 1. t.1-11.)
6. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a jasno je da se prijenos zaplijenjenih sredstava može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.
7. U tom smislu, sud ističe da vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome jeli ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.
8. Zbog navedenog, ovršenik koji tvrdi da će mu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta mora dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen, a što se dokazuje odgovarajućim ispravama ili mora na neki drugi način dokazati vjerojatnu insolventnost ovrhovoditelja.
9. Ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 2. OZ-a, međutim ovršenik nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.
10. Ocjenjujući navode ovršenika, ovaj sud nalazi kako je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe neosnovan, neovisno o činjenici što su doista dvije nekretnine ovršenika opterećene založnim pravom.
11. Naime, sud je izvršio uvid u godišnje financijsko izvješće ovrhovoditelja za 2024. godinu i utvrđeno je, između ostalog, da je ostvario prihod od 6.385.837,87 eura, da od imovine posjeduje materijalne imovine od 192.690,88 eura i potraživanja prema kupcima od 182.868,67 eura, da je u 2024. zapošljavao 508 radnika kao i da je prostala dobit iz 2024. koja iznosi 63.578,11 eura raspoređena na zadržanu dobit koja iznosi 458.168,41eura.
12. Iz navednog proizlazi kako ovršenik nema teškoća u poslovanju, nema blokiran račun, dakle likvidan je i posluje s dobiti, stoga, sud smatra da će ovrhovoditelj, u slučaju uspjeha s prijedlogom za ponavljanje postupka, pa kasnije u parničnom postupku, zasigurno od ovršenika uspjeti povratiti isplaćeni iznos.
13. Slijedom navedenog, a obzirom ovršenik nije učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ-a za odgodu ovrhe.
14. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom I. izreke rješenja.
15. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog ovršenika za odgodu postupka izvansudske ovrhe je osnovan.
16. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
17. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa) u Tbr. 11. točka 10. Tarife propisuje da punomoćnik ima pravo na naknadu za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku i to 25% nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 4., i 7., ali ne više od 250 bodova.
18. Sukladno Tbr. 54 Tarife vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura, a sukladno Tbr. 46. Tarife na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost.
19. Ovrhovoditelju je sukladno vrijednosti postupka priznato 125 bodova za sastav podneska od 8. travnja 2026., uvećan za iznos PDV-a, ukupno 312,50 eura.
20. Na temelju članka 30. stavak 3. OZ-a ovrhovoditelj ima pravo i na isplatu zatezne kamate na navedeni iznos od dana donošenja ovog rješenja, a stopa zatezne kamate je određena člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 26/21, 114/22 i 156/22).
21. Slijedom navedenog, a temeljem čl.14. st. 4. OZ-a odlučeno je kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.
U Zagrebu 5. svibnja 2026.
Sudac:
Vladimir Dimanovski
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju po punomoćniku
2. Ovršeniku po punomoćniku
