Poslovni broj: Pp-11489/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljene pravne osobe ŠIMUN d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐP, zastupani po Mijo Maćaš, odvjetnik iz [adresa] do otkaza punomoći 8. ožujka 2025., Eugen-Mihovil Bošnjak, odvjetnik iz Zagreb do otkaza punomoći 11. rujna 2025., te Domagoj Javorović, odvjetniku iz Zagreba od 21. travnja 2026., zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja- ZAMP, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 164042- 0001 od 22. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 5. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba: ŠIMUN d.o.o., OIB: 78300326512, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, zastupan po branitelju, te imenovanom predstavniku DP OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je osobno pristupio
i II okrivljena odgovorna osoba: ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], H. [adresa] - Đ 81, prekršajno kažnjavana, zastupan po branitelju
k r i v i s u
I) što su 1. ožujka 2024. oko 11:20 sati u Auto salon Volkswagen u [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004, Klasa: UP/I- 384-10/2022-001/0001, Urbroj: 559-08/1-22-0001, na osnovi članka 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava- Hrvatskog društva skladatelja- Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavali javnosti autorska djela,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članka 296. stavak 1. točka 16. stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, pa se na temelju citiranih propisa, izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi ŠIMUN d.o.o.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) eura
i II-okrivljenoj odgovornoj osobi ĐP
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura SVAKI u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: broj: 164042-0001 podnijelo je 22. kolovoza 2024. optužni prijedlog protiv I i II-okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je po prijedlogu tužitelja proveden žurni postupak.
2. I i II okrivljeni sudu su putem branitelja 7. listopada 2024. dostavili pisanu obranu s prijedlogom da sud održi raspravu u odsutnosti branitelja i okrivljenih zbog spriječenosti. U pisanoj obrani okrivljeni osporavaju prekršaj koji im se stavlja na teret u bitnom navodeći da je nesporna činjenica da u prostoru automehaničarske radionice u sklopu Auto salona nema niti radija, niti TV prijemnika. Prilikom prijama automobila na popravak u automehaničarskoj radionici radnici moraju paliti automobil i uvesti ga u radionu, pri čemu se u velikoj većini automobila automatski pali glazba na radio prijemniku automobila, navedeni automobili nisu u vlasništvu okrivljenika. Također je obrazloženo da se prilikom servisa automobila provjera kompletna oprema automobila i da tom prilikom dolazi do paljenje radio prijamnika u automobilima, pa sve navedeno upućuje da okrivljeni nisu odgovorni za povremena paljenja glazbe iz automobila koji su dovezeni na servis nego isto predstavlja neminovnu posljedicu djelatnosti kojom se bave. Ujedno dodaju da sam auto salon Šimun d.o.o. u svojim prostorijama nema mniti radio niti TV prijemnika, niti koristi glazbena djela u javnosti.
3. Sud je u svojstvu svjedoka putem zamolbenog suda u Osijeku saslušao djelatnika ZAMP-a HP **.**.2024., a koji je iskazao: da je osobno i neposredno 1. ožujka 2024. od 11:20 do 11:30 sati u autosalonu Volswagen koji posluje u sastavu društva Šimun d.o.o. čiji je direktor ĐP izvršio kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela i tom prilikom utvrdio da se ista reproduciraju putem računala uređaja sa zvučnicima te je o istom sačinio zapisnik br.1018705- 164042 a navedenom prilikom je zatekao da se u autosalonu reproducira izvođač D magic phase pjesma Calm down. Prilikom nadzora zatečena je djelatnica koja nije ovlaštena za potpis te je odbila potpisati zapisnik, nakon obavljenog kontrolnog nadzora direktor društva se nije odazvao pozivu da sklopi ugovor kako bi ishodio odobrenje HDS-ZAMP-a, budući je zapisnik ostavio u autosalonu nazočnoj djelatnici.
4. Kako su okrivljeni u pisanoj obrani poricali prekršaj koji im se stavlja na teret, a referent ZAMP-a MP saslušan je putem zamolbenog suda u Osijeku, sud je zakazao raspravu radi provođenja dokaza. Branitelj je predložio da se ispita djelatnik I okrivljene pravne osobe DP u svojstvu svjedoka. Sud je prijedlog branitelja prihvatio te je saslušao DP.
5. Svjedok DP izjavio je: Sjećam se opisane zgode zato jer sam osobno bio nazočno u autosalonu, naime kada je u salon ušao referent ZAMP-a, ja sam bio osoba koja sam mu prišao i pitao ga kako mu mogu pomoći, na to mi je odgovorio da je inspektor ZAMP-a – za glazbu i sa kim može razgovarati. Uputio sam ga do info pulta gdje je kolegica odmah zvala ĆP pravnicu I okrivljenog. Naša pravnica je odmah sišla do inspektora i prvo sam čuo da joj je rekao "Imate lijepu glazbu" da bi ista ga pogledala i pitala "Koju glazbu", na to odgovara "Pa bila je glazba", nakon čega su zajedno otišli u čekaonicu i sačinili zapisnik koji je on napisao što ona nije htjela prihvatiti niti potpisati jer ona nije ovlaštena a niti se u lokalu reproducirala glazba. Naime, ja radnim u salonu na prijemu stranaka što sam radio i opisane zgode, ja detalje razgovora između inspektora i pravnice ne znam, jedino sam vidio da je nakon što je s njom razgovarao i napisao zapisnik otišao u svom smjeru.
6. U dokaznom postupku, na poseban upit suca svjedok odgovara, da sa pravnicom toga dana nije razgovarao, ne zna da li je inspektor ostavio kopiju zapisnika niti ne zna sadržaj tog zapisnika. Sve je saznao naknadno kada se pokrenuo postupak, stoga na okolnost prekršaja koji se stavlja na teret decidirano izjavljuje kao i osoba koja je cijelo vrijeme u salon te je cijelo vrijeme bila za vrijeme boravka inspektora da se u salonu nije reproducirala nikakva glazba niti se je čula bilo kakva glazba jer za to u salonu ne postoji niti mogućnost, ne postoje zvučnici niti se putem računa na kojima radimo može reproducirati muzika. Ono što mogu posvjedočiti je to do autosalona je radionica obadvije prostoriji se razdvojene PVC stolarijom i jednim vratima i u radionici se obavljaju popravci vozila kojima je to potrebno. Obzirom da radnici vrše razne popravke pa tako i uređaje koji mogu reproducirati muziku ukoliko je na istima došlo do kvara ili greške moguće je u nekom trenutku kratko da se reproducira muzika putem tog uređaja koji se popravlja u vozilu. Odnosno ukoliko je došlo do kvara probijanja zvučnika ponekad prilikom popravka nužno je utvrditi vrstu kvara i moguće je da je dođe do probijanja zvuka jer električna greška nije vidljiva, međutim to može trajati vrlo, vrlo kratko – 20 sekundi, pa u tom kontekstu ako je to bilo prilikom boravka inspektora u salonu mogla se čuti glazba.
7. Nadalje, branitelj okrivljenih dodaje da je bitno zabilježiti u zapisnik dio iskaza predstavnika I okrivljenog DP kada je decidirano naveo da su uglavnom vrata između salona i radione - servisa otvorena i da su sama vrata servisa otvorena radi mogućnosti ulaska klijenata u radionu dok im se popravljaju automobili pa se glazba mogla čuti i izvan servisa na kolniku. Pitanja za svjedoka branitelj nije imao, ali je predložio da se u svojstvu svjedoka saslušani ĆP, [adresa] putem zamoljenog suda u [adresa] i da se provede suočenje.
8. Sud nije prihvatio prijedlog branitelja da se predložena svjedokinja sasluša u [adresa], ali je prihvatio prijedlog branitelj da se provede suočenje između svjedoka i djelatnika ZAMP-a.
9. Sud je ponovno zatražio očitovanje tužitelja u odnosu na navode obrane te se tužitelj očitovao 3.4.2025. i u bitnom naveo: Da je iskaz svjedoka DP neosnovan te ga tužitelj osporava, osim u dijelu u kojem navodi da je moguće da se u nekom trenutku reproducirala glazba. Tužitelj dodaje da je svjedok djelatnik okrivljenika te je logično da iskazuje na način da štiti interese poslodavca a sve u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Nadalje, ističe da je zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela dokaz u prekršajnom postupku. Nadalje, ističe da je referent ZAMP-a u zapisniku naveo te je potom suglasno iskazao na ročištu da se glazba reproducirala putem računala sa zvučnicima a ne iz vozila koje se popravlja u radionici i to na tek 20-ak sekundi kako to paušalno navodi svjedok DP, jer se u vremenskom periodu od 20-ak sekundi ne bi moglo utvrditi koje je djelo kritične zgode javno priopćavano a referenti ZAMP-a sa svojim iskustvo i prirodom posla osposobljeni su razaznati odakle dolazi zvuk, a opreza radi ističu da referent ZAMP-a nema nikakav interes u zapisniku navoditi činjenice koje neposrednim opažanjem nije utvrdio, dok svjedok DP kao zaposlenik okrivljenika ima interes otkloniti prekršajnu odgovornost od okrivljenika obzirom je isti njegov poslodavac.
10. Kako je sud prihvatio prijedlog branitelja da se provede dokaz saslušanja svjedokinje VP te da se provede suočenje između nje i djelatnika ZAMP- a HP, zakazao je raspravu, međutim, sud nije mogao provesti predložene dokaze budući je VP ispričala svoj nedolazak zbog teškog zdravstvenog stanja i nemogućnosti putovanja, a svjedok djelatnik ZAMP-a ispričan je zbog ranije dogovorenih radnih obaveza (terenskog rada).
11. Branitelj okrivljenih Eugen-Mihovil Bošnjak je 11.9.2025. otkazao punomoć okrivljenima podneskom koji je sud zaprimio 16.9.2025., te je sud sukladno otkazu punomoći zakazao raspravu za 22. travnja 2026. a radi provođenja dokaza, obzirom na sve provedeno i utvrđeno u tijeku postupka.
12. Na zakazanu raspravu pristupio je branitelj okrivljenih, koji u ovom trenutku samo može dodati da gosp. Josip Šarić II okrivljeni nije mogao pristupiti sudu zbog bolničkog liječenja, sudu nije dostavio liječničku dokumentaciju niti drugi dokaz kojim bi isto učinio vjerojatnim, pa je sud (obzirom da su I i II okrivljeni uredno zaprimili pozive suda) proveo raspravu u prisustvu novoizabranog branitelja I i II okrivljenih, temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
13. Naime, I i II okrivljeni su pozvani na raspravu kako bi se istima omogućilo da se očituju na provedene dokaze, budući je putem zamoljenog suda u Osijeku saslušan svjedok djelatnik ZAMP-a MP koji je prekršaj utvrdio. Sud je pročitao prisutnom branitelju iskaz svjedoka HP, te nakon što je sudac pročitao iskaz svjedoka prisutni branitelj izjavljuje da se u cijelosti protivi iskazu svjedoka, te ostaje kod pisane obrane I i II okrivljenog, odnosno da se muzika nije čula kako je navedeno svjedočenju, već moguće iz servisa koji je odmah uz lokal s kojim dijeli vrata.
14. Sud je utvrdio da je 24. ožujka 2025. saslušan DP kao predstavnik I okrivljenog a novoizabrani branitelj je ostao kod svega iskazanog u navedenom zapisniku, kao i kod predloženih dokaza - ispitivanja UP.
15. Kako se tužitelj očitovao podneskom 5. rujna 2024., a potom i na obranu okrivljenih 3. travnja 2025. novoizabrani branitelj nakon što je očitovanje tužitelja od 3. travnja 2025. sudac u cijelosti pročitao, navodi: Da se protivi navodima podneska s obzirom da je netočno da bi u 20 sekundi mogao otkriti o kojem je glazbenom dijelu riječ s obzirom da je svjedok obučen s obzirom da ima iskustva za prepoznavanju djela a što mu je i posao.
16. Branitelj nije imao više ništa za dodati, ali ostaje kod svega do sada navedenom u obranama I i II okrivljenih, te nadalje predlaže ispitati ĐPS i gos. ĐP zamolbenim putem, što je sud rješenjem odbio iz razloga jer je 9. srpnja 2025. rasprava radi provođenja dokaza i saslušanja svjedoka i provođenja suočenja po prijedlogu okrivljenih odgođena iako su I i II okrivljeni uredno zaprimili pozive, branitelj Mijo Maćaš također uredno zaprimio poziv, svjedok MP uredno zaprimio pozivu, sudu nije pristupio već je ispričan, svjedokinja ŽP uredno je zaprimila poziv i dostavila liječničku dokumentaciju zbog koje ne može pristupiti sudu zbog teže bolesti, pa je ovakav prijedlog branitelja sud cijenio da istom nije u interesu utvrđivanje točnog činjenično stanje već samo odugovlačenje postupka i izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
17. Kako je sud odbio provođenje predloženih dokaza, jer za to nisu postojali opravdani razlozi, proveo je dokaze iz spisa i pročitao, izvadak iz sudskog registra za I okr., povijesni izvadak iz sudskog registra, zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela br. 1018705-164042, očitovanje tužitelja od 5. rujna 2024., te očitovanje tužitelja na obranu okrivljenih od 3. travnja 2025., pisanu obranu za I i II okrivljenog, kao na zapisnik od 8. listopada 2024., iskaz svjedoka MP putem Općinskog suda u Osijeku, zapisnik od 24. ožujka 2025., podnesak uz liječnički nalaz za UP od 7. srpnja 2025., te podnesak tužitelja od 4. srpnja 2025. -isprika za MP, svjedok, a sve sukladno zapisniku od 9. srpnja 2025., te podnesak branitelja radi otkaza punomoći 16. rujna 2025.
18. Na provedene dokaze prisutni branitelj nije imao primjedbi, ali dodaje ukoliko sud ipak utvrdi odgovornost I i II okrivljenika za opisano djelo prekršaja, da se prilikom odlučivanja o visini kazne uzme u obzir olakotno da okrivljeni do sada nisu kažnjavani.
19. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizom provedenih dokaza, pojedinačno i u uzajamnoj povezanosti sud je temeljem članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da su I okrivljenik kao pravna osoba i II okrivljenik kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme, javno priopćavali autorska glazbena djela, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.
20. Sud je iskaz saslušanog svjedoka HP ocijenio vjerodostojnim, budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se I i II okrivljenima stavlja na teret.
21. Naime, iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a, MP utvrdio da je u predmetno vrijeme, dakle za radnoga vremena, javno priopćavana glazba, uz konkretno navođenje izvođača i imena skladbe, dakle glazba se čula u salonu – bila je čujna i dostupna javnosti bez obzira gdje je bio smješten uređaj za reproduciranje glazbe, pa samom navedenom činjenicom da se čula, podliježe pod zakonsku obvezu odobrenja od strane ZAMP-a za javno priopćavanje, pa kako I okrivljenik u predmetno vrijeme nije imao odobrenje za javno priopćavanje glazbe, izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, pa imajući u vidu da predmetni prostor posluje u sklopu I okrivljene pravne osobe, što je svjedok neposredno utvrdio, okrivljeni su opisanim ponašanjem počinili prekršaj opisan u izreci presude. Okolnosti i činjenice navedene u zapisniku u svom iskazu detaljno je potkrijepio svjedok MP koji je i vršio kontrolu predmetne prilike.
22. Vjerodostojnost provedenih dokaza, dodatno i detaljno potkrijepio je i tužitelj svojim decidiranim i jasnim očitovanjem od 3.4.2025., a na navode obrane I i II okrivljenog i saslušanog svjedoka DP, zbog čega obranu I i II okrivljenog sud nije prihvatio jer ista nije potkrijepljena niti jednim uvjerljivim i vjerodostojnim dokazom koji bi sud mogao prihvatiti i na istom temelji svoju odluku, već je neuvjerljiva i suprotna svim ostalim provedenim dokazima, odnosno nelogična u dijelu kada opisuju mjesto i način od kuda je reproduciranje glazbenih djela bilo čujno i dostupno javnosti u salonu.
23. Slijedom navedenog, sud je okrivljene proglasio krivima te im izrekao novčane kazne, koje su zakonom zapriječene u rasponu, smatrajući iste primjerenima načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenih, kao i svim okolnostima iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona. Posebnih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.
24. Temeljem u izreci citiranih propisa I i II-okrivljeni su dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.
Zagreb, 5. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljeni, tužitelj, te osobe navedene u članku 192. stavak 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi: ŠIMUN d.o.o., Vinkovci, [adresa],
2. II okrivljena odgovorna osoba: ĐP, [adresa], H 81,
3. Branitelj okrivljenih: Domagoj Javorović, Zagreb, Vlaška 94.,
4. tužitelju, ZAMP-Hrvatsko društvo skladatelja, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Zagreb, Heinzelova br. 62/A
5. pismohrana-ovdje.
