Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-870/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MM, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 101. stavak 1. točka 2., kažnjivog po članku 101. stavak 4., članka 32. stavak 1., kažnjivog po članku 32. stavak 4., članka 238. stavak 1., kažnjivog po članku 238. stavak 7. i članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC) i članka 4. stavak 1., kažnjivog po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14. i 155/23., dalje u tekstu ZOOUP ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-3/3323., URBROJ: 511-14-09-26-1 od 10. ožujka 2026., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 05. svibnja 2026. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ČM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i Č, rođen **.**.2006. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1. što je dana 15. srpnja 2025., u 23,30 sati, u ulici Stanka Vraza 6, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom L1 – motociklom marke Honda, koje prilike, iako se radilo o noćnim uvjetima vožnje, na mopedu nije imao upaljeno najmanje jedno bijelo ili žuto svjetlo na prednjoj strani i najmanje jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani

čime je postupio protivno odredbi članka 101. stavak 1. točka 2. i počinio prekršaj iz članka 101. stavak 4. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom L1 – motociklom marke Honda, koje prilike nije postupio po zahtjevu policijskih službenika i zaustavio se, koji zahtjev je bio izražen svjetlećom tablicom STOP policija, te svjetlosnim i zvučnim signalima sa službenog vozila

čime je postupio protivno odredbi članka 32. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura )

3. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom L1 – motociklom marke Honda, koje motorno vozilo nije bilo registrirano

čime je postupio protivno odredbi članka 238. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka avak 7. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EURA ( sto trideset eura )

4. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom L1 – motociklom marke Honda, a to prije stjecanja prava na upravljanje, obzirom da nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila

čime je postupio protivno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

5. što nije, kao vlasnik motornog vozila – motocikla marke Honda, kojim je dana 15. srpnja 2025., u 23,30 sati, u ulici Stanka Vraza 6, u Varaždinu, upravljao i istim sudjelovao u prometu na cesti, a prije sudjelovanja narečenog vozila u prometu na cesti, za isto sklopio ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, niti ga obnavljao za vrijeme dok je vozilo u prometu sukladno članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. ZOOUP, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.360,00 EURA ( tisuću tristo šezdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), od kojeg se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-3/3323., URBROJ: 511-14-09-26-1 od 10. ožujka 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Uredno pozvani na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 05. svibnja 2026., tužitelj i okrivljenik nisu se odazvali, tužitelj svoj izostanak nije opravdao, dok je okrivljenik izostanak opravdao i sudu dostavio pisanu obranu, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njihove nazočnosti.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenika navodi se da je primio poziv kao okrivljenik za ročište određeno na dan 05.05.2026. u 10,30 sati. Nažalost navedenom ročištu ne može pristupiti, pa moli Sud da njegov izostanak opravda i da provede ročište u njegovoj odsutnosti i ako postoji mogućnost da isto završi. On da je već u Prigovoru priznao počinjenje navedenih djela, izrazio žaljenje zbog navedenog događaja. Prigovara jedino zbog visine izrečene ukupne kazne i dužine trajanja mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. U prigovoru da je i pokušao objasniti okolnosti pod kojima je došlo do ovog događaja. On da je zapravo bio u zabludi već kod kupovine motocikla s kojim je počinio prekršaj jer su ga prodavatelji i njihovo društvo uvjeravali da za taj motocikl ne treba vozačka dozvola niti registracija, što je njemu bilo vrlo važno jer nema položeni vozački ispit, a njihove tvrdnje su bile djelomično točne jer za taj motocikl ne treba dozvola niti registracija ali ono najvažnije mu nisu rekli da s njim ne smije na cestu jer je namijenjen isključivo za natjecanje, a on to nije znao. Naravno da ga to ne oslobađa krivnje jer se je trebao detaljnije raspitati i sad zato snosi posljedice. Sada nakon ovog događaja motocikl je prodao jer mu je beskoristan, a novcem od prodaje platio je upis u Auto-školu jer želi položiti vozački ispit kako ne bih imao daljnjih problema sa zakonom. Napominje da se u ovom slučaju radi samo o jednom te istom događaju u istom danu koji je razdvojen niz prekršaja. Djela koja mu se stavljaju na teret je priznao, izrazio žaljenje, pa moli sud da mu to uzme u obzir prilikom izricanja kazne kao i olakotne okolnosti i to činjenicu da je bio u zabludi, da je mlad i da nema položeni vozački ispit pa nije niti znao sve propise koje je trebao znati, a posebno vezano uz registraciju vozila i način na koji se navedeno vozilo smije koristiti Zbog toga je i sada upisao Auto-školu i želi položiti vozački ispit kako mu se više ovakve stvari ne bi događale. Što se tiče visine kazne moli Sud da mu izreče što blažu kaznu i to iz razloga što do sada nije kažnjavan i nije imao nikakve sukobe sa Zakonom , ima mala primanja , radi za minimalac, sam se uzdržava , a troškovi stana , režija i hrane su toliki da na to potroši čitavu plaću. Zbog toga predlaže da mu se umjesto kazne odredi rad za opće dobro, a takovu kaznu može odraditi u vrijeme godišnjeg odmora ili izvan radnog vremena jer bi to bio najbolji način da odradi svoj dug prema Državi. Što se pak tiče zabrane upravljanja motornim vozilom moli da mu se ta zabrana izreče u što kraćem trajanju , ako ju uopće treba izreći , posebno zbog činjenice da radi u Kuršancu , a živi u [adresa] pa mu za odlazak i dolazak na posao treba vozilo obzirom da je u oba smjera po 25 dakle ukupno 50 km, a javnog prijevoza nema. Zbog toga moli Sud da uzme u obzir ove njegove gore navedene razloge kao i činjenicu da je djelo priznao, da je izrazio žaljenje, da nije kažnjavan , da je bio u zabludi i da je u teškoj financijskoj situaciji, te da svaki dan mora preći 50 km do posla , te da mu po mogućnosti izreče blažu novčanu kaznu ili rad za opće dobro , te da mu izreče mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u što kraćem trajanju.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izviješće o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PPRP Varaždin, službene zabilješke o postupanju policijskih službenika i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 13.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje.

5.1. Naime, članak 101. stavak 1. točka 2. ZSPNC kaže da na vozilu u prometu na cesti noću i u slučaju smanjene vidljivosti moraju biti upaljena svjetla i to na mopedu i motociklu bez bočne prikolice najmanje jedno bijelo ili žuto svjetlo na prednjoj strani i najmanje jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani jer će se u protivnom, prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 3. ovoga članka.

5.2. Nadalje, članak 32. stavak 1. ZSPNC kaže da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba) jer će se u protivnom, prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

5.3. Članak 238. stavak 1. ZSPNC kaže da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu jer će se u protivnom, prema stavku 7. istog članka Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

5.4. Nadalje, članak 216. stavak 1. točka 3. ZSPNC kaže da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, dok je u stavku 3. istog članka Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

5.5. Naposlijetku, članak 4. stavak 1. ZOOP kaže da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu jer će se u protivnom, prema članku 65. stavak 3. istog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 EURA kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona, te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.

6. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZSPNC i ZOOUP, s jedne strane i s druge strane da okrivljenik potpuno i decidirano potvrđuje navode Optužnog prijedloga i da priznaje počinjenje prekršaja za koje ga se tereti, te da iz Izviješća o počinjenim prekršajima i Službenih zabilješki o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PPRP Varaždin, navode kojih pismena sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnima jer su ista sastavljena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službenih osoba i kao takva, prema članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno proizlazi da su policijski službenici inkriminirane prilike osobno i neposrednim zapažanjem uočili ovdje okrivljenika, identitet kojeg su utvrdili naknadno, kako upravlja u prometu na cesti i to ulicama H [adresa], HM, Z [adresa] i [adresa], u [adresa], a to prije stjecanja prava na upravljanje jer nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, svojim neregistriranim i neosiguranim motociklom marke Honda, na kojemu nije imao upaljena svjetla, iako se radilo o noćnim uvjetima vožnje, te nije postupio po danim mu znakovima svjetlećom tablicom STOP policija i zvučnim i svjetlosnim signalima sa službenog vozila, iako ih je mogao i morao vidjeti jer su se policijski službenici kritične prilike kretali paralelno sa njime, obzirom na dvije prometne trake u istom smjeru, a potom su izvršili i pretjecanje njegovog vozila, te ga i dalje zaustavljali na naprijed opisani način, nakon čega je isti usporio, polukružno se okrenuo u [adresa], u [adresa] i bez zaustavljanja nastavio vožnju, ponovno u smjeru centra grada, to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, radi čega ga je proglasio krivim.

6.1. Navodi obrane okrivljenika da on nije znao da je predmetni motocikl samo za natjecanja, da sa njime ne smije u promet na cestu i da je bio u zabludi, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjene prekršaje jer se je u svakom slučaju radilo o otklonjivoj zabludi koju je okrivljenik mogao otkloniti da se je prethodno, a kako to i sam navodi u svojoj obrani, detaljnije informirao što kupuje, što je potrebno za motocikl koji je kupio i za što i gdje se motocikl koji je kupio smije koristiti. Što se tiče prijedloga okrivljenika da mu se umjesto kazne odredi rad za opće dobro, za navesti je da se o radu za opće dobro ne odlučuje u ovoj fazi postupka, već u fazi izvršenja izrečene kazne, a nakon donošenja presude i nakon što presuda postane pravomoćna i izvršna, slijedom čega sud o tom prijedlogu okrivljenika za sada ne može odlučivati.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotne okolnosti uzeo količinu protupravnog ponašanja, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te mlađu životnu dob, kao i da je potpuno i decidirano priznao počinjenje terećenih prekršaja, iskazao kajanje i obećao da prekršaje ubuduće neće činiti, dakle pokazao samokritičnost glede svojeg protupravnog ponašanja inkriminirane prilike, pa mu je stoga za prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPNC, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu, dakle okrivljeniku su za svih pet počinjenih prekršaja, prvo, primjenom članka 37. PZ, utvrđene ublažene pojedinačne novčane kazne, a potom mu je, prema članku 39. PZ, izrečena jedna ukupna novčana kazna, za koju sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te je okrivljeniku ostavljen primjereni rok za plaćanje novčane kazne i upozoren je da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima A2 kategorije sud okrivljeniku nije izrekao. Naime, za navesti je da je člankom 49. Zakona o izmjenama i dopunama ZSPNC ( NN 85/2022. ) brisan članak 288. ZSPNC kojim je bilo propisano da će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, vozaču koji nije stekao pravo upravljanja, izvršiti kada isti stekne to pravo. Imajući narečeno u vidu, te imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPNC jer je motornim vozilom u prometu na cesti upravljao prije stjecanja prava na upravljanje, obzirom nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, te budući je člankom 58. PZ propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od dana izvršnosti presude, kao i imajući u vidu načelo razmjernosti, sud u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da izricanje predložene mjere nije svrsishodno.

10. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a obzirom da je zaposlen, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 05. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

ZM, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin

2. Okrivljeni: ČM, [adresa]

3. Za spis, ovdje