Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-893/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d., Ulica Antuna Heinza 4, Zagreb, OIB: 29743547503, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, protiv I. tuženika Grad Osijek, OIB: 30050049642, Osijek, Franje Kuhača 9, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Kriviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović u Osijeku, II. tuženice Općine Šodolovci, OIB: 62765405304 Ernestinovo, Ive Andrića 3, zastupane po punomoćniku Hrvoju Šutalu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Glavaš & Šutalo u Vinkovcima i III. tuženice MP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Branimiru Fingleru, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 13. travnja 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, punomoćnika I. tuženika, punomoćnika II. tuženika i zamjenika punomoćnika III. tuženice, te uz javnu objavu presude, 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I. tuženiku Gradu Osijeku, Franje Kuhača 9, Osijek, OIB: 30050049642, II. tuženiku Općini Šodolovci, Ive Andrića 3, Šodolovci, Ernestinovo, OIB: 62765405304 i III. tuženici MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Triglav osiguranju d.d. Zagreb, Heinzova 4, Zagreb, OIB: 29743547503, solidarno isplate iznos od 8.912,87 EUR-a (osamtisućadevestodvanaesteura-osamdesetsedamcenti) sa zateznim kamatama koja teče na iznos od 8.604,68 EUR-a (osamtisućašestočetirieura- šezdesetosamcenti) od 21. rujna 2016. po stopi do 31. prosinca 2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se I. tuženiku Gradu Osijeku, Kuhača 9, Osijek, OIB: 30050049642, II. tuženiku Općini Šodolovci, Ive Andrića 3, Šodolovci, Ernestinovo, OIB: 62765405304 i III. tuženici MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Triglav osiguranju d.d. Zagreb, Heinzova 4, Zagreb, OIB: 29743547503, solidarno plate trošak postupka u iznosu od 3.974,20 EUR-a

(tritisućedevestosedamdesetčetirieura-dvadesetcenti) sa zateznim kamatama koje teku od 5. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u preostalom dijelu, odnosno preko dosuđenog iznosa troška postupka.

IV. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi I. tuženika Grada Osijeka, II. tuženika Općine Šodolovci i III. tuženice MP za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je prednik I. i II. tuženika, SP, **.**.2011., kao korisnik kredita, sklopio s Bankom Kovanica d.d. Ugovor o nenamjenskom kreditu uz valutnu klauzulu osiguranom kod osiguravajućeg društva br. 00000000521, dok je prednik III. tuženice TP, po istom kreditu bio solidarni dužnik. Nadalje, naveo je da je Banka Kovanica d.d. s njim 1.lipnja 2011. sklopila Ugovor broj 001/20011 o osiguranju nenamjenskih kredita, kojim on, kao osiguratelj, osigurava gotovinske nenamjenske kredite koje osiguranik, Banka Kovanica d.d., odobrava fizičkim osobama. Navedenim Ugovorom, naveo je, osigurana je banka od štete koju bi pretrpjela radi toga što nisu ispunjene obveze po sklopljenim ugovorima o kreditu. Nadalje, naveo je da je korisnik predmetnog kredita SP **.**.2016. počinio samoubojstvo, a njegovi nasljednici nisu preuzeli obvezu plaćanja obveza kredita, dok je sudužnik po istom kreditu TP preminuo **.**.2012. Nakon smrti korisnika kredita, naveo je, obveze po predmetnom Ugovoru o kreditu od 03.08.2011. nisu uredno ispunjavane, odnosno nasljednici iza pok. SP nisu preuzeli obvezu plaćanja kredita, pa je Kovanica Banka d.d. ugovor otkazala i obveze iz o istog dospjele su u cijelosti na naplatu. Budući da je nastupio osigurani slučaj, Banka Kovanica d.d. je temeljem sklopljenog Ugovora o osiguranju nenamjenskih kredita podnijela tužitelju odštetni zahtjev radi isplate preostalog dugovanja po Ugovoru o kreditu te 20.09.2016. isplatio Banki Kovanica d.d. ukupni iznos od 67.711,83 kn, a koji iznos odgovara dospjeloj glavnici, redovnoj kamati i troškovima po predmetnom kreditu i koji predstavlja štetu koju je banka pretrpjela radi toga što korisnik kredita, a ni jamac, nisu ispunili svoje obveze iz predmetnog Ugovora o kreditu. Navedenom isplatom štete, naveo je, stupio je u pravni položaj Banke Kovanica d.d. i stekao regresno pravo potraživati od tuženika, kao nasljednika iza korisnika kredita i solidarnog dužnika predmetnog kredita, iznos koji je isplaćen. Nadalje, naveo je da je SP sukladno čl. 10. predmetnog Ugovora o nenamjenskom kreditu s njim sklopio ugovor o osiguranju od posljedica nesretnog slučaja, navodeći kako je Općim uvjetima za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) PG-NE/09- 5hr u čl. 9.s t. 1. t. 6. određeno da su isključene sve obveze osiguratelja (tužitelja), koje nastanu zbog pokušaja ili izvršenog samoubojstva. Budući da je SP počinio samoubojstvo, naveo je, nije postojala njegova obveza po polici osiguranja od nesretnog slučaja. Slijedom navedenog, predložio je sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev.

1.1. Tijekom postupka tužitelj je navodio da je čl. 9. Ugovora broj 001/2011 o osiguranju nenamjenskih kredita sklopljenog između Banka Kovanica d.d. i njega, ugovoreno da isplatom štete osiguraniku na osiguratelja, njega, prelaze sva prava koja je osiguranik imao prema korisniku kredita i sudužnicima. Nadalje, naveo je da je Ugovor o ustupanju potraživanje – cesiji, koji je sklopio s Bankom Kovanica d.d. 28. rujna 2016. reguliran prijenos potraživanja s Banke Kovanica d.d. na njega. Nadalje, naveo je da smatra potpuno neutemeljenim pozivanje III. tuženice na odredbu čl. 973. ZOO-a, jer se isti članak ne može primijeniti na konkretan slučaj, navodeći da ukazuje na odredbu čl. 924. ZOO-a. Nadalje, tužitelj je naveo da smatra da je notorno da vrijednost naslijeđenih nekretnina iznosi daleko više od utuženog potraživanja, jer je I. tuženik naslijedio stan površine 61,61m2, II. tuženik kuću s dvorištem površine 360 m2 i oranicu površine 1212 m2, a III. tuženica kuću i dvor površine 238m2. Isto tako, u podnesku od 1. rujna 2018. i u ponovljenom postupku (nakon ukidbene odluke županijskog suda) navodio je da II. tuženik ne može nakon zaključenja prethodnog postupka predlagati dokaze, a vezano za vrijednost naslijeđene imovine. Nakon provedenog vještačenja, tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka I. tuženik Grad Osijek je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te navodima iz tužbe da je isplatom štete tužitelj stupio u pravni položaj Banke Kovanica d.d. i stekao regresno pravo potraživati od tuženika, kao nasljednika korisnika kredita, iznos koji je isplaćen, sve iz razloga što je Banka propustila zatražiti od tužitelja sukladno čl. 973. ZOO-a, isplatu matematičke pričuve Ugovora obzirom da se samoubojstvo dogodilo protekom 3 godine od dana zaključenja police što je čl. 9. Ugovora broj 001/2011 o osiguranju nenamjenskih kredita propisano, odnosno, da isplatom štete osiguraniku na osiguratelja prelaze sva prava koja je osiguranik ima prema korisniku kredita, pod uvjetom da se sklopi Ugovor o ustupu potraživanja koji mora biti ovjeren kod Javnog bilježnika. Citirani ugovor, naveo je, nije sklopljen pa je stoga istaknuo da iz tog razloga nema pravnog osnova za regresno potraživanje isplaćenog iznosa. Nadalje, naveo je i da se Ugovorom o kreditu korisnik kredita obvezao sklopiti policu osiguranja života ili policu od osiguranja od nesretnog slučaja za slučaj smrti uslijed nezgode, te da je takvu policu sklopio korisnik kredita i da je ista vinkulirana u korist banke. Na raspravi održanoj 4. travnja 2018. I. tuženik je naveo da čini nespornim visinu tužbenog zahtjeva u iznosu od 67.711,83 kn, međutim na raspravi održanoj 26. studenog 2024.

I. tuženik je naveo da s obzirom na navode II. tuženika da je isplatio dio duga ostavitelja banci Kovanica, da osporava visinu potraživanja te predlaže da vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja uzme u obzir sve uplate koje su se izvršile na ime predmetnog Ugovora o kreditu.

3. U odgovoru na tužbu II. tuženik Općina Šodolovci je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, da osporava tužitelju aktivnu legitimaciju u ovom postupku iz razloga što se ničim ne dokazuje da su na njega prešla prava koje je Banka Kovanica d.d. Varaždin imala prema predniku II. tuženika SP. Naime, naveo je da mu je uz tužbu dostavljen Ugovor broj 001/2011 o osiguranju nenamjenskih kredita koji je zaključen između tužitelja, kao osiguratelja i Banke Kovanica d.d. Varaždin, kao osiguranika. Navedenim ugovorom, naveo je, u čl. 9. određeno da će isplatom štete osiguraniku na osiguratelja prijeći sva prava koja je osiguranik imao prema korisniku kredita, da će se za isplatu štete zaključiti Ugovor o ustupu potraživanja kojim će se ta prava prenijeti te da će navedeni Ugovor biti ovjeren kod javnog bilježnika. Pored navedenog, naveo je, čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju, određuje se da nasljednici odgovaraju za dugove ostavitelja, a trenutkom smrti ostavitelja (čl. 129. ZN ) nasljednici stječu nasljedno pravo i na njih po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, ali se i stječu obveze vezane uz njihovo svojstvo nasljednika. U trenutku smrti ostavitelja, naveo je, vjerovnik ostavitelja nije bio tužitelj već je to bila Banka Kovanica d.d. kod koje je ostavitelj podigao nenamjenski kredit. Dakle, naveo je, ovlaštenje zahtijevati isplatu neplaćenog iznosa kredita od nasljednika ostavitelja imala je samo Banka Kovanica d.d., a nikako treće osobe kao što je tužitelj, jer tužitelju ostavitelj za života nije bio dužan.

3.1. Nadalje, tijekom postupka II. tuženik Općina [adresa] (list spisa 149) je isticao da su od sudskog vještaka zahtijevali elaborat o procjeni tržišne vrijednosti naslijeđene nekretnine te je 4. travnja 2018. vještak Ivan Marijanović izradio procjembeni elaborat u kojem je utvrdio da je vrijednost naslijeđene nekretnine 3.600,00 EUR-a, odnosno 26.700,00 kn. Isto tako, naveo je, po naslijeđenom tekućem računu otvorenom kod Banka Kovanica d.d. ostavitelj je imao dug koji je na dan 19. ožujka 2018. iznosio 4.078,17 kn. Nadalje, naveo je da je ostavitelj za života podigao kredit u Kentbanci u iznosu od 7.857,14 CHF po kojemu je ostao dug u iznosu od 27.265,46 kn, te ga je Kentbanka u srpnju 2016. pozvala da podmiri dugovanje iz vrijednosti naslijeđene imovine. II. tuženik je naveo da procjenjuje da je vrijednost naslijeđene imovine, kako slijedi, nekretnina 26.700,00 kn i osobni automobil 1.000,00 kn, odnosno ukupno 27.700,00 kn, dodajući kako je postupajući zahtjevima vjerovnika isplatio dugove ostavitelja i to 19. ožujka 2018. vjerovniku Banka Kovanica iznos od 4.078,17 kn, 11. svibnja 2018. vjerovniku Kentbank iznos od 23.621,83 kn, odnosno ukupno 27.7000,00 kn. S obzirom da nasljednici temeljem čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju odgovaraju za dugove ostavitelja do visine naslijeđene imovine, a da je on podmirio druge vjerovnika, upravo do iznosa naslijeđene imovine, predložio je tužitelju da povuče tužbu u odnosu na njega (II. tuženika), a podredno sudu da odbije tužbeni zahtjev u odnosu na njega. Na raspravi održanoj 26. studenog 2024. II. tuženik je osporavao je visinu, te je istaknuo i da je platio i dio duga banke Kovanice, koji sada dug potražuje tužitelj. Nadalje, naveo je da je Procjembenim eleboratom stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ivana Marijanovića utvrđena tržišna vrijednost naslijeđenih nekretnina u iznosu od tadašnjih 26.700,00 kuna iliti 3.600,00 EUR-a, da je osobni automobil Lada Niva u prometu od 2001, broja šasije [broj šasije], u trenutku nasljeđivanja bilo staro i neupotrebljivo vozilo koje se nije moglo kretati svojim pogonom, te ga je, nakon što je angažirao vučnu službu, predao na otpad uz naknadu koja je manja od tadašnjih 1.000,00 kuna, da na naslijeđenom računu [broj bankovnog računa] nije bilo novčanih sredstava, već je iza pokojnika ostao dug prema Banci Kovanici d.d. u iznosu od 3.945,93 kuna. Nakon smrti pok. SP i provedene ostavine, istaknuo je, kao nasljedniku su mu se javili Banka Kovanica d.d. s potraživanjem u iznosu od 3.945,93 kuna plus 125,00 kuna na ime sastava opomene, sveukupno iznos od 4.078,17 kuna i KentBank d.d. po osnovi ugovora o kreditu broj 4943002111 s potraživanjem u iznosu od 27.265,46 kuna. S obzirom da su tada prijavljena potraživanja bila veća od vrijednosti imovine KentBank d.d. je smanjila svoje na iznos od 23.621,83 kuna. Oba iznosa, naveo je, uplatio je vjerovnicima pok. SP (Banka Kovanica d.d. u iznosu od 4.078,17 kuna i KentBank d.d. u iznosu od 23.621,83 kuna). Navedenim uplatama, istaknuo je, u cijelosti je kao nasljednik ispunio svoju obvezu sukladno čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju, slijedom čega je ponovno istaknuo prigovor da je ispunio u cijelosti svoju obvezu, a s obzirom da svaki nasljednik odgovora do vrijednosti nasljednog dijela.

4. U odgovoru na tužbu III. tuženica MP je navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, istaknula je prigovor da tužitelj nije aktivno legitimiran u ovom postupku, navodeći iste razloge kao II. tuženik. Nadalje, navela je da su tužitelj i prednik I. i II. tuženika SP zaključili Ugovor o osiguranju od posljedica nesretnog slučaja, odnosno policu 6978 (među ostalim i zato što je to bio razlog za uvjet kredita), čiji je sastavni dio tog ugovora su i Opći uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode). Nadalje, navela je da je čl. 9. st. 1. t. 6. Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) propisano da su isključene sve obveze osiguratelja koje nastanu zbog pokušaja ili izvršenja samoubojstva, te da na temelju navedene odredbe Općih uvjeta tužitelj navodi kako nije postojala obveza tužitelja prema navedenoj polici osiguranja, jer je prednik I. tuženika i II. tuženika SP počinio samoubojstvo. Nadalje, navela je, članom 973. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, propisano je da je osiguratelj dužan isplatiti korisniku matematičku pričuvu ugovora, ako se samoubojstvo dogodilo u roku od 3 godine od sklapanja Ugovora, pri tome ističući da je od zaključenja Ugovora do samoubojstva prošlo više od 3 godine pa je tužitelj bio u obvezu isplatiti korisniku cjelokupni osigurani iznos temeljem citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, navela je da je Zakonom o zaštiti potrošača, koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja Ugovora o osiguranju, čl. 6. st. 2. propisano je da su ugovorne odredbe kojima bi se odredbe o zaštiti potrošača predviđene ovim ili drugim Zakonom mijenjale na štetu potrošača ništetne, pa se Općim uvjetima tužitelja pokušalo izmijeniti odredba Zakona o obveznim odnosima, prema kojoj je regulirano pravo potrošača, odnosno korisnika osiguranja, te je stoga navedena odredba čl. 9. st. 1. t. 6. Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) ništetna. Osim toga, navela je, istim Zakonom o zaštiti potrošača u čl. 96. st. 1. i 2. propisano je da je Ugovorna odredba nepoštena, ako se o njoj nije pojedinačno pregovaralo te da ista uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, dodajući i da je čl. 102. istog Zakona propisano je da svaka nepoštena odredba je ništetna, a sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti. S obzirom da se o odredbama Općih uvjeta tužitelja u svakom slučaju nije pregovaralo, a da se Ugovor zaključio potpisivanjem "Pristupne izjave" od strane prednika I. i II. tuženika, što je bio uvjet za zaključenje drugog Ugovora (o kreditu), navela je, jasno proizlazi zaključak da je citirana odredba čl. 9. st. 1. t. 6. Općih uvjeta nepoštena, a time i ništetna i da očito stvara neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana jer služe tužitelju da suprotno zakonskoj odredbi drugačijeg sadržaja isključi svoju obvezu isplate osigurane svote. Nadalje, navela je, tražbina društva Banka Kovanica d.d. prema prednicima tuženika imala se namiriti isplatom osigurane svote temeljem police osiguranja od nezgode. Na raspravi održanoj 4. travnja 2018. I. tuženik je naveo da ne osporava visinu tužbenog zahtjeva u iznosu od 67.711,83 kn.

5. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao Ugovor o nenamjenskom kreditu uz valutnu klauzulu osiguranom kod osiguravajućeg društva (list spisa 5-9), Izjavu o suglasnosti SP (list spisa 10), Izjavu o suglasnosti TP (list spisa 11), Zadužnice sa suglasnostima (list spisa 12-17), rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-939/2016-4 od 21.4.2016. (list spisa 18-19), rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-45/2013-4 od 22.1.2013. (list spisa 20), Ugovor br. 001/2011 o osiguranju nenamjenskih kredita (list spisa 21-36), izvadak iz Matice umrlih za SP (list spisa 37), izvadak iz Matice umrlih za TP (list spisa 38-39), Odštetni zahtjev za dužnika SP od 1.9.2016. (list spisa 40), Kontrolni list uz odštetni zahtjev – Triglav osig. d.d. (list spisa 41-43), detaljni izvadak prometa za razdoblje od 1.5.2016. -1.9.2016. (list spisa 44-51), listu transakcija plaćanja (list spisa 52-53), Zahtjev za kredit (list spisa 54), Potvrda poslodavca (list spisa 55), zapisnik o odobrenju traženog kredita (list spisa 56), preslika osobne iskaznice za SP (list spisa 57), preslika prometne dozvole za SP (list spisa 58), platne liste za SP (list spisa 59-61), podatke o plaći, mirovini i doprinosima, porezu i prirerezu za SP – Obrazac IP (list spisa 62-63), preslika osobne iskaznice TP (list spisa 64-65), preslika prometne dozvole TP (list spisa 66), platnu listu za TP (list spisa 67), izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga (list spisa 68), poziv za nasljednike od 24.6.2016. (list spisa 69-70), Opomena sudužniku od 24.6.2016. (list spisa 71-72), poziv za nasljednike od 4.7.2016. (list spisa 73-74), Opomena pred tužbu sudužniku kredita od 4.7.2016. (list spisa 75-76), Nalog za postupanje po ovršnoj ispravi Suglasnosti o zapljeni ovršenika od 13.7.2016. (list spisa 77-78), Zahtjev za naplatu tražbine po zadužnici br. Ov-10460/2011 (list spisa 79-80), Nalog za postupanje po ovršnoj ispravi od 15.7.2016. (list spisa 81), Obavijest FINE o vraćanju osnove za plaćanje (list spisa 82), Otkaz ugovora o kreditu od 19.8.2016. (list spisa 83-84), Izvod prometa po računu za klijenta Triglav osiguranje d.d. (list spisa 85), Pristupna izjava za ugovaranje osiguranje od posljedica nesretnog slučaja (list spisa 86), Opći uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) Triglav osiguranja (list spisa 87-91), Tablica invaliditeta za određivanje trajnog gubitka opće radne sposobnosti zbog nesretnog slučaja Triglav osiguranja (list spisa 92-97), Dopunski uvjeti za kolektivno osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja i smrti uslijed bolesti Triglav osiguranja (list spisa 98-99), Ugovor o ustupanju potraživanja – cesiji (list spisa 116-119), smrtni list za SP (list spisa 138), Procjena tržišne vrijednosti nekretnine (list spisa 151-156), poziv nasljednicima od 4.7.2016. (list psias 157), Poziv na plaćanje od 15.3.2018. (list spisa 158), preslike e- mail-a od 19.3.2018. (list spisa 159), dopis – ostavina iza pok. SP upućen Općini Šodolovci od 14.9.2016. s Ugovorom o kreditu (list spisa 160-162), Reguliranje statusa kredita iza pok. SP (list spisa 163), dopis Kentbanke od 13.10.2016. (list spisa 164), izvadci o stanju i prometu po računu Općine Šodolovci (list spisa 165-166), povijesni prikaz izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 215-216), Nalaz i mišljenje vještaka (list spisa 234-242), te je saslušao svjedoka i vještaka. Sud je izvršio uvid i u Procjembeni elaborat M-ING d.o.o. za građevinarstvo, projektiranje i nadzor, koji priliježe spisu.

6. Iz rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž- 775/2020-2 od 18.srpnja 2022. proizlazi da je ukinuta prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan, te je u obrazloženju navedene odluke navedeno da Ugovor o ustupu tražbine sklopljen između tužitelja i Banke Kovanica d.d. nije ništetan, te da je proizveo pravne učinke, kao i da su na temelju njega sve tražbine predmetnog ugovora o kreditu prešle na tužitelja i da je tužitelj na taj način stupio u pravni položaj Banke Kovanica d.d., te stoga ima pravo od nasljednika SP i TP potraživati povrat kredita. Isto tako, tužitelj isplatom osigurnine po predmetnom ugovoru o kreditu nije ispunio tuđu obvezu nego je ispunio svoju koju je imao na temelju ugovora o osiguranju, te je pravna osnova tužiteljeve tražbine ugovor o ustupu. Nadalje, da smrću TP nije prestala njegova do tada postojeća obveza vraćanja kredita i obveza je nasljeđivanjem prešla na tuženicu MP, te da će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku tretirati tužitelja kao kreditora, a tuženike kao primatelje kredita, a tuženicu kao sudužnicu kredita, utvrditi visinu neotplaćenog dijela kredita.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika za isplatu koji iznos čini iznos duga prednika tuženika po Ugovoru o kreditu od 3. kolovoza 2011. (koji ugovor je sklopio prednik tužitelja sa prednikom I. i II. tuženika SP kao korisnikom kredita, a prednik III. tuženice TP je bio solidarni dužnik).

9. Među parničnim strankama je sporno je li tužitelj aktivno legitimiran, je li III. tuženica pasivno legitimirana, je li II. tuženik platio dugove svoga prednika SP u visini vrijednosti naslijeđene imovine, te visina tužbenog zahtjeva.

10. Među parničnim strankama nije sporno da su prednik tužitelja Banka kovanica d.d. i prednik I. i II. tuženika SP **.**.2011. sklopili Ugovor o kreditu na iznos od 13.000,00 EUR-a s rokom otplate 120 mjeseci, te da je prednik III. tuženice TP solidarni dužnik. Nije sporno niti da je SP radi naplate dospjele tražbine po ugovoru o kreditu bio dužan dostaviti Policu osiguranja života ili policu od posljedica nesretnog slučaja, minimalno za slučaj smrti od nezgode vinkuliranu u korist banke. Nadalje, nije sporno da su nasljednici SP, i to I. tuženik Grad Osijek koji je naslijedio stan u [adresa], površine 61,61 m2, te II. tuženik Općina Šodolovci koja je naslijedila kuću i dvor u [adresa] M. Pijade, površine 360 m2, te oranicu površine 1212 m2, račun otvoren kod Banke kovanica d.d., osobni automobil marke Lada u prometu od 2001., kao i da je III. tuženica nasljednica TP. Nije sporno niti da je ugovor o kreditu otkazan 19. kolovoza 2016.

10.1. Iako su navedene činjenice nesporne, iste proizlaze i iz dokumentacije dostavljene tijekom postupka i to iz Ugovora o kreditu od 3. kolovoza 2011., Izjava o suglasnosti, Zadužnica, Rješenja o nasljeđivanju vršitelja dužnosti Javnog bilježnika Pavao Gagre od 21. travnja 2016., Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Mandice Popović od 22. siječnja 2013.

11. Iz Ugovora br. 001/2011 o osiguranju nenamjenskih kredita (list spisa 21-36) proizlazi da je sklopljen između Triglav osiguranja d.d. i Banke Kovanice d.d. 1.lipnja 2011., te da je predmet navedenog ugovora osiguranje nenamjenskih kredita koji se odobravaju fizičkim osobama, te da je maksimalna obveza osiguratelja po nastanku osiguranog slučaja iz čl. 7. ugovora (ako je osiguranik poduzeo sve mjere za naplatu dospjelog duga a dugovanje nije uspio naplatiti, te ako korisnik kredita umre bez nasljednika koji bi preuzeli obvezu plaćanja kredita) iznos neotplaćene glavnice.

12. Iz Odštetnog zahtjeva za dužnika SP od 1.9.2016. (list spisa 40) uz Kontrolni list uz odštetni zahtjev – Triglav osiguranja d.d. (list spisa 41-43), detaljima prometa za razdoblje za 1. svibnja 2016. do 1. rujna 2016. i listom transakcija plaćanja, Poziva za nasljednike od 24. lipnja 2016., Opomene sudužniku, opomene pred tužbu sudužniku, Naloga za postupanje po ovršnoj ispravi proizlazi kakva je dinamika otplate kredita tijekom života korisnika kredita IP, te da je Banka Kovanica d.d. poduzimala potrebne radnje za naplatu dospjelog duga po kredita 00000000521 prvotno od SP, a potom od nasljednika i sudužnika.

13. Iz Otkaza ugovora o kreditu od 19.8.2016. (list spisa 83-84) proizlazi da je Ugovor o kreditu otkazan 19. kolovoza 2016. te da cjelokupno dugovanje iznosi 8.912,87 EUR-a. Navedeni otkaz ugovora o kreditu dostavljen je Općini Šodolovci

14. Iz Izvoda prometa po računu za klijenta Triglav osiguranje d.d. (list spisa 85) proizlazi da je Triglav osiguranje 19. rujna 2016. platilo Banci Kovanici d.d. štetu po predmetnom kreditu u iznosu od 67.711,83 kn.

15. Iz Pristupne izjave za ugovaranje osiguranja od posljedica nesretnog slučaja (list spisa 86) proizlazi da je SP potpisao navedenu Izjavu, te da se polica osiguranja vinkulira u korist banke.

16. Iz čl. 5. Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) Triglav osiguranja (list spisa 87-91) proizlazi da se nesretnim slučajem smatra svaki iznenadni, nepredviđeni i od volje osiguranika neovisan događaj, koji djelujući uglavnom izvana i naglo na osiguranikovo tijelo ima za posljedicu smrt, trajni invaliditet, privremenu nesposobnost za rad, boravak i liječenje u bolnici ili nastanak troškova liječenja. Člankom 9. toč. 6. je propisano da su isključene obveze osiguratelja zbog pokušaja ili izvršenja samoubojstva.

17. Iz Dopunskih uvjeta za kolektivno osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja i smrti uslijed bolesti Triglav osiguranja (list spisa 98-99) proizlazi da je čl. 8. st. 3. propisano da osiguratelj nema obvezu isplatiti osiguranu svotu za slučaj smrti uslijed bolesti: ako osiguranik izvrši samoubojstvo ili umre od posljedica pokušaja samoubojstva u prvoj godini trajanja osiguranja.

18. Iz Ugovora o ustupanju potraživanja – cesiji od 28. rujna 2016. (list spisa 116- 119) proizlazi da je Banka kovanica d.d. prenijela na Triglav osiguranje d.d. sva svoja potraživanja koja ima prema korisniku kredita SP i sudužniku DP temeljem ugovora o kreditu od 3. kolovoza 2011., te se potvrđuje da su u vlasništvo Triglav osiguranja d.d. prešla potraživanja u iznosu od 67.711,83 kn prema predmetnom ugovoru o kreditu, kao i da primatelj potraživanja stječe sva potraživanja temeljem navedenog ugovora, zajedno sa svim sporednim pravima.

19. Iz izvatka iz matice umrlih (list spisa 37) i smrtnog lista za SP (list spisa 138) proizlazi da je SP preminuo **.**.2016., te da je upis smrti upisan na temelju prijave mrtvozornika AP iz [adresa]

20. Iz poziva nasljednicima od 4.7.2016. (list spisa 157) proizlazi da je Banka kovanica d.d. uputila poziv Općini Šodolovci da kao nasljednik plati dug pok. SP u iznosu od 3.489,91 kn po tekućem računu broj 3200148315, te poziva od 15. ožujka 2018. proizlazi da je SP imao dug po navedenom računu u iznosu od 3.945,93 kn, a koji iznos s troškom opomene iznosi 4.078,17 kn,

21. Iz dopisa – ostavina iza pok. SP upućenog Općini Šodolovci od 14.9.2016. s Ugovorom o kreditu (list spisa 160-162) i dopisa Kentbanke od 13.10.2016. (list spisa 164), proizlazi da je KentBanka d.d obavijestila Općinu Šodolovci da je iza pok. SP ostao nepodmireni dug prema KentBank d.d. po osnovi Ugovora o kreditu broj 4943002111 u iznosu od 27.265,46 kn.

22. Iz izvatka o stanju i prometu po računu Općine Šodolovci (list spisa 165-166) proizlazi da je ista platila Banci kovanici d.d.dug po Ugovoru o tekućem računu broj 3200148315 za pok. SP u iznosu od 4.078,17 kn i to 19. ožujka 2018., te da je platila dug za pok. SP Kentbanci d.d. u iznosu od 23.612,83 kn i to 11. svibnja 2018.

23. Iz Nalaza i mišljenje vještakinje financijsko-knjigovodstvene struke Bernarde Hunjadi, dip.oec., (list spisa 234-242) da je na dan otkaza Ugovora o nenamjenskom kreditu, 19. kolovoza 2016. stanje nepodmirenog duga iznosilo je 8.912,87 EUR-a, od čega je 8.558,63 EUR-a dug s osnove glavnice, 304,39 EUR-a dug s osnove kamate, 3,80 EUR-a dug s osnove zatezne kamate i 46,05 EUR-a dug s osnova troškova. Iz dostupne dokumentacije razvidno je da II. tuženik Općina [adresa] nije vršio uplate radi namirenja duga po predmetnom Ugovoru o kreditu. Slušana na ročištu, vještakinja je navela da ostaje kod Nalaza i mišljenja, kojega je izradila na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu.

23.1. Nalaz i mišljenje vještakinje sud je ocijenio vjerodostojnim jer je objektivan, bez proturječnosti i nejasnoća, izrađen u skladu s pravilima struke, a stranke nisu imale primjedbi na Nalaz i mišljenje vještaka.

24. Iz iskaza svjedoka AP proizlazi da obavlja dužnost mrtvozornika negdje 15 do 20 godina i da mu je poznata osoba pod imenom SP, te da isti izvršio samoubojstvo vješanjem. Može reći da se u slučajevima samoubojstvima nekada radi obdukcija, a nekada i ne. U konkretnom slučaju, sjeća se da je na mjesto događaja u Vukovarskoj ulici zatekao policijsku patrolu, a nešto kasnije je došla očevidna ekipa te su izvršili očevid, a je li rađena obdukcija to se ne sjeća. Kad je došao u stan pok. SP zatekao ga je kako visi i nisu ga dirali sve do dolaska očevidne ekipe. U slučajevima kada se radi obdukcija, ista se radi u KBC Osijek na Odjelu patologije.

24.1. Iskaz svjedoka AP sud je ocijenio vjerodostojnim jer je uvjerljiv, jasan i detaljan.

1 0

25. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno ovaj sud je utvrdio da je:

-pok. SP, kao korisnik kredita sa Bankom Kovanica d.d. 3. kolovoza 2011. sklopio Ugovor o nenamjenskom kreditu,

- da je sudužnik bio pok. TP,

- da je pok. SP umro **.**.2016., na način da je izvršio samoubojstvo, a da je pok. TP umro **.**.2012.,

- da su I. tuženik Grad Osijek i II. tuženik Općina Šodolovci nasljednici pok. SP,

- da je III. tuženica MP nasljednica pok. TP,

- da je Ugovor o kreditu otkazan 19. kolovoza 2016., te da je po kreditu ostalo dospjelo nepodmireno dugovanje,

-da je dugovanje po kreditu na dan 19. kolovoza 2016. iznosilo je 8.912,87 EUR-a, od čega je 8.558,63 EUR-a dug s osnove glavnice, 304,39 EUR-a dug s osnove kamate, 3,80 EUR-a dug s osnove zatezne kamate i 46,05 EUR-a dug s osnova troškova (utvrđeno na temelju Nalaza i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstvene struke),

- da je tužitelj kao osiguratelj sa Bankom Kovanicom d.d. sklopio ugovor o osiguranju tražbine Banke Kovanice d.d. po predmetnom ugovoru o kreditu. Kako kredit nije u cijelosti vraćen, tužitelj je na zahtjev Banke Kovanica d.d. zbog nastupa osiguranog slučaja njoj platio iznos od 67.811,83 kn, nakon isplate navedenog iznosa Banka Kovanica d.d. tužitelju je ustupila sve svoje tražbine koje je imala prema korisniku kredita SP na temelju navedenog ugovora o kreditu,

-da je II. tuženik Općina Šodolovci naslijedila iza pok. SP kuću i dvor u [adresa] površine 360 m2, te oranicu površine 1212 m2, račun otvoren kod Banke kovanica d.d., osobni automobil marke Lada u prometu od 2001.,

- da je II. tuženik Općina Šodolovci plaćala dugove pok. SP prema Banci Kovanica d.d. a koji dug je imao po tekućem računu u iznosu od 4.078,17 kn, kao i dug prema KentBank d.d. u iznosu od 23.621,83 kn, odnosno dug u ukupnom iznosu od 27.700,00 kn.

26. Prije svega, potrebno je reći da je ukidbenim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici broj Gž-775/2020-2 od 18. srpnja 2022. navedeno da Ugovor o ustupu tražbine sklopljen između tužitelja i Banke Kovanica d.d. nije ništetan, te da je proizveo pravne učinke, kao i da su na temelju njega sve tražbine predmetnog ugovora o kreditu prešle na tužitelja i da je tužitelj na taj način stupio u pravni položaj Banke Kovanica d.d., te stoga ima pravo od nasljednika SP i TP potraživati povrat kredita. Isto tako, tužitelj isplatom osigurnine po predmetnom ugovoru o kreditu nije ispunio tuđu obvezu nego je ispunio svoju koju je imao na temelju ugovora o osiguranju, te je pravna osnova tužiteljeve tražbine ugovor o ustupu. Nadalje, da smrću TP nije prestala njegova do tada postojeća obveza vraćanja kredita i obveza je nasljeđivanjem prešla na tuženicu MP, te da će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku tretirati tužitelja kao kreditora, a tuženike kao primatelje kredita, a tuženicu kao sudužnicu kredita, utvrditi visinu neotplaćenog dijela kredita.

26.1. S obzirom na to da je i prema ocjeni ovoga suda Ugovor o ustupu sklopljen između tužitelja i Banke Kovanica d.d. valjan, te da proizvodi pravne učinke, na tužitelja je prešla tražbina predmetnog ugovora o kreditu, te je tužitelj aktivno legitimiran potraživati utuženi iznos od I. i II. tuženika kao nasljednika pok. SP i III. tuženice kao nasljednice sudužnika TP. Ovdje se ističe i da

1 1

je u Ugovoru o ustupu navedeno i da se potvrđuje da su u vlasništvo Triglav osiguranja d.d. prešla potraživanja u iznosu od 67.711,83 kn prema predmetnom ugovoru o kreditu, kao i da primatelj potraživanja stječe sva potraživanja temeljem navedenog ugovora, zajedno sa svim sporednim pravima.

26.2. Nadalje, prema ocjeni ovoga suda I. tuženik Grad Osijek i III. tuženica MP se neosnovano pozivaju na odredbu čl. 973. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO) i isplati matematičke pričuve, jer ista odredba govori o samoubojstvu kao riziku isključenom u ugovoru o osiguranju za slučaj smrti, a pok. SP s tužiteljem sklopio ugovor o osiguranju od posljedica nesretnog slučaja. Ugovor o osiguranju za slučaj smrti je životno osiguranje – osiguranje osoba, a ugovor o osiguranju od posljedica nesretnog slučaja kojega je sklopio pok. SP sa tužiteljem (list spisa 86) je neživotno osiguranje i predmet osiguranja je imovina. Dakle, ZOO ne uređuje pitanje samoubojstva kao isključenog rizika kod ugovora o osiguranju od posljedica nesretnog slučaja, već samo kod osiguranja za slučaj smrti. Dakle, na odnos između tužitelja i pok. SP se ne primjenjuje navedena odredba čl. 973. ZOO-a.

26.3. Nadalje, u vezi s navedenim osiguranjem koje je sklopio pok. SP sa tužiteljem i navodima III. tuženice MP da je ništetna odredba čl. 9. st. 1. t. 6. Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode), potrebno je reći da III. tuženica MP nije predlagala dokaze kojima bi su utvrdilo da je se o navedenoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, da je navedena odredba prouzročila neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Imajući na umu prednje navedeno, te sadržaj navedene odredbe odnosno da je propisano da su isključene obveze osiguratelja zbog pokušaja ili izvršenja samoubojstva, ovaj sud zaključuje da navedena odredba nije nepoštena, a niti ništetna.

27. Dakle, tužitelj je aktivno legitimiran, a I. tuženik Grad Osijek, II. tuženik Općina Šodolovci su pasivno legitimirani jer su nasljednici iz pok. SP, a III. tuženica MP je pasivno legitimirana jer je nasljednica pok. TP, sudužnika u predmetnom ugovoru o kreditu (a nije riječ o strogo osobnim obvezama TP pa da ista obveza ne bi prešla na njegovu nasljednicu).

28. Ovaj sud je iznos nepodmirenog duga pok. SP po predmetnom ugovoru o kreditu utvrdio na temelju Nalaza i mišljenja vještakinje financijsko- knjigovodstvene struke Bernarde Hunjadi, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe. Tako je sud utvrdio da je na dan otkaza Ugovora o nenamjenskom kreditu 19. kolovoza 2016. stanje nepodmirenog duga iznosilo 8.912,87 EUR-a, od čega je 8.558,63 EUR-a s osnove glavnice, 204,39 EUR-a s osnove kamate i 3,80 EUR-a s osnove zatezne kamate o 46,05 EUR-a s osnove troška. Po predmetnom ugovoru o kreditu Općina Šodolovci nije vršila uplate.

29. II. tuženik Općina Šodolovci je nakon zaključenja prethodnog postupka isticala prigovor vrijednosti naslijeđene imovine (podneskom od 30. lipnja 2018., list spisa 149) navodeći da vrijednost naslijeđene imovine iza pok. SP - kuća i dvor te oranica u [adresa] iznosi 3.600,00 EUR-a/26.700,00 kn a da je Općina Šodolovci platila dugove pok. SP u ukupnom iznosu od 27.700,00 kn i to Kentbanci d.d. iznos od 23.621,83 kn i Banci kovanica d.d. dug po tekućem računu u

1 2

iznosu od 4.078,17 kn, te je dostavila u spis procjenu vrijednosti naslijeđene imovine po vještaku Ivanu Marijanoviću.

29.1. Tužitelj se protivio navedenom prigovoru vrijednosti naslijeđene imovine ističući da je istaknut nakon zaključenja prethodnog postupka, te da se ne mogu uzeti u obzir navedeni dokazi o vrijednosti naslijeđene imovine dostavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka.

29.2. Iz Procjembenog elaborata – Procjena tržišne vrijednosti nekretnine vještaka Ivana Marijanovića od 4. travnja 2018. (list spisa 151-156, kao i priloga u spisu) proizlazi da nekretnina koju je II. tuženik Općina Šodolovci naslijedila od pok. SP i to kuća i dvor u [adresa], M i oranica imaju procijenjenu tržišnu vrijednost u iznosu od 3.600,00 EUR-a. Navedenu procjenu nekretnine radio je vještak po nalogu II. tuženika Općine Šodolovci izvan ovog parničnog postupka, a tužitelj se protivio da se navedena procjena nekretnine koristi u ovom predmetu, tim više što je isto dostavljeno u sudski spis nakon zaključenja prethodnog postupka.

29.3. Ovaj sud ističe da dokaznu snagu nalaza i mišljenja u smislu zakonskih odredbi ima samo nalaz i mišljenje koji je dobiven provođenjem vještačenja po nalogu suda u konkretnom parničnom predmetu, a značenje takvog nalaza i mišljenja može imati i nalaz i mišljenje koji je sačinjen po nalogu jedne stranke ako je postignuta suglasnost stranaka. Ako je takva suglasnost stranaka izostala radi se o dokaznom sredstvu koje treba cijeniti kao svaki drugi dokaz (tako u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-809/2023-2 od 13. veljače 2024.).

29.4. Navedeni Procjembeni elaborat - Procjenu tržišne vrijednosti nekretnine sud nije prihvatio kao vjerodostojni dokaz jer je isti sačinjen po nalogu II. tuženika Općine Šodolovci, tužitelj se s istom nije suglasio, a i tužitelj nije imao mogućnost stavljati primjedbe na nalaz i mišljenje, niti postavljati pitanja vještaku, a nije niti sud imao mogućnosti postavljati pitanja vještaku o metodama vještačenja i utvrđenju tržišne vrijednosti nekretnina i kuće i oranice. Osim toga, II. tuženik Općina Šodolovci nije do zaključenja prethodnog postupka, a niti nakon zaključenja prethodnog postupka predlagalo provođenje vještačenja radi utvrđenja visine vrijednosti naslijeđene imovine (a sud nije ovlašten po službenoj dužnosti u ovom parničnom postupku izvoditi dokaze koje stranke nisu predlagale). Ističe se da je II. tuženik Općina Šodolovci dao nalog vještaku Ivanu Marijanoviću izvan sudskog postupka, za vrijeme trajanja sudskog postupka (2018.), a takav dokazni prijedlog nije predložila u parničnom postupku.

29.5. Nadalje, II. tuženik Općina Šodolovci naslijedio je i automobil Ladu, u prometu od 2001., a za koju je naveo da je istu predao u otpad. Međutim, II. tuženik Općina Šodolovci nije dostavio dokaz da je doista navedeni automobil predan na otpad, niti koja je vrijednost naslijeđenog automobila.

29.6. Slijedom svega navedenoga, II. tuženik Općina Šodolovci nije dokazao vrijednost naslijeđene imovine.

29.7. Budući da II. tuženik Općina Šodolovci nije dokazao vrijednost naslijeđene imovine, nije dokazao niti da je uplatama koje je vršio na ime plaćanja duga pok. SP prema Banci Kovanica d.d. i Kentbanci d.d. u cijelosti odgovarao za

1 3

dugove ostavitelja do vrijednosti naslijeđene imovine. Slijedom navedenoga, prigovor vrijednosti naslijeđene imovine iz čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03, 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.) II. tuženika Općine Šodolovci sud je ocijenio neosnovanim.

30. Slijedom navedenoga, budući da je otkazan predmetni ugovor o kreditu sklopljen između pok. SP kao korisnika kredita i Banke kovanica d.d., da je isti dospio na naplatu u cijelosti, visina dospjelog duga po predmetnom kreditu iznosi 8.912,87 EUR-a.

30.1. Nadalje, sukladno čl. 139. st. 1. ZN-a I. tuženik Grad Osijek i II. tuženik Općina Šodolovci kao nasljednici pok. SP odgovaraju za dugove ostavitelja po predmetnom ugovoru o kreditu. Isto tako, III. tuženica MP sukladno čl. 139. st. 1. ZN-a kao nasljednica sudužnika iz predmetnog ugovora o kreditu odgovara za dugove svoga prednika odnosno pok. TP, a koji bi za obveze iz predmetnog ugovora kredita odgovarao kao sudužnik sukladno čl. 7. Ugovora o kreditu u vezi s čl. 43. ZOO-a.

30.2. Slijedom navedenoga, I. tuženik Grad Osijek, II. tuženik Općina Šodolovci i III. tuženica MP sukladno čl. 139. st. 1. i 4. ZN-a odgovaraju za dugove ostavitelja, te su dužni tužitelju solidarno isplatiti iznos od 8.912,87 EUR-a sa zateznim kamatama koje na iznos od 8.604,68 EUR-a (a koji iznos čini glavni dug u iznosu od 8.558,63 EUR-a i trošak u iznosu od 46,05 EUR-) teku od 21. rujna 2016. pa do isplate a sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a. Zatezne kamate su dosuđene u skladu sa zahtjevom tužitelja a imajući na umu da je tužitelj 19. rujna 2016. (list spisa 85) platilo Banci Kovanici d.d. iznos od 67.711,83 kn/8.986,90 EUR-a po predmetnom kreditu u iznosu od 67.711,83 EUR-a. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. I. izreke.

31. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu pa mu sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a pripada naknada troška postupka, a koji trošak su tuženici dužni tužitelju solidarno isplatiti. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., u nastavku Tarifa), te trošak sastava podneska od 9. kolovoza 2017., 22. rujna 2017., 21. studenog 2017. i 5. prosinca 2024., za svako ročište iznos od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, te trošak zastupanja na ročištima i to na ročištu 12. rujna 2017., 13. listopada 2017. i 3. rujna 2018. u iznosu od 25,00 EUR-a za svako ročište sukladno Tbr.9. toč. 5. Tarife, te trošak zastupanja na ročištima 11. siječnja 2018., 1. ožujka 2018., 4. travnja 2018., 9. svibnja 2018., 25. rujna 2018., 26. studenog 2024. i 13. travnja 2026., za svako ročište iznos od 200,00 EUR-a sukladno Tbr.9. toč. 1. Tarife, te trošak sastava žalbe od 25. listopada 2018. u iznosu od 250,00 EUR-a sukladno Tbr.10. toč. 1. Tarife, što sveukupno iznosi 2.750,00 EUR-a uvećano za 25% PDV-a iznosi 3.437,50 EUR-a. Navedenom trošku pridodan je trošak predujma za vještačenje u iznosu od 400,00 EUR-a, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 136,70 EUR-a, što sveukupno iznosi 3.974,20 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 5. svibnja 2026. pa do isplate sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a. Slijedom navedenoga odlučeno je kao pod toč. II. izreke.

1 4

31.1. Tužitelju nije priznata naknada troška sastava podneska od 10. svibnja 2018. jer navedeni podnesak nije bio potreban za parnicu. Tužitelju nije priznat niti trošak sudske pristojbe na presudu i na žalbu jer isti u vrijeme donošenja ove odluke nije niti platio navedene pristojbe. Pa je stoga u preostalom dijelu, preko dosuđenog troška posptupka, zahtjev za naknadom troška postupka odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao pod toč. III. izreke

32. Odbijeni su kao neosnovani zahtjevi I. tuženika Grada Osijeka, II. tuženika Općine Šodolovci i III. tuženice MP za naknadu troška postupka jer nisu uspjeli u sporu, pa im ne pripada naknada troška postupka, te je stoga odlučeno kao pod toč. IV. izreke.

Osijek, 5. svibnja 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. I. tuženika

3. Pun. II. tuženika

4. Pun. III. tuženice