REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: Pn-70/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48260 Križevci zastupanog po odvjetnicima ZOU Milenko Ščetar i Vesna Rajić iz Križevaca, protiv tuženika Sava osiguranje, društvo za osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB 45237012600, R. Frangeša Mihanovića 9, 10000 Zagreb, koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. sc. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić iz Ludbrega, radi naknade štete, nakon javne i glavne rasprave zaključene 20. travnja 2026. godine, u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 5. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

1. Tuženi Sava osiguranje, d.d. – Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, R. Frangeša Mihanovića 9, 10 000 Zagreb, dužan je tužitelju LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime štete isplatiti iznos od 1.777,82 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, teče od 12.10.2022. godine pa do 31.12.2022. godine, te po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, teče od 01.01.2023. godine do 31.12.2023. godine, a po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl.29. st.9. Zakona o obveznim odnosima, za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a teče od 01.01.2024. godine pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi: "Tuženi Sava osiguranje, d.d. – Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, R. Frangeša Mihanovića 9, 10 000 Zagreb, dužan je tužitelju LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime štete isplatiti iznos od 222,18 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, teče od 12.10.2022. godine pa do 31.12.2022. godine, te po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, teče od 01.01.2023. godine do 31.12.2023. godine, a po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl.29. st.9. Zakona o obveznim odnosima, za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a teče od 01.01.2024. godine pa do isplate, sve to u roku od 15 dana."

III Tuženi Sava osiguranje, d.d. – Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, R. Frangeša Mihanovića 9, 10 000 Zagreb, dužan je tužitelju LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], platiti troškove ovog postupka u iznosu od 2.191,46 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja tj. 5. svibnja 2026. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope-kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu 3. lipnja 2024. godine radi naknade štete u kojoj u bitnom navodi da je Dana 12. kolovoza 2021. godine u 10,20 sati u [adresa], u [adresa], ĆŽ, upravljao je sa osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka], te je izlazio sa njime iz parkirališta garaže TC City Galeria iz smjera istoka u smjeru zapada i protivno čl.38. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako svjestan da se na samom izlasku iz garaže nalazi pješački prijelaz, radi čega vozilom mora upravljati sa osobitim oprezom, jer da u protivnom može ugroziti pješake i druge sudionike u prometu, nije postupio sa takvim oprezom, te se preko pješačkog prijelaza vozilom kretao u trenutku dok je njime prolazio pješak, ŽŽ, krećući se u smjeru sjevera, radi čega je ĆŽ Čizmin prednjim dijelom automobila udario tužitelja koji je pao na kolnik i zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Protiv osiguranika tuženika ĆŽ, je vođen kazneni postupak, te je Općinski sud u Zadru, donio presudu broj K-649/21 od 25. studenog 2021. godine, kojom je ĆŽ proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl.227. st.2. u vezi st.1. Kaznenog zakona. Navedena presuda je postala pravomoćna 14.12.2021. godine. Vozilo koje je uzrokovalo štetu, tj. udarilo tužitelja na pješačkom prelazu, u vrijeme prometne nezgode je bilo osigurano, kod tuženika. Tužitelj je svoj Zahtjev za mirno rješenje spora podnio tuženiku, a tuženik je tužitelju na ime mirnog rješenja spora ponudio za isplatu iznos od 2.787,18 EUR -a, na ime imovinske i neimovinske štete. U predmetnoj prometnoj nezgodi, tužitelj ŽŽ, je zadobio tjelesne ozljede, te mu je dijagnosticirano: frac. Proc. Coronoidei ulnae 1. dex, Contusio coxae 1. dex. Contusio genus 1. dex.. Tužitelj od tuženika, potražuje novčanu naknadu za imovinsku štetu u vidu troškova liječenja, troškova prijevoza i tuđe pomoći i njege, kao i neimovinske štete po osnov i povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sve ovo u okviru kriterija-činjenica, pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenog straha i duševnih boli zbog nemogućnosti obavljanja slobodnom voljom izabranih životnih aktivnosti, odnosno smanjenja životne aktivnosti, naruženosti, kao i nelagodnosti kojima je tužitelj tijekom liječenja bio izložen, a koje također zahtijevaju pravičnu novčanu naknadu. Navedene nelagodnosti u tijeku liječenja su: mirovanje, strah od motornih vozila, a što ga ometa u svakodnevnim radnim i životnim aktivnostima, rendgenska snimanja, a koja osim nelagodnosti imaju štetnog utjecaja na organizam, odnosno zdravlje osobe koja im je podvrgnuta, posjećivanje ambulanti, koje uz nelagodnosti za svaku oštećenu osobu, pa tako i za tužitelja predstavlja i gubitak vremena, kao i određene materijalne troškove u vidu putnih troškova, bolničkog liječenja i liječničkih kontrola, kao i ukupno trajanje rehabilitacijskog postupka u periodu od ozljeđivanja do završetka liječenja. Navodi da na ime navedenog potražuje od tuženika pored isplaćenog iznosa od 2.787,18 EUR - a, na ime imovinske i neimovinske štete, daljnji iznos od 2.000,00 EUR-a na ime imovinske i neimovinske štete. Predlaže da sud presudom naloži tuženiku da mu isplati iznos od 2.000,00 EUR-a sa pripadajućim zakonskim kamatama tekućim od dana podnošenja zahtjeva tuženiku za naknadu štete, pa do isplate. Potražuje trošak.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, te predlaže naslovnom sudu da sa istima odbije tužitelja, te da mu naloži da tuženiku naknadi trošak ovoga parničnog postupka u cijelosti. Tuženik ne osporava nastanak štetnog događaja. Tuženik ne osporava svoju pasivnu legitimaciju po predmetnom štetnom događaju. Tuženik ne osporava činjenicu da je po predmetnom spornom događaju tužitelj pretrpio imovinsku i neimovinsku štetu, a koju definiraju odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 78/15. i 29/18., 162/21., 114/2022. nastavno ZOO). Tuženik ne osporavani činjenicu da postoji njegova odgovornost prema tužitelju za naknadu štete. Tuženik u ovome parničnom predmetu osporava visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik mora istaknuti kako je u ovome predmetu u cijelosti postupao po odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( Narodne novine broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23., nastavno ZOOUP ). Naime, tuženik je u mirnom postupku isplatio tužitelju, s osnova neimovinske i imovinske štete iznos od ukupno 2.787,18 eura, te je time nadoknadio tužitelju cjelokupni iznos, kako neimovinske štete tako i imovinske štete. Slijedom navedenoga tuženik drži kako su tužba i postavljeni tužbeni zahtjev neosnovani u cijelosti te predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjev u cijelosti. Potražuje trošak.

3. Podneskom od 29. studenog 2025. sukladno nalazu i mišljenju medicinskog vještaka tužitelj, obzirom iz nalaza i mišljenja vještaka koji se odnosi na trajne posljedice tužitelja, proizlazi da tužitelj ima zaostale trajne posljedice od 5%, to tužitelj po osnovi duševnih boli zbog smanjene životne aktivnosti potražuje iznos od 1.500,00 EUR-a. Kako sudski vještak, nadalje navodi u pogledu straha, da je tužitelj trpio strah u jakom intenzitetu 3 dana, za navedeno tužitelj potražuje naknadu štete u iznosu od 225,00 EUR-a (3 dana x 75,00 EUR-a), za strah srednjeg intenziteta koji je trajao 7 dana, tužitelj potražuje iznos od 315,00 EUR-a ( 7 dana x 45,00 EUR-a) i za strah slabog intenziteta koji je trajao 10 dana, tužitelj potražuje iznos od 150,00 EUR - a (10 dana x 15,00 EUR-a), a za kasni strah koji je trajao 60 dana tužitelj potražuje iznos štete od 200,00 EUR-a. Dakle, tužitelj za naknadu štete za pretrpljeni strah potražuje ukupan iznos od 890,00 EUR-a. Obzirom iz nalaza i mišljenja vještaka, proizlazi da je tužitelj trpio bolove u jakom intenzitetu 5 dana za navedeno tužitelj potražuje naknadu štete u iznosu od 375,00 EUR-a (5 dana x 75,00 EUR-a), za bolove srednjeg intenziteta koji je trajao 10 dana, tužitelj potražuje iznos od 450,00 EUR-a (10 dana x 45,00 EUR-a) i za bolove slabog intenziteta koji je trajao 30 dana, tužitelj potražuje iznos od 450,00 EUR-a (30 dana x 15,00 EUR-a). Dakle, tužitelj za naknadu štete za pretrpljene bolove potražuje ukupan iznos od 1.275,00 EUR -a. U odnosu na tuđu pomoć za koju je vještak utvrdio da je tužitelju trebala 30 dana po 4 sata dnevno (120 sati) a nakon toga 30 dana po 2 sata dnevno (60 sati), odnosno UKUPNO 180 sati, tužitelj potražuje iznos od 5,00 Eura po satu. Dakle, tužitelj po osnovi tuđe pomoći potražuje iznos od 900,00 EUR-a. S obzirom na navedeno tužitelj potražuje ukupna iznos štete od 4.565,00 EUR-a, s time da ističe kako je tuženik u mirnom postupku platio tužitelju na ime štete iznos od 2.787,18 EUR -a i precizira svoj tužbeni zahtjev te od tuženika potražuje daljnji iznos štete od 1.777,82 EUR-a i kamate na taj iznos. zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

4. Podnescima od 2. i 10. prosinca 2025. tuženik navodi da se protivi smanjenju tužbenoga zahtjeva, a koji je tužbeni zahtjev u odnosu na početni tužbeni zahtjev, tužitelj smanjio podneskom od 29. studenoga 2025. i da nema primjedbi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Augusta Mijića, spec. kirurga, od 03. studenoga 2025. te drži kako je predmetni nalaz izrađen u skladu sa pravilima znanosti i vještačenja, pravilima struke i stanju spisa ovoga parničnog predmeta. Nadalje, iz predmetnog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Augusta Mijića, spec. kirurga, od 03. studenoga 2025. jasno i nedvojbeno proizlazi kako je tuženik postupio u skladu sa svojim obvezama iz Zakona o obveznim odnosima i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Isto tako, iz predmetnog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Augusta Mijića, spec. kirurga, od 03. studenoga 2025. jasno i nedvojbeno proizlazi kako je tužbeni zahtjev tužitelja postavljen suprotno Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne (neimovinske) štete Vrhovnog suda Republike kao i njihovim izmjenama od 05. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.

5. Na ročištu od 20. travnja 2026. stranke čine nespornim dinamiku prometne nezgode i činjenicu da su tužitelju pomoć i njegu pružali ukućani.

5. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presuda, zahtjev za mirno rješenje spora, obrazložena ponuda, medicinska dokumentacija /list 5-19/, preslika kartona pacijenta /list 37-72/, proveden je dokaz slušanjem tužitelja /96/. te dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Augustu Mijiću, spec. kirurg iz Zagreba, nalaz i mišljenje /list 75-

76/ i iskaz /list 96/.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13,, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.777,82 eura osnovan.

7. Nije osnovan zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 222,18 eura.

8. Među strankama nije sporna dinamika nastanka štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika, odgovornost osiguranika tuženika za nastanak istog, da je po štetnom događaju tužitelj pretrpio imovinsku i neimovinsku štetu, da postoji odgovornost tuženika za prema tužitelju za naknadu štete niti da su pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani.

9. Nije sporno ni da je nesporni iznos s osnova neimovinske i imovinske š tete od ukupno 2.787,18 eura tuženik isplatio tužitelju u mirnom postupku.

10. Sporna je visina naknade neimovinske i imovinske štete preko isplaćenog nespornog dijela štete u iznosu od 2.787,18 eura.

11. Da bi utvrdio da li je i u kojoj mjeri kod tužitelja ŽŽ došlo s obzirom na tjelesne ozljede koje je zadobio do povrede prava osobnosti sukladno čl. 19. st. 2. ZOO-a sud je u ovom postupku proveo medicinsko vještačenje po medicinskom vještaku prof. dr. sc. Augustu Mijić. Iz njegovog nalaza i mišljenja proizlazi da je isti izrađen na temelju medicinske dokumentacije i pregleda ŽŽ te da je tužitelj je stradao 12.08.2021., a način opisan u tužbi, da je u štetnom događaju tužitelj je zadobio prijelom koronoidnog nastavka desne lakatne kosti, natučenje desnog kuka, koljena i gležnja, da trajne posljedice ozljede umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja za 5% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu, da primarni strah koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja (neposredno tijekom ozljeđivanja). Tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) je u jakom intenzitetu trajao 3 dana u srednjem 7 dana, a u manjem 10 dana. Kasni strah je trajao 60 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa, da je bol jakog intenziteta je trajala oko 5 dan, srednjeg oko 10 dana, manjeg još oko 30 dana. Zaostali manji povremeni bolovi ulaze u pojačana napore te da naruženja nema. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna za vrijeme liječenja u kući 30 dana po 4 sata dnevno, nakon toga 30 dana po 2 sata dnevno. Tužitelj je morao mirovati i nije mogao raditi za nj uobičajene poslove. Pomoć mu je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba.

12. Sud prihvaća u potpunosti ovakav nalaz i mišljenje medicinskog vještaka jer je isti dat stručno i objektivno na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije za tužitelja i na temelju pregleda tužitelja, a na isti nisu prigovarale niti stranke, koje na ročištu na vještaka nisu imale posebnih pitanja.

13. Tužitelj ŽŽ, saslušan u svrhu dokazivanja, iskazivao je: "Ja sam povrijeđen u prometnoj nezgodi koja se dogodila 12. kolovoza 2021. godine oko 10,20 sati u [adresa], pomoć i njegu nakon ozljeđivanja su mi pružali ukućani, a prometna nezgoda se dogodila na način kao je to opisano u tužbi."

14. Odredbom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu, a ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

15. Odredbom čl. 943. st. 1. ZOO-a propisano je da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

16. Člankom 1100. st. 1. ZOO-a je propisano dao u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. St. 2. istog članka je propisano da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

17. Obzirom da tuženik ne osporava pasivnu legitimaciju, priznaje nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, to tužitelj osnovano potražuje naknadu neimovinske i imovinske štete nastale osiguranim slučajem od tuženika kao osiguravatelja.

18. Sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, a imajući u vidu i Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sud prije svega ukazuje da navedeni kriteriji ne predstavljaju matematičku formulu za izračunavanje pravične novčane naknade, već se radi se o neimovinskoj šteti koja se u svakom pojedinom slučaju odmjerava vodeći računa o nizu relevantnih okolnosti, dakle, koja je strogo individualizirana. Nadalje imajući u vidu da su orijentacijski kriteriji zadnji put korigirani 2020. godine, a da da je u drugoj polovici 2021. godine. došlo do jakog rasta inflacije, da je tijekom 2022. godine prosječna stopa inflacije iznosila oko 10,8%, tijekom 2023. oko 8%, da bi tijekom 2024. i 2025. godine inflacija iznosila oko 3 %, sud smatra da tužitelju osnovano pripada, zatražena novčana naknada po osnovi duševnih bolova zbog smanjenje životne aktivnosti od 5 %, u iznosu od 1.500,00 eura. Obzirom da iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka bi proizlazilo da je tužitelj trpio strah u jakom intenzitetu 3 dana (3 dana x 75,00 eura=225,00 eura), u srednjem intenzitetu 7 dana (7 dana x 45,00 eura = 315,00 eura), u manjem 10 dana (10 dana x 15 eura = 150,00 eura), a za kasni strah koji je trajao 60 dana tužitelj potražuje iznos štete od 200,00 EUR-a, to tužitelj osnovano po osnovi pretrpljenog straha potražuje iznos od 890,00 EUR-a. Kako iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da je tužitelj trpio bolove u jakom intenzitetu 5 dana (5 dana x 75,00 EUR-a = 375,00 EUR-a), u srednjem intenzitetu 10 dana (450,00 EUR-a (10 dana x 45,00 EUR-a ), u manjem 30 dana (30 dana x 15,00 EUR-a = 450,00 EUR-a), to tužitelj po osnovi pretrpljenih bolova osnovano potražuje iznos od 1.275,00 EUR-a.

19. Kako iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka bi proizlazilo da je tužitelj trebao 30 dana po 4 sata dnevno (120 sati) i nakon toga 30 dana po 2 sata dnevno (60 sati), odnosno ukupno 180 sati tuđe pomoći, a nije bilo sporno da za tuđu pomoć koja je pružena tužitelju nije plaćena treća osoba već je ona pružena po članovima obitelji, što znači da se u konkretnom slučaju nije radilo o imovinskoj novčanoj šteti, već o nenovčanoj šteti koju je prvostupanjski sud utvrdio po slobodnoj ocjeni primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a u iznosu od 5,00 eura po satu, a čijoj zatraženoj visini tuženik nije prigovarao, to tužitelj po osnovi ovog vida štete osnovano potražuje i iznos od 900,00 EUR-a.

20. Temeljem navedenog sud zaključuje da je tužitelj pretrpio s osnova neimovinske i imovinske štete od ukupnu štetu od 4.565,00 eura.

21. Budući, među strankama nije sporno da je nesporni iznos s osnova neimovinske i imovinske štete od ukupno 2.787,18 eura tuženik isplatio tužitelju u mirnom postupku, sud je temeljem odredbe čl. 921. u vezi odredbe čl. 1100. st. 1. ZOO-a, na ime neimovinske i imovinske štete, cijenio osnovanim zahtjev tužitelja u odnosu na daljnji iznos od 1.777,82 eura.

21. Radi iznesenog, temeljem odredbe čl. 921. u vezi odredbe čl. 953. st. 1. ZOO-a, tuženik kao osiguratelj je obvezan tužitelju na ime nastale neimovinske i imovinske štete daljnji iznos od isplati osigurninu, temeljem predmetnog osiguranog slučaja u iznosu od 1.777,82 eura.

22. Obzirom je tužitelj podneskom od 29. studenog 2025. sukladno nalazu i mišljenju medicinskog vještaka precizirao svoj tužbeni zahtjev na način da od tuženika potražuje daljnji iznos štete od 1.777,82 EUR-a i tako povukao tužbeni zahtjev za iznos od 222,18 eura, kojem povlačenju se tuženik protivio, valjalo je odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev za navedeni iznos.

23. Kako tuženik novčanu obvezu na ime prijavljene imovinske i neimovinske štete nije isplatio u cijelosti po dospijeću, u roku od 14 dana od dana zaprimanja obavijesti da se osigurani slučaj dogodio, koju obavijest je nesporno zaprimio 12. listopada 2022., temeljem odredbe čl. 183. st. 1. i odredbe čl. 29. st. 1. i 2., u vezi odredbe čl. 943. ZOO-a dužan je platiti tužiteljici i zakonsku zateznu kamatu tekuću od 12. listopada 2022. pa do isplate.

24. Obzirom da je u odnosu na ukupni utuženi iznos od 2.000,00 eura i dosuđeni iznos od 1.777,28 eura, tužitelj uspio u odnosu na osnov u cijelosti, dok je u odnosu na visinu uspio u omjeru od omjeru od 88,86 %, ukupno 94,43 %, zbog čega je tuženik uspio samo u neznatnom iznosu, to temeljem odredbe čl. 154. st. 3. ZPP-a tužitelj osnovano od tuženika potražuje trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi na trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak sastava tužbe u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.7. t.1. i 54 OT), trošak sastava podneska od 29. studenog 2025. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak zastupanja na ročištu od 20. veljače 2025. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 20. travnja 2026. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu za objavu presude u vrijednosti od 50 bodova (Tbr. 9. t.3. i 54 OT), što čini ukupno 650 bodova x 2,00 EUR/bod, odnosno 1.300,00 eura, trošak PDV 25% u vrijednosti od 350 eura, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 500,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 66,46 eura, tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 2.191,46 eura. Ovaj trošak tužiteljici je dužan naknaditi tuženik u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 5. svibnja 2025. godine.

25. Radi iznesenog presuđeno je i riješeno kao u izreci.

U [adresa], 5. svibnja. 2026.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).