Posl. broj: Pp-677/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UJ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1., kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 114/22., 133/23, 145/24, dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/26- 4/24250, Urbroj; 511-17-11-26-2 od 12. ožujka 2026., nakon održanog ročišta dana 5. svibnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), istog dana objavio i
presudio je
I/ Okrivljenik: UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UJ i U r. J, rođen **.**.1978. u [adresa], iz [adresa], alatničar, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.700,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog punoljetnog djeteta, supruga zaposlena s mjesečnim primanjem od oko 1.300,00 eura drž. RH, neosuđivan
kriv je
što je:
dana 7.2.2026. u 11,39 sati u Svetom Križu Začretju, Galovec Začretski 26A upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "LASERCAM 4", umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, a koja je brzina za 31 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,
dakle, u naselju gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37 st. 1 st. 2 st. 3 t. 1 PZ-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura). Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (200,00 eura), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, a s obzirom na njegovo priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenika.
2. U svojoj obrani okrivljenik je u cijelosti priznao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je dana 7.2.2026. u 11,39 sati u Galovcu Začretskom, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], brzinom od 81 km/h. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja i molio sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao kao i na poslu gdje svakodnevno upravlja motornim vozilima B kategorije, pa bi izricanjem zaštitne mjere zasigurno bio doveden u pitanje njegov posao, a samim time i njegova egzistencija.
3. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je on kritične zgode u naselju gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, a što je protivno odredbi čl. 53. st. 1. ZOSPC-a. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaj počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajem koji je u svemu i dostatno utvrđen.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, izrekao novčanu kaznu blažu od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovog prekršaja okrivljenika nisu proizašle nikakve štetne posljedice, kao i cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što istim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, uvažavajući i okolnost da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao kao i na poslu, tako da njegovo isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaboku 5. svibnja 2026.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viša sudska savjetnica- specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Postaja prometne policije Krapina, na br. Klasa 211-07/26-4/24250, Urbroj; 511- 17-11-26-2
2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
3. spis
