REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Županijska ul. br. 31, Vukovar

Poslovni broj: R1 Ob-259/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vukovar, Županijska br. 13, Vukovar radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke ZH iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], sada u Domu za starije i nemoćne osobe Magnolia Rosa u Vukovaru, Petri skela 61, koju zastupa posebna skrbnica OH, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 5. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka ZH, rođena **.**.1943. u [adresa] kao IH od oca PH i majka Z, djelomično se lišava poslovne sposobnosti.

Određuje se da protustranka ZH, OIB [osobni identifikacijski broj], nije sposobna samostalno poduzimati poslove i radnje u pogledu odlučivanja o svim vidovima psihijatarskog i somatskog liječenja uključujući dijagnostičke pretrage, operativne zahvate, potrebna bolnička liječenja i terapije, u pogledu odlučivanja o potrebi promjene trajnog smještaja u odgovarajuću socijalno-medicinsku ustanovu, o upravljanju vlastitom nepokretnom i pokretnom imovinom, uključujući i redovita mjesečna primanja, o sklapanju bilo kakvog ugovora ili poduzimanju pravne radnje iz koje može proizaći neki novi odnos ili obaveza te u pogledu odlučivanja o osobnim pitanjima kao što su pribavljanje osobnih dokumenata i zastupanje pred javnopravnim tijelima.

II. Za poslove koji nisu navedeni u st. I. izreke ovog rješenja, protustranka ZH ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke ZH, predlažući da protustranku sud liši poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, o smještaju u ustanovu ili udomiteljsku obitelj, o raspolaganu novčanim sredstvima, o upravljanju nekretninama i pokretninama veće vrijednosti, sklapanja bilo kakvih ugovora iz kojih mogu proizaći novi odnosi ili obveze te u pogledu zastupanja pred javno pravnim tijelima i davanju izjava volje o osobnim pitanjima kao što su promjena prebivališta ili boravišta sve nakon što bude provedeno medicinsko vještačenje po sudskom vještaku psihijatru i izvedeni u prijedlogu navedeni dokazi s obzirom da je protustranka zbog svog narušenog psihološkog zdravstvenog stanja nesposobna štiti svoja prava i interese te da je ta prava i interese potrebno zaštiti institutom skrbništva s obzirom da protustranka ima znatne smetnje u osobnom i socijalnom su funkcioniranju.

2. U smislu odredbe čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) u sv. s odredbom čl. 499. st. 1. ObZ-a sud je naložio liječnički pregled protustranke ZH o kojoj se provodi postupak za lišenje poslovne sposobnosti, nakon kojeg je pregleda određeni stalni sudski vještak liječnik specijalist-psihijatar izradio pisani nalaz i dao mišljenje.

3. Protustranka je u ovome postupku bila zastupana po posebnom skrbniku OH, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek, koja je u smislu odredbe čl. 241. ObZ-a, na tu dužnost imenovana rješenjem predlagatelja od 23. svibnja 2025. (stranica spisa 3-4), te koja se nije protivila provedbi postupka i nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke, nakon što je stručna radnica Centra za posebno skrbništvo 4. prosinca 2025. posjetila protustranku u domu u kojemu je smještena te je sukladno njezinim sposobnostima upoznala sa nalazom i mišljenjem vještaka, ulogom posebnog skrbnika te kako bi utvrdila njezinu volju i mišljenje tijekom kojeg razgovora je utvrđeno je iz neverbalne komunikacije s protustrankom utvrđeno da je na pokušaj objašnjavanja o kakvom se postupku radi utvrđeno da protustranka ne može to razumjeti, kako je to potvrđeno i nalazom mišljenje vještaka, kao što je utvrđeno i da protustranka priča nerazumljive i nepostojeće riječi u intonaciji koja odgovara intonaciji rečenice, da je željela sudjelovati u razgovoru, da je kontaktirala pogledom, smiješila se i kimala glavom potvrdno te pročitala cijeli nalaz i mišljenje u razgovoru koji je trajao trideset minuta.

4. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i dano mišljenje stalnog sudskog vještaka nakon provedenog vještačenja zdravstvenog stanja protustranke, te je predložio lišiti protustranku poslovne sposobnosti u segmentima kako je to naveo stalni sudski vještak u svom mišljenju.

5. U dokaznom dijelu postupka izvršen je uvid u i pregledana je socijalna anamneza od 23. svibnja 2025. sastavljena za protustranku (stranica spisa 5-6), domovnica, izvadak iz matice rođenih, obavijest Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 7. svibnja 2025., sve na ime protustranke (stranica spisa 7-10), izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica spisa 11-12), medicinska dokumentacija za protustranku (stranica spisa 13-16), ugovor o međusobnim pravima i obvezama od 22. travnja 2025. (stranica spisa 17- 18), zapisnik o očevidu sastavljen po službenoj osobi predlagatelja 14. svibnja 2025. o posjeti protustranci u domu u kojemu je smještena i pokušaju upoznavanja protustranke s provedbom ovoga postupka (stranica spisa 19), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka MH specijaliste sudske psihijatrije dano za protustranku ZH nakon provedenog medicinskog vještačenja (list spisa 23-29).

5.1. Iz izvedenih dokaza je utvrđeno da je protustranka rođena u obitelji roditelja, da je joj jedan brat preminuo, a drugi da živi u [adresa] i s njom je u dobrim odnosima, da je bila u progonstvu u Crikvenici od 1991. do 1999. godine kada se vraća s obitelji u [adresa], da je ostvarila četrdeset godina radnog staža radeći kao učiteljica razredne nastave do odlaska u mirovinu, da je bila udana za ŠH, koji je umro **.**.2023. te da je u njihovom braku rođeno dijete, kći BH koja je od posljedica bolesti umrla 2017., da je do smještaja u dom za starije i nemoćne u kojemu se sada nalazi živjela u kući zajedno s unukom AH koji je i sam osoba koja ima problema sa zdravljem, da je ta nekretnina u njihovom suvlasništvu, da protustranka dugo godina boluje od arterijske hipertenzije i srčanih bolesti, da je 14. travnja 2025. doživjela akutni moždani udar koji je okarakteriziran kao cerebralni infarkt, te joj je za posljedicu ostala teška motorička slabost desnih udova i teška senzomotorna afazija uz očuvano gutanje, da je inkontinentna, da samostalno može jesti i piti, da joj je kao posljedica bolesti oštećen centar za govor i svijest, da je prigodom terenskog očevida službene osobe predlagatelja utvrđeno da se oporavila, djelomice, tako da je bila pokretna, da nije mogla držati kemijsku olovku, da je pokušavala govoriti, ali da je bilo nerazumljivo i nepovezano te da nije bila u stanju shvatiti značenje i svrhu ovoga postupka, kao i da je protustranka umirovljenica s mirovinom koja joj se mjesečno isplaćuje u iznosu od 747,97 eura, te s osnova dijela obiteljske mirovine još 175,42 eura, iz kojeg novčanog iznosa se podmiruju troškovi njezinog smještaja u domu na temelju sklopljenog ugovora s domom u kojemu je smještena i u kojemu je obveznikom plaćanja naveden njezin unuk AH te da je protustranka državljanka Republike Hrvatske.

5.2. Utvrđeno je iz nalaza stalnog sudskog vještaka MH, liječnika specijaliste psihijatra, čiji je nalaz sud cijenio nepristranim i izrađenim u skladu s pravilima struke, prihvaćajući ga u potpunosti, da je protustranku vještak pregledao 15. listopada 2025. u domu za starije osobe Magnolia Rosa u [adresa] u kojemu je protustranka smještena, da prigodom pregleda vještak s protustrankom nije uspio uspostaviti kontakt niti pisanim putem unatoč pokušaju, da je protustranka bila pri svijesti, kontakt da je uspostavljen pogledom, ali ne i verbalno budući da može izgovoriti samo slogove koji ne predstavljaju bilo kakvu suvislu riječ, što ju na trenutke pomalo ljuti kao i to što ju se ne razumije što ukazuje da ne prepoznaje dovoljno realitet, da se doimala u komunikaciji emocionalno toplo, smiješila se, pokazivala dobru suradljivost, ali da ne razumije niti najjednostavnije naloge, napisala je svoje ime, ali nije bila u stanju napisati prezime, nije mogla napisati koji je dan, koliko ima godina, gdje se trenutno nalazi stoga da se nije mogao dobiti detaljniji uvid u ostale psihičke funkcije (mišljenje, kognicija), da je neupadne psihomotorike, tako da je mišljenje stalnog sudskog vještaka da je protustranka osoba koja je odrastala u potpunoj primarnoj obitelji, uredne razvojne anamneze uz školovanje, da je cijeli radni vijek radila kao učiteljica u prosvjeti, da se duži niz godina liječi zbog arterijske hipertenzije, da je imala moždani udar 2018. godine kad je registriran i poremećaj srčanog ritma i provođenja fibrilacija atrija, zbog čega je bila na antikoagulantnoj terapiji, što predstavlja patofiziološku osnovu moždanog udara, da je nakon doživljenog moždanog udara 2025. liječena tijekom travnja na odjelu neurologije u vukovarskoj bolnici te otpuštena s teškom senzomotornom afazijom, te da su tijekom bolničkog liječenja utvrđena oštećenja vezana za aktualni cerebrovaskularni incident i difuzna kortikalna atrofija.

Stoga je mišljenje stalnog sudskog vještaka da je utvrđeno da se kod protustranke radi o sindromu demencije miješanog tipa – vaskularnoj i vjerojatno Alzheimerovog tipa s tipičnim moždanim oštećenjima kao posljedici moždanog udara, ali i o difuznoj kortikalnoj atrofiji, koje je stanje je kod protustranke trajne prirode i može se očekivati samo dalja progresija sindroma demencije, uslijed kojeg oštećenja zdravlja protustranka nije sposobna samostalno skrbiti o sebi i štiti svoja prava i interese zbog čega ju je potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti na okolnosti opisane u st. I. izreke ovog rješenja.

6. Stalni sudski vještak utvrdio je u svome mišljenju da protustranka nije sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi koja je svrha ovoga postupka kod suda i njegove posljedice te da nije sposobna dati iskaz na zapisnik kod suda, tako da sud, u smislu odredbe čl. 498. st. 3. i 4. ObZ, nije saslušao protustranku ZH s kojom se verbalni kontakt ne može uspostaviti.

7. Odredbom čl. 234. st. 1. i 2. ObZ-a određeno je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, te da sud iznimno, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju.

7.1. Sukladno odredbi čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori br. 19/97 i 6/99, dalje u tekstu Konvencija) postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava poštivanja privatnog života, te sukladno čl. 141. Navedene Konvencije, potpuno ili djelomično lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca s obzirom da osoba lišenjem poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke

8. Budući da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da protustranka ZH, kao osoba o kojoj se provodi postupak lišenja poslovne sposobnosti, nije sposobna brinuti se o nekim osobnim potrebama, pravima i interesima, valjalo je u smislu odredbe čl. 234. st. 1.-8. ObZ-a, te nakon provedenog postupka predviđenog odredbama čl. 496.-501. ObZ-a, odlučiti kao u izreci i protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u pogledu obavljanja poslova navedenih u st. I. izreke ovog rješenja.

8.1. S obzirom da je protustranka osoba kod koje je utvrđeno postojanje sindroma demencije mješovitog tipa, koje je stanje trajne prirode i može se očekivati dalji razvoj toga sindroma, da joj je u svakodnevnom životu i u zadovoljenju osnovnih životnih potreba potrebna stalna pomoć koju joj pružaju stručne osobe u domu u kojemu je smještena, da je sada pokretna, samostalno se hrani, ali treba pomoć kod održavanja osobne higijene, da je kao posljedica doživljenog moždanog udara i to što ne može govoriti niti pisati pa tako niti komunicirati s okolinom na ove načine, ovo je stanje zdravlja protustranke trajne prirode i onemogućava ju u pravovremenom i kvalitetnom postupanju u zaštiti osobnih prava i interesa pred za to nadležnim tijelima i čini protustranku u svakodnevnom samozbrinjavanju djelomično nesamostalnom, tako da je nužno djelomično lišiti protustranku poslovne sposobnosti u pogledu postupanja opisanih u izreci ovoga rješenja te kroz djelovanje posebnog skrbnika osigurati pravovremenu i kvalitetnu zaštitu ugroženih osobnih prava i interesa protustranke naročito što se na drugi način ova prava protustranke ne mogu zaštiti.

8.2. Lišenje poslovne sposobnosti protustranke služi postizanju legitimnog cilja, a to je zaštita prava i dobrobiti protustranke, te s obzirom da ne postoji druga blaža mjera kojom bi se mogao postići taj cilj, utvrđeno je postojanje legitimnog interesa za zadiranje države u sferu privatnog života protustranke kroz postupanje suda donošenjem ovoga rješenja kojim je protustranka djelomično lišena poslovne sposobnosti.

9. U smislu odredbe čl. 234. st. 9. ObZ-a, poslove koji nisu određeni u st. I. izreke ovog rješenja protustranka može samostalno poduzimati jer za te poslove ima poslovnu sposobnost.

U Vukovaru 5. svibnja 2026.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju.

2. Protustranci.

3. Protustranci po posebnom skrbniku.