REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-2304/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CE, radi djela prekršaja iz čl. 63. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25- 4/94953, od 16.9.2025. godine, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 5. svibnja 2026. godine, i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: NE, sin C i N, rođen **.**.1947. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, alatničar, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 27. kolovoza 2025. godine u 11:35 sati na lokalnoj cesti LC 31066 Pokasin – Gradečki Pavlovec, općina Gradec, na 3. km + 370 metara, kao vozač vozila M1 marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u smjeru juga
1. te dolaskom van naseljenog mjesta oko 370 metara južnije od kbr. 1A mjesta Pokasin, na ravnom dijelu ceste, prilikom mimoilaženja s drugim vozilom koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i sa vozilom sa kojim se mimoilazi i svoje vozilo pomaknuo k desnom rubu kolnika, uslijed čega je lijevim bočnim ogledalom udario u lijevo bočno ogledalo osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera odnosno u smjeru sjevera upravljao ĆE i koji je u cilju izbjegavanja sudara pomaknuo svoje vozilo uz desni rub kolnika, pa je takvom nepropisnom vožnjom uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 63. st. 1. kažnjiv po st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. nakon prometne nesreće kao sudionik iste udaljio se zajedno sa vozilom sa mjesta događaja, a da nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima sa drugim sudionikom prometne nesreće, čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjiv po st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
utvrđuje
za djelo pod tč.1. novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura,
za djelo pod tč. 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.
Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 57,00 (pedeset sedam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao da se djelomično smatra krivim, te je naveo kako je navedenog dana upravljao osobnim vozilom marke Citroen iz smjera Pokasina u smjeru Repinca, na jednom dijelu ceste gdje je zavoj i šumarak iz tog zavoja iz suprotnog smjera naišlo je velikom brzinom osobno vozilo koje se nije pomaknulo, a on se nije imao gdje pomaknuti jer je jarak bio sa njegove strane, nije usporio već je brzinom kojom se kretao odnio svoje vanjsko lijevo ogledalo i nastavio se dalje kretati bez zaustavljanja, vidio je da nije stao pa je i on nastavio vožnju i nakon dolaska kući kod bratića koji je s njime bio u vozilu u [adresa]. došla je policijska patrola, nije vidio da bi se vozač tog vozila okretao i vozio za njima, ne zna kada je nazvao policiju i tko bi nazvao, a nisu mogli vidjeti njegovu reg. oznaku nit tko je vozio, s obzirom da se i sam udaljio mogao je namještati dalje tragove kako je i naveo, ukoliko sud ocjeni da je postajala odgovornost, moli za blagost jer se uzdržava od mirovine, a osim toga suprugu često vozi liječniku zbog narušenog zdravstvenog stanja.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnice, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka JE, zahtjev za naknadu troškova, izvješće o poduzetom, službenu zabilješku o dojavi, skica mjesta događaja, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije i fotoelaborat. Također su ispitani svjedoci ĆE i HE.
4. Svjedok ĆE je u svom iskazu naveo kako je navedenog dana i vremena upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] u smjeru mjesta Pokasin, na predmetnom dijelu ceste je šuma i cesta je uska, kod mimoilaženja je vozilo pomaknuo u svoju desnu stranu krećući se desnim kotačima već po travi, međutim, vozač vozila s kojim se mimoilazio nije ostavio dovoljno mjesta tako da je došlo do sudara sa lijevim vanjskim ogledalima, nakon par metara je stao i vidio u retrovizoru da taj vozač ne staje pa se okrenuo i išao za njim, sustigao ga i dao znak sirenom i blicao, ali se i dalje nije zaustavljao pa je pozvao policiju i dao im broj registarskih tablica, rekli su neka ga dalje ne prati već da se vrati na mjesto događaja, misli da je na kolniku bio trag kočenja, retrovizor je visio na žicama. Na primjedbu okrivljenika da se oštećenik udaljio s vozilom pa se vratio i da je mogao stati gdje je htio na mjestu događaja, svjedok oštećenik iskazao je kako je stao u blizini mjesta događaja, a ne točno na tragove jer mu je policija tako savjetovala da ništa ne dira, nakon čega je okrivljenik naveo kako je oštećenik došao velikom brzinom. U nastavku iskaza svjedok oštećenik ĆE naveo je da je skoro 300 metara ranije vidio vozio okrivljenika da se kreće po lijevom dijelu kolnika i zbog toga se pomicao u desno, te je napomenuo da ih je bilo troje u vozilu i da je pratio okrivljenika gotovo kilometar i pol te isti nije stao, a da je stao do ovog ne bi došlo te je istaknuo da je štetu na vozilu sam popravio o svom trošku.
5. Svjedokinja HE u svom je iskazu navela kako je navedenog dana bila putnica u vozilu kojim je upravljao njezin suprug, išli su iz Križevaca, kod šume kod Pokasina cesta je uska i vidjela je u jednom momentu da im ususret dolazi velikom brzinom auto tamne boje i to po sredini ceste, nije se ni malo pomicao, s obje strane ceste je jarak, suprug inače vodi sporo i oprezno, pomaknuli su se koliko su mogli, vozač je prošao uz njih bez zaustavljanja i kod mimoilaženja je došlo do sudara s retrovizorima, okrenula se za njim i vidjela da ga više nema na cesti pa su i oni otišli, da se nisu pomicali došlo bi do direktnog sudara.
6. Nije sporno da je okrivljenik bio sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na mjestu događaja kako je opisano, a odredba čl. 176. st. 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama nalaže vozačima, odnosno sudionicima takve prometne nesreće da ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Okrivljenik se nesporno udaljio s mjesta događaja, a da nije postupio sukladno prednjem propisu.
7. Vezano za prometnu nesreću okrivljenik ukazuje da je i drugi sudionik doprinio prometnoj nesreći jer se niti on nije pomaknuo, a cesta je uska. Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da se radi o kolniku koji je bio suh i čist, bez horizontalne signalizacije, širine 3,5 metra. Također su evidentirani tragovi i to desnih kotača osobnog vozila [registarska oznaka] na bankini uz desni rub kolnika lokalne ceste, udaljeno od početne točke mjerenja u početnom dijelu 388,40 metara, te na zelenoj površini uz desni rub bankine u početkom dijelu od početne točke mjerenja udaljeno 380 metara. Na mjestu događaja to je vozilo zatečeno parkirano uz desni rub kolnika okrenuto u smjeru sjevera po dolasku policije. Okrivljenik je zajedno s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pronađen na adresi [adresa].
8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da okrivljenik nije bio u alkoholiziranom stanju, a iz službene zabilješke o dojavi vidljivo je da je o prometnoj nesreći dojavio ĆE.
8.1. Sud je prihvatio iskaz svjedoka ĆE koji je sukladan naprijed opisanim materijalnim dokazima, osobito u dijelu gdje ukazuje da je pomicao prilikom mimoilaženja vozilo u svoju desnu stranu krećući se desnim kotačima po travi, koji trag je i zabilježen prilikom očevida. Također je okolnosno i uvjerljivo opisao da je okrenuo vozilo krećući se za okrivljenikom koji nije vozilo zaustavio na mjestu nesreće, sustigao ga, dao svjetlosni i zvučni signal, ali se isti nije zaustavljao.
8.2. S obzirom na naprijed iznijeto sud nije u potpunosti prihvatio iskaz svjedokinje HE, koja je supruga okrivljenika, i po ocjeni suda svjedočila pristrano u dijelu gdje navodi da se njen suprug upravljajući vozilom pomaknuo desnom rubu koliko je mogao jer da je tako postupio do kontakta s vozilima ne bi ni došlo. Također je navela da se okrenula i vidjela da oštećenika više nema na cesti, a koju činjenicu je oštećenik demantirao navodeći da je vidio u retrovizoru da se okrivljenik nije zaustavio, pa se okrenuo i išao za njim.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i prekršaj iz čl. 63. st. 1. kažnjiv po st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako ga se tereti optužbom, a koji su prekršaji počinjeni iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje.
10. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu za predmetne prekršaje ublažene novčane kazne koje Sud smatra primjerenima, cijeneći da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom ukupnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je kao olakotno uzeo obiteljske prilike, životnu dob okrivljenika, kao i imovinske prilike budući da se uzdržava od mirovine, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u odnosu na okrivljenika nije nađeno.
11. Primjenom čl. 39. st. 1 Prekršajnog zakona novčane kazne za djela prekršaja opisana pod točkama 1.-2. su zbrojene, te je njihov zbroj jednak zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni izrečenih ovom presudom. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenika, kao i troškove izrade skice na mjestu događaja u iznosu od 27,00 eura prema zahtjevu PP Vrbovec, što ukupno iznosi 57,00 eura.
13. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sud smatra da s obzirom na opisane olakotne okolnosti uz činjenicu da mu je vozačka dozvola nužna za prijevoz supruge liječniku, te da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.
U Sesvetama, 5. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
