REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1319/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnome postupku protiv okrivljenice EJ, koju brani odvjetnik Tomislav Barišić, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) pokrenutome povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb Klasa: 211-07/26-2/10823, Urbroj: 511-19-32-26-1 od 12. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 5. svibnja 2026. donio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja E i R, rođena **.**.2001., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, stručna sprema: studentica, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e :

što je 12. ožujka 2026. u 3,20 sati u Zagrebu, Obala 8. svibnja 1945 BB upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji u litri izdahnutog zraka 0,79 g/kg alkohola

čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 390,00 (tristo devedeset) EUR

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem članka 139 stavka 6, a u svezi članka 138 stavka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova prekršajnoga postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, trošak postupka u iznosu od 13,27 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor, te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te u cijelosti priznaje činjenične navode iz prekršajnog naloga. Moli Sud da prilikom odlučivanja o visini novčane kazne te izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uzme u obzir da je studentica, zaposlena preko studentskog ugovora s minimalnim (ujedno i jedinim) primanjima, zbog čega bi izricanje novčane kazne u punom iznosu ugrozilo njeno svakodnevno uzdržavanje, kao i školovanje. Navela je da joj je vozilo svakodnevno potrebno i nužno radi obavljanja studentskog posla koji čini njezin jedini izvor prihoda te bi oduzimanje vozačke dozvole ugrozilo mogućnost obavljanja posla, njeno daljnje školovanje, odnosno uzdržavanje. Moli sud da uzme u obzir njeno priznanje i iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja te da ovaj prekršaj predstavlja izolirani eksces u njenom ponašanju koji sigurno neće ponoviti. Navela je kako joj je ovaj postupak dovoljno upozorenje te ju u potpunosti odvraća od činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja u budućnosti, a kojima ugrožava svoju i sigurnost drugih sudionika u prometu. Moli Sud da ublaži predloženu novčanu kaznu u najvećoj mogućoj mjeri, da ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru te da ju oslobodi plaćanja troškova ovog postupka.

3. Temeljem provedenoga postupka, te obrane i priznanja okrivljenice, pročitanog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

5. Pročitanim zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je koncentracija alkohola u organizmu okrivljenice iznosila 0,79 g/kg te da okrivljenica nije poricala rezultate ispitivanja.

6. Pročitanim ugovorom o obavljanju studentskog posla od 13. ožujka 2026. utvrđeno je da je okrivljenica obavljala poslove temeljem ugovora od 16. ožujka 2026. do 31. ožujka 2026.

7. Okrivljenica je djelo u cijelosti priznala, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

8. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istoj izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 390,00 eura do 660,00 eura, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje djela prekršaja, prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da je studentica i slabog imovnog stanja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja, te utjecati na okr. da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Sud nije našao osnova za izvanredno ublažavanje novčane kazne smatrajući da je minimalna novčana kazna primjerena težini prekršaja i osobnim svojstvima okrivljenice.

9. Na temelju citiranih propisa u izreci presude okrivljenicca je u cijelosti oslobođena troškova postupka budući je ista studentica, slabog imovnog stanja, te sudac smatra da bi plaćanjem istih bila ugrožena njezina egzistencija.

10. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na činjenicu da je priznala počinjeni prekršaj, da joj je vozačka potrebna zbog posla i studiranja,, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 5. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenica EJ

2. Tužitelj VI. policijska postaja Zagreb

3. Branitelj Tomislav Barišić