REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2892/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KC, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-2/57137 od 5.11.2025. godine, temeljem čl. 222. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 5. svibnja 2026. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik UC, sin K i U r. D, rođen **.**.1955. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, sa adresom u Dvorišću, Dvorišće 73, do sada prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 5. studenog 2025. godine u 12:42 sati u Dijanešu, kod kbr. 13A, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto iz smjera mjesta Gaj, gdje je prometnim propisom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao se brzinom od 95 km/h, umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Traffipatrol 06027,

dakle, kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 2. do 5. i tč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, donijela je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je po prigovoru okrivljenika isti je stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim, te je u svojoj obrani naveo da je navedenog dana i vremena upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naselje Dijaneš iz smjera Vrbovca, moguće je da je nešto prekoračio brzinu, međutim prethodno je izlazio iz prostora benzinske pumpe i nakon udaljenosti oko 160 metara vidio je da istrčava osoba, nije imao reflektirajući prsluk, kada je stao vidio je da se radi o policijskom službeniku, bio je sam i sa službenim vozilom je stao na privatnu parcelu pored žardinjera, iako je vlasnik koliko mu je poznato nikome ne da stajati na njegovoj površini, zbog čega je stavio žardinjere, brzinu mu na uređaju policijski službenik nije predočio, a budući da je bio s lijeve strane morao ga je snimati bočno jer bi ga on inače vidio, na tako kratkoj udaljenosti nije mogao razviti brzinu jer je auto stariji, nakon zaustavljanja policajac ga je tražio vozačku i prometnu dozvolu, što mu je i dao, nije mu rekao o kojoj se brzini radi, prihvatio je da je vozio nešto više od dopuštenog, pa mu je sugerirao da mu da mjeru upozorenja, opomenu, jer nije kažnjavan, rekao je da će nešto riješiti i otišao u vozilo, nakon toga kada se vratio oko 15-ak min. kasnije pitao ga je da li je voljan potpisati, to je prihvatio ne čitajući prilikom potpisivanja i tek kada je pročitao za koju ga brzinu tereti nakon potpisa, rekao mu je da to nije moguće, pa mu je dao uputu da ima pravo prigovora, što je i učinio, prilaže Sudu fotografije mjesta događaja na kojima je vidljivo gdje je stao policijski službenik sa službenim vozilom kako je naveo u obrani.

3. Sud je izvršio uvid i to obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o izmjerenoj brzini vozila, fotografije koje ulaže okrivljenik i potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. S obzirom na obranu okrivljenika u konkretnom slučaju ukazalo se spornim da bi okrivljenik upravljao navedenog dana i vremena upravo brzinom za koju ga se tereti.

4.1. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi da bi se okrivljenik kretao brzinom od 95 km/h koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške te je istaknuto da je brzina vozaču predočena i pred njim poništena.

4.2. Međutim okrivljenik se brani da se radi o kraćoj udaljenosti od prostora benzinske postaje gdje se uključivao u promet, gdje na udaljenosti od oko 160 metara vidio da policijski službenik istrčava na kolnik i tvrdi da mu nije predočena brzina na uređaju, a zapisnik je potpisao ne čitajući sadržaj, te osporava vjerodostojnost istog. U zapisniku nije istaknuto na kojoj udaljenosti je brzina izmjerena.

5. Okrivljenik je priložio fotografije mjesta zaustavljanja i smjer odakle je nailazio, te se radi o ravnom cestovnom potezu.

5.1. Svjedok djelatnik policije pozvan radi saslušanja nije se odazvao na dva uredna poziva, niti opravdao nedolazak, stoga nije demantirao obranu niti potvrdio vjerodostojnost zapisnika i mjerenja brzine.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je cijenio obranu okrivljenika kao moguću i uvjerljivu, a u kojoj je poricao počinjenje prekršaja navodeći da se nije kretao terećenom brzinom, a nije dokazano suprotno.

7. Obzirom na gore navedeno Sud je temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu.

8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona s obzirom na oslobađajuću presudu, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.

U Sesvetama, 5. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.