Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-332/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VP, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/20381 Urbroj: 511-07-29-26- 1 od 3. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VP, sin V i I rođ.D, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, tehničar željezničkog prometa, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, lošeg imovnog stanja, vlasnik stana, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 2. ožujka 2026. u 17:05 sati u Našicama, kao vozač u prometu na cesti ulice Kralja Tomislava ispred kbr.143 upravljao vozilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,06 g/kg (utvrđena koncentracija alkohola 1,16 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 1,06 g/kg), a što je utvrđeno alkometrom marke Drӓger 6810 AREK 0045,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 450,00 (četiristo pedeset) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se određuje obročna otplata izrečene novčane kazne u 6 (šest) mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku 30 dana po primitku presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva u roku 30 dana od dana prethodne uplate.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik obročno otplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 6 mjeseci po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenika se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/26-4/20381, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 3. ožujka 2026., izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenik je u cijelosti potvrdio navode optuženja sadržane u obaveznom prekršajnom nalogu, navodeći da je kritične zgode upravljao vozilom iako je prethodno konzumirao alkohol. Po zaustavljanju, policijski službenici su izvršili uvid u njegovu prometnu i osobnu dokumentaciju, potom ga isključili iz prometa a tijekom nadzora utvrdili da u organizmu ima koncentraciju alkohola od 1,06 g/kg. Taj dan je radio kod kolege i ondje konzumirao pivo, a drugi prijatelj ga je nazvao s molbom da njegovo dijete odveze do ambulante, jer on nikoga drugoga za to nije mogao naći. Svjestan je da to nije smio učiniti jer je konzumirao alkohol. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Nije imao namjeru nikoga dovoditi u opasnost, mada smatra da to nije niti učinio jer se dobro osjećao, zbog čega je i pristao upravljati vozilom. Moli sud da mu ublaži kaznu, jer nema primanja, a supruga radi u NTL-u za minimalac, pa bi plaćanje veće kazne ugrozilo njihovu egzistenciju. Također moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog toga što često ode nešto odraditi "u fušu" kako bi barem malo doprinio obiteljskoj egzistenciji. Obećao je da ništa slično neće ponoviti.

3. Obzirom je okrivljenik izričito priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik u zadnje tri godine jednom prekršajno kažnjen zbog lakšeg prometnog prekršaja.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

4.2. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u stavku 7. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog te obećanje da će ubuduće biti pažljiviji u prometu, kao i da je isti loših imovinskih prilika obzirom se uzdržava od povremenog rada pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njegovu životnu egzistenciju kao i egzistenciju njegove obitelji, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je okrivljenik u zadnje tri godine jednom evidentiran kao počinitelj lakšeg prometnog prekršaja. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik u šest mjesečnih obroka otplati dvije trećine izrečene novčane kazne (odnosno, manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), na način kako je to navedeno u izreci presude. Ukoliko u tako produljenom roku, a koji je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i okrivljenikovih imovinskih prilika, okrivljenik obročno ne podmiri dvije trećine novčane kazne, isti će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju dva mjeseca, kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu.

6.1. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je utvrđena koncentracija alkohola unatoč kojoj je okrivljenik upravljao kritične zgode u prometu na cesti gotovo na donjoj granici za navedeni prekršaj, kao i da okrivljenik nije sklon istovrsnim protupravnim ponašanjima obzirom nije prekršajno nekažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola, kao i to da je svjestan protupravnosti svoga ponašanja te je odlučan u tome da isto više ne ponavlja obzirom mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih obiteljskih i poslovnih obaveza obzirom povremenim radom doprinosi egzistenciji svoje obitelji. Stoga, po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.

7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, obzirom je okrivljenik lošeg imovnog stanja, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova dodatno bila ugrožena njegova egzistencija.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 5. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis