REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-75/2026-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Andreju Pudelku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Monike Ferizaj Omanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆĐ zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli- Pola broj: KO-DO-35/2026-1 od 11. veljače 2026., nakon javne rasprave održane 24. ožujka 2026., 7. travnja 2026. i zaključene 4. svibnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe – zamjenika općinske državne odvjetnice u Puli-Pola Marka Vulića Ivančića, okrivljenika ĆĐ i branitelja okrivljenika kojeg je zamjenjivala vježbenica s položenim pravosudnim ispitom ĐĐ, dana 5. svibnja 2026. objavio je i presudio je:

I Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljenik ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć i majke Đ, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ugostitelj, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez vrijednije imovine, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez odlikovanja, bez čina, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan

oslobađa se optužbe

da bi

- 1. prosinca 2025., u razdoblju od 03:44 sati do 03:53 sati, u [adresa], u tamo lociranoj dentalnoj klinici „H-Dent“, zajedno i po prethodnom dogovoru s još jednom nepoznatom osobom, u nakani da dođe do vrijednih predmeta koji mu ne pripadaju, uporabom tjelesne snage i podesnog predmeta otvorio dvokrilna ulazna vrata zgrade, ušao u unutrašnjost hodnika, gdje je na isti način otvorio ulazna vrata dentalne klinike u vlasništvu trgovačkog društva H Dent d.o.o., ušao u unutrašnjost klinike i pretražio prostor te uzeo i zadržao za sebe novac u iznosu od najmanje 2.000,00 (dvije tisuće eura) eura u raznim apoenima i parfem nepoznate marke, nakon čega se s navedenim predmetima udaljio u 2 nepoznatom pravcu zadržavši navedene predmete za sebe te oštetivši trgovačko društvo H-Dent d.o.o. za iznos od otprilike 2.500,00 (dvije tisuće petsto eura) eura,

dakle, obijanjem i provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – teška krađa iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11.

II Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo H-Dent d.o.o., OIB: 04078235090 upućuje se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

III Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola), kao ovlašteni tužitelj, podnijelo je ovom sudu 11. veljače 2026. optužnicu broj: KO-DO- 35/2026-1 od 11. veljače 2026. kojom se okrivljenik ĆĐ (dalje u tekstu: okrivljenik) teretio za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – teška krađa iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Predmetna optužnica je u cijelosti potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovnog broja Kov-45/2026 od 16. ožujka 2026. (listovi 369-373 spisa).

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice okrivljenik je na raspravi održanoj 24. ožujka 2026. izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka su na raspravi 7. travnja 2026. uz suglasnost stranaka pročitani iskazi svjedoka HĐ od 5. siječnja 2026. (list 261 – 263), osim u dijelu koji je kao nezakonit izdvojen rješenjem ovog suda poslovni broj Kov-45/2026 od 16. ožujka 2026., te iskazi svjedoka LĐ od 13. siječnja 2026. (list 268 – 270 spisa) i od 10. veljače 2026. (list 313 – 315 spisa) te su dodatno u svojstvu svjedoka na raspravi ispitani HĐ i LĐ, a u svojstvu svjedoka je ispitana i ĆĐE. Nadalje, na raspravi 4. svibnja 2026. su uz suglasnost stranaka pročitani: zapisnik o pretrazi osobe od 15. prosinca 2025, (listovi 17-22 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 15. prosinca 2025, (listovi 23-29 spisa), ispis dojave od 1. prosinca 2025., na okolnost vremena i identiteta dojavitelja, (listovi 51-52 spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga) od 6. prosinca 2025. s kriminalističko tehničkim izvješćem, (listovi 53 do 57 spisa) zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 1. prosinca 2025., (listovi 65 - 67 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], (list 68 spisa), prikaz podataka o osobi iz središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova, (listovi 153-154 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 17. prosinca 2025., (listovi 179-181 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], (list 182 spisa), posebno izvješće PP Rovinj- Rovigno od 26. siječnja 2026. (list 274 spisa), očitovanje obrta [obrt] (list 390 spisa) i zapisnik o vještačenju od 11. travnja 2026 (listovi 403 - 411 spisa) te su uz suglasnost stranaka pregledane snimka video nadzora dentalne klinike „H-Dent“ na adresi u [adresa] od 1. prosinca 2025., (list 64 spisa), i snimka video nadzora stambene zgrade u [adresa] ( list 232 spisa) . Zaključno, pročitani su izvadak iz kaznene evidencije (list 45 - 46 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 47 - 48 spisa) za okrivljenika te je okrivljenik na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu (list 433 spisa) i pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog ĆĐ iz ODO Pula od 16. prosinca 2025. (list 93-97 spisa), te je reproducirana snimka ispitivanja okrivljenika (list 98 spisa).

5. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga, osim što je obrana predlagala da se u svojstvu svjedoka ispitan suprug ĐĐE ali je na raspravi 7. travnja 2026. obrana odustala od navedenog dokaznog prijedloga. Zastupnica optužbe je imala generalnu primjedbu na istinitost iskaza koji je dala LĐ, dok u odnosu na druge izvedene dokaze stranke nisu iznosile primjedbe.

6. U ovom predmetu nije sporno da su 1. prosinca 2025. u razdoblju od 3:44 do 3:53 sati dvije osobe izvršile provalu u dentalnu kliniku H-Dent, dok je sporno je li upravo okrivljenik jedna od te dvije osobe, a sporno je i koji iznos je otuđen tom prigodom i je li otuđen i jedan parfem.

7. Okrivljenik je svojoj obrani pred sudom naveo da nema veze s počinjenjem predmetnog kaznenog dijela i da je bio pet mjesec nevin u zatvoru, a osim toga nije htio više ništa dodati. Nakon toga je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog ĆĐ iz ODO Pula od 16. prosinca 2025. te je reproducirana snimka njegovog ispitivanja. Prilikom iznošenja obrane u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola okrivljenik je u bitnome naveo da nije kriv za djelo koje mu se stavlja na teret. Do njega je policija došla zbog njegove prošlosti. Nakon što je posljednji puta izašao iz zatvora je otišao u Split kako bi promijenio svoj život, bio je četiri godine u rehabilitacijskom centru i normalno je živio, promijenio je svoj život. Zaljubio se i zbog djevojke se preselio u [adresa] a policija mu je došla zbog njegove prošlosti. U inkriminirano vrijeme je bio sa svojom djevojkom LĐ u krevetu u [adresa] tamo gdje žive. Ispred zgrade gdje žive ima kamera na kojoj se vidi tko ulazi i izlazi a on u to vrijeme nije izlazio.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka HĐ je u bitnome naveo kako su on i njegov otac suvlasnici stomatološke ordinacije H-Dent d.o.o. u [adresa]. Isti nema saznanja o počiniteljima predmetnog kaznenog djela, a naveo je kako iz njegovog ureda nedostaje kutija u kojoj su se nalazili novci od apartmana koji iznajmljuje pacijentima, po njegovoj procjeni se radilo o 1.000,00 do 2.000,00 eura, a voditeljica ga je izvijestila da nedostaje kuverta sa sitnim novcem u kojoj je bilo oko 200,00 eura i nedostajala je gotovina koja je bila pripremljena kako bi se položila u banku, a radilo se o iznosu od 400,00 eura. Naknadno je pregledao snimke video nadzora, ali mu nisu poznate osobe koje se vide na snimci. Osim toga, isti je na raspravi a nakon što se okrivljenik ustao i okrenuo prema njemu naveo kako mu okrivljenik nije poznat.

9. LĐ je najprije u svojstvu svjedoka ispitana 13. siječnja 2026. u Policijskoj postaji Rovinj te je njen iskaz uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi. Ista je u bitnome navela da je okrivljenik prije otprilike tri mjeseca došao iz Splita nakon što su započeli ljubavnu vezu te se zadnjih 10-ak dana prije ovog događaja preselio kod nje u stan, te su počeli skupa živjeti. On je odlučio iz Splita doći tu za stalno te je tu pronašao i posao u jednom ugostiteljskom objektu. Navodi da se ne sjeća koji je to točno dan bio kada je policija došla pred njen stan radi pretrage, a zbog sumnje da je okrivljenik počinio provalu. Njoj je to bio šok i prvo saznanje o tom događaju. Nakon toga su okrivljenika odveli i pritvorili. Ona se u tom trenutku zbog prvotnog šoka nije niti sjetila nekih stvari. Kada su je pitali da li je u sporno vrijeme okrivljenik bio sa njom, nije mogla sa sigurnošću potvrditi jer se taj događaj dogodio po noći a ona je spavala. Naknadno se sjetila da u zgradi postoje kamere u hodniku. Oni žive na trećem katu i ako bi prolazio, njegov prolazak bi sigurno bio zabilježen na kamerama. Međutim, kada su pogledali kamere, vidjeli su da nije na kamerama. Također se naknadno sjetila i da osim okrivljenika, u krevetu s njima spava i njen pas koji se na svaki zvuk po noći budi i laje, pa ju probudi, tako da bi ju on sigurno probudio da je okrivljenik odlazio ili dolazio po noći.

10. Nakon toga, LĐ je u svojstvu svjedoka ispitana 10. veljače 2026. na Županijskom sudu u Puli-Pola te je i taj iskaz uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi. Prilikom navedenog davanja iskaza je navela kako ostaje u cijelosti kod svega što je navela prilikom ispitivanja u policijskoj postaji. Nadalje je navela ona u ovom trenutku ne zna točno za koji dan se okrivljenik tereti da je počinio kazneno djelo, ali da je sad totalno zbunjena i da se toga ne može sjetiti, da ona samo zna da je bilo onako kako je rekla na policiji a da je on spavao tu noć sa njom. Navela je da njoj u razdoblju od prve polovice prosinca prošle godine okrivljenik nije poklonio nikakav parfem. Kamera koja je u njenoj zgradi je privatna kamera stanara zgrade, te je navela da kamera stalno snima. Navela je i da je ona zvala firmu iz Zagreba koja je postavila kameru u zgradi da provjere kamere, a da su oni zvali policiju da preuzmu stick na kojem je video nadzor u zgradi. Navela je da njihova zgrada ima jedan jedini ulaz/izlaz. Taj jedini ulaz/izlaz u zgradu je obuhvaćen video nadzorom te kada je zvala firmu iz Zagreba da pregleda video nadzor da im je rekla za točno koji dan treba pogledati video nadzor. Navela je da do trećeg kata imaju 72 stepenice, tako da su oni na velikoj visini i da drugog pristupa u zgradu nema osim ovog spomenutog ulaza/izlaza. Navela je da sa njom u stanu žive i njeno dvoje djece, te da njoj ni njena djeca nisu rekla da bi čula da bi okrivljenik ulazio i izlazio iz stana, čak mlađi sin koji ima 8 godina zna i spavati s njima u krevetu. Navela je da niti nikada prije se nije događalo da bi okrivljenik po noći ulazio i izlazio iz stana. Rekla je da kat ispod njih žive njena sestra ĆĐE, njezin muž i pas. Ni oni joj nisu rekli da bi nešto čuli da se događa po noći, njihovi psi laju na svaku sitnicu, ona ima EĐ a ona ima mješanca i čulo bi se njih kako laju.

11. Osim toga, H je dodatno ispitan i na raspravi na sudu održanoj 7. travnja 2026. godine. U tom iskazu je u bitnome navela da okrivljenik nije imao jaknu ili prsluk marke "Boss" ili " Hugo Boss". U zgradi u hodniku postoji svjetlo na senzor koje se aktivira na pokret. Navodi da se sjeća se da je policija bila u pretrazi stana kod nje na adresi [adresa], 15. prosinca 2025. godine i da su joj rekli zbog čega su došli, da je taj sporni događaj bio 1. prosinca 2025. godine. Zbog toga je ona zvala firmu koja posjeduje video nadzor i rekla im za koji datum točno je potrebna snimka iz zgrade. Ona je policiji rekla za postojanje tog video nadzora. Navela je da je njena sestra koja živi kat ispod njih bila prisutna pretrazi u njenom stanu, tako da i ona zna kada je bio taj sporni događaj. Navodi da sestra ima malenu bebu koju doji i da je budna često po noći, ali da niti ona njoj nije rekla da bi vidjela da okrivljenik izlazi iz zgrade, niti je vidjela da bi se po noći palilo svijetlo u zgradi. Ugostiteljski objekt u kojem je okrivljenik radio je jedan kafić blizu mjesta gdje žive. Navodi da kada bi okrivljenik nedjeljom imao slobodan dan da bi ga provodio s njom i njenom djecom, te niti inače nije bilo situacija da on po noći izlazi iz kuće ili da po noći kasno dolazi sam u kuću. U tih petnaestak dana od spornog događaja pa do dolaska policije i pretrage i uhićenja okrivljenika ona nije primijetila da bi on imao neki veći novčani iznos od uobičajenog a sve su dijelili.

12. Ispitana u svojstvu svjedoka ĐĐE je u bitnome navela da joj je poznato zašto je pozvana kao svjedok a ono što zna je saznala iz razgovora s sestrom H i bila je prisutna na pretrazi u Ivaninom stanu 15. prosinca 2025. godine. Kada je taj dan došla kući vidjela je policajce u civilnoj odjeći te su joj oni, ali i sestra, rekli da je okrivljenik osumnjičen za krađu i da će biti pretraga kod sestre u stanu kako bi se provjerilo hoće li naći nešto vezano za tu krađu. Njih dvije su se odmah sjetile da postoji video nadzor na zgradi i zvale su firmu zaduženu za to. Sjeća se da su prvo rekli da ne mogu odmah doći ali da su im objašnjavale da je snimka potrebna što prije jer su znale da se snimke s vremenom izbrišu i jedan njihov djelatnik je stvarno ubrzo došao i snimka je predana jednom policijskom službeniku. Navela je da živi na drugom katu zgrade, a njena sestra na trećem katu i da u zgradi postoji svjetlo koje se pali na senzor. Navodi da je zgrada dosta mirna i u pravilu nitko ne ulazi niti izlazi iz zgrade noću. Sestra i ona imaju svaka po jednog psa i ta oba psa odmah reagiraju i laju kada netko ulazi u zgradu, pogotovo njen pas jer je ranije bio dugo vezan na selu, pa reagira na svaki zvuk. Prilikom te pretrage kojoj je bila prisutna se ništa sporno nije pronašlo. Na toj zgradi gdje oni žive postoji samo jedan ulaz/izlaz i da je on pokriven video nadzorom. Navodi da ona doji i često je budna noću ali petnaestak dana prije te pretrage nije bila nikakva situacija da bi ona nekoga čula u zgradi niti je vidjela upaljeno svjetlo. Pojasnila je da kada se svjetlo u zgradi upali po noći iz stana se vidi odsjaj tog svjetla.

13. Iz uvida u zapisnik o pretrazi osobe od 15. prosinca 2025. u bitnome proizlazi kako je od strane policijskih službenika obavljena pretraga okrivljenika te prilikom, pretrage nisu pronađeni niti od okrivljenika oduzeti predmeti koji ga dovode u vezu s počinjenjem predmetnog kaznenog djela.

14. Iz uvida u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 15. prosinca 2025. u bitnome proizlazi kako je od strane policijskih službenika obavljena pretraga stana u [adresa] prilikom pretrage nisu pronađeni niti oduzeti predmeti koji se dovode u vezu s počinjenjem predmetnog kaznenog djela.

15. Iz uvida u zapisnik o očevidu od 6. prosinca 2025. s kriminalističko-tehničkim izvješćem u bitnome proizlazi kako je očevid od strane policijskih službenika proveden u [adresa]. Provedenim očevidom je pronađeno više tragova mehaničkih oštećenja, ali nisu pronađeni tragovi koji bi upućivali na identitet počinitelja ili u vezi kojih bi bilo moguće provesti kako vještačenje kojim bi se utvrdile činjenice važne za ovaj postupak.

16. Iz uvida u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 1. prosinca 2015. i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] u bitnome proizlazi da je od strane policijskih službenika izuzeta snimka video nadzora kamera iz klinike H-dent, odnosno s mjesta počinjenja predmetnog kaznenog djela. Iz uvida u snimke video nadzora u bitnome proizlazi kako su dvije osobe počinile kazneno djelo koje je predmet ovog postupka. Na snimci se vidi kako dvije osobe dolaze do vrata klinike, jedna od njih u ruci drži neutvrđeni predmet uz pomoć kojeg provaljuje vrata te obje osobe ulaze u prostor klinike, kreću se po prostorijama klinike i preturaju po stvarima nakon čega odlaze. Obje osobe imaju kapuljače na glavama te jedna os od osoba ima djelomično pokriveno lice dok je drugoj osobi lice vidljivo. Osoba kojoj je lice vidljivo po svojoj konstituciji, izgledu, odnosno crtama lica nalilkuje na okrivljenika. Međutim, po stavu ovog suda, ne može se s potpunom sigurnošću zaključiti da se radi upravo o okrivljeniku.

17. Iz uvida u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 17. prosinca 2015. i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] u bitnome proizlazi da je od strane policijskih službenika izuzeta snimka video nadzora kamera s adrese [adresa], odnosno s mjesta stanovanja okrivljenika. Iz uvida u snimku video nadzora u bitnome proizlazi kako se ne radi o jednoj snimci u kontinuitetu, već i više kraćih snimki. Kamera pokriva područje ispred ulaznih vrata u zgradu te prostor unutar zgrade. Prva snimka započinje 30. studenog 2025. u 21:35 sati, a posljednja snimka započinje 1. prosinca 2025. u 8:59 sati. Na snimci koja je pohranjena pod nazivom "IP Camera1_carrera 63_carrera63_20251201085733 _202515012858" u 8:57 sati je vidljivo kako upravo okrivljenik izlazi iz zgrade.

18. Iz uvida u posebno izvješće Policijske postaje Rovinj – Rovigno od 26. siječnja 2026. u bitnome proizlazi kako su policijski službenici izvršili terensku provjeru na adresi [adresa] te su utvrdili da na navedenoj zgradi ne postoji stražnji ulaz/izlaz koji nije pokriven video nadzorom.

19. Iz uvida u očitovanje obrta [obrt] u bitnome proizlazi kako je na zahtjev kriminalističkog službenika Policijske postaje Rovinj – Rovigno 17. prosinca 2025. predana snimka sa videonadzora sustava na zgradi u [adresa]. Navodi se da sistem pohrane video zapisa nije kontinuiran nego se snimke pohranjuju na pokret u videokrugu kamere pa da stoga snimka nije u jednoj datoteci nego u više njih.

20. Iz uvida u zapisnik o vještačenju od 11. travnja 2026. u bitnome proizlazi kako je nalogom ovog suda zatraženo vještačenje biometrijske identifikacije lica povodom kaznenog djela krađe. U mišljenju vještaka se navodi kako pregledom dostavljeni spornih video zapisa nisu nađene snimke upotrebljive za identifikaciju osobe. U napomenu je vještak naveo kako je metoda biometrijske identifikacije lica predviđena za utvrđivanje podudarnosti ili nepodudarnosti morfoloških obilježja lica, glave i vrata. Metoda nije namijenjena provjeri niti utvrđivanju prisutnosti određene osobe na snimkama. Predmet vještačenja ograničen je isključivo na navedena morfološka obilježja. U samom zapisiku su na listu 6 zapisnika izdvojene dvije fotografije sa snimki video nadzora mjesta počinjenja kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret. Izdvojene fotografije su uvećane te iz uvećanih fotografija na kojima se vidi lice jednog od počinitelja predmetnog kaznenog djela proizlazi kako se radi o osobi koja prema crtama lica nalikuje upravo okrivljeniku. Međutim, snimka je nastala po mraku, fotografije koje su izdvojene i uvećane nisu u boji te se ne može sa potpunom sigurnošću zaključiti da se radi upravo o okrivljeniku.

21. U pogledu spornih činjenica u ovom predmetu kao najspornija činjenica se pojavljuje pitanje o identitetu počinitelja predmetnog kaznenog djela. Po tom pitanju, provedenim očevidom nisu pronađeni nikakvi tragovi koji bi upućivali na identitet počinitelja. Provedene su i pretrage okrivljenika ĆĐ i stana u kojem isti stanuje, ali pretragama nisu pronađeni predmeti koji bi istoga dovodili u vezu s počinjenjem predmetnog kaznenog djela. Iz snimke video nadzora klinike u kojoj je kazneno djelo počinjeno je vidljivo kako su dvije osobe sudjelovale u počinjenju s time da iz snimke, ali i fotografija koje su uvećane u zapisniku o vještačenju proizlazi da bi jedan od počinitelja, i to onaj kojem je na snimci vidljivo lice mogao biti upravo okrivljeniku. Kada se usporedi osoba na snimci video nadzora s mjesta počinjenja kaznenog djela sa snimkama ispitivanja okrivljenika u policiji i državnom odvjetništvu, ali i sa snimkom video nadzora na zgradi u kojoj okrivljenik stanuje te prema neposrednom zapažanju suca u tijeku rasprave na kojoj je okrivljenik cijelo vrijeme bio prisutan, ovaj sud zaključuje kako počinitelj kaznenog djela prema svom izgledu, odnosno crtama lica i konstituciji veoma nalikuje na okrivljenika. Međutim, da bi sud donio osuđujuću presudu, odnosno da bi okrivljenika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela, sukladno čl. 455. st. 1. ZKP/08 sud mora nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen, a sud tako nešto iz provedenog dokaznog postupka nije utvrdio.

22. Naime, pregledana je snimka video nadzora na zgradi u kojoj okrivljenik živi te iz pregledane snimke proizlazi da kamera ne snima cijelo vrijeme u kontinuitetu. U tom pogledu je od obrta [obrt] zatraženo očitovanje iz kojeg proizlazi kako se snimanje aktivira na pokret u području koje kamera pokriva. Snimka obuhvaća razdoblje od 30. studenog 2025. u 21:35 sati do 1. prosinca 2025. u 8:59 sati, dakle i samo razdoblje u tijeku kojeg je predmetno kazneno djelo počinjeno. Na snimci nije vidljivo kada je okrivljenik ušao u zgradu, ali je vidljivo da isti iz zgrade izlazi u 8:57 sati, a s tim u svezi iz posebnog izvješća Policijske postaje Rovinj – Rovigno od 26. siječnja 2026. proizlazi kako su policijski službenici na predmetnoj adresi utvrdili kako ne postoji još jedan ulaz, odnosno izlaz iz zgrade koji ne bi bio pokriven video nadzorom. Iz navedenog ovaj sud zaključuje kako je okrivljenik u zgradu ušao prije 21:35 sati 30. studenog 2025., a da je iz zgrade izašao 1. prosinca 2025. u 8:57 sati, što znači da isti nije mogao počiniti kazneno djelo koje mu se u ovom predmetu stavlja na teret.

23. U svojim iskazima LĐ koja je u vezi s okrivljenikom i ĐĐE koja je Ivanina sestra, suglasno navode kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljenik bio kući, odnosno svojim iskazima stvaraju alibi za okrivljenika. Iako se radi o osobama povezanima s okrivljenikom koje imaju interes iskazivati u njegovu korist, kada se njihove iskazi dovedu u vezi sa utvrđenjima iz odlomka 22. ove presude, ovaj sud zaključuje kako su njihovi iskazi vjerodostojni jer su potvrđeni materijalnim dokazima, odnosno snimkom video nadzora sa zgrade u kojoj okrivljenik i imenovane svjedokinje stanuju.

24. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, s obzirom da na temelju provedenih dokaza nije s izvjesnošću utvrđeno, odnosno dokazano da bi upravo okrivljenik počinio one radnje koje mu se stavljaju ne teret činjeničnim opisom inkriminiranog kaznenog djela, odnosno da je počinio inkriminirano kazneno djelo protiv imovine – teška krađa iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, okrivljenik je u ovom predmetu primjenom čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobođen od optužbe.

25. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika temelji se na odredbi čl. 158. st. 3. ZKP/08 koji propisuje kako će sud kada donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, uputit će oštećenika da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

26. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 i nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava, a sve obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Puli, 5. svibnja 2026. godine

Sudac:

Andrej Pudelko

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola i okrivljenik, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude. Oštećenica može pobijati presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.

Dna:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na broj KO-DO-35/2026

2. Okrivljenik ĆĐ

3. Branitelj okrivljenika Matija Miloš, odvjetnik iz Pule

4. Oštećeno trgovačko društvo H-dent d.o.o.