REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: Ovr-312/2026-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru po sutkinji tog suda Nevi Lukin, kao sucu pojedincu, prema prijedlogu više sudske savjetnice Milene Lokin u pravnoj stvari ovrhovoditelja DT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Marku Kolanoviću, odvjetniku u [adresa], protiv ovršenika RT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Toniju Primorcu , odvjetniku u [adresa], radi pravna sredstva ovršenika, 5. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Proglašava se nedopuštenom izvansudska ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava, putem Financijske agencije, po osnovi rješenja Općinskog suda u Zadru, posl. br. Ovr-780/2024 od 09. listopada 2024. u postupku izravne naplate temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 20. veljače 2026., zaprimljena 24. veljače 2026. za iznos glavnice od 46,87 eura uvećano za zakonske zatezne kamate.

II Ovršeniku se priznaju troškovi ovog ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 266,58 eura, te se nalaže ovrhovoditelju u roku od 8 (osam) dana po primitku ovog rješenja predlagatelju namiri navedeni iznos, dok se odbija za preostali iznos do zatraženog kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik/predlagatelj TT (dalje: ovršenik) je dana 02. ožujka 2026. godine podnio ovom sudu prijedlog za donošenjem rješenja kojom bi se pljenidba i prijenos sredstava proglasili nedopuštenim.

1.2. U prijedlogu navodi kako je rješenjem ovog suda, posl.br. Ovr-780/2024 od 09.10.2024. godine predlagatelju osiguranja, ovdje ovršeniku, naloženo platiti predloženicima osiguranja ČT, IT, DT, ovdje ovrhovoditelju, i PT iznos od 562,50 eura na ime troška postupka. Protiv ovršenika je, temeljem navedene isprave, zatražena izvansudska ovrha na novčanim sredstvima putem Financijske agencije, i to za iznos 187,50 eura na ime dijela glavnice, uvećano za zakonsku zateznu kamatu te iznos od 19,91 eura na ime plaćene naknade FINA-i. Po navedenoj osnovi za plaćanje ovršeniku je zaplijenjeno ukupno 222,58 eura. Ovrha da je djelomično nedopuštena. Predmetnom ovršnom ispravom sud je ovršeniku naložio isplatu ukupnog iznosa od 562,50 eura na ime troškova postupka. Navedenu obvezu ovršenik ima prema četvero protivnika osiguranja. Obzirom da se ne radi o solidarnoj obvezi, svatko od protivnika osiguranja ovlašten je potraživati 1/4 iznosa troška što iznosi 140,62 eura. Međutim, na prijedlog specifikacije ovrhovoditelja ovršeniku je zaplijenjen iznos glavnice od 187,50 eura što bi odgovaralo 1/3 cjelokupnog iznosa troška. Dakle, neosnovano je provedena pljenidba iznosa dijela glavnice u visini od 46,87 eura uvećano za zatezne kamate, što ukupno predstavlja prekomjernu pljenidbu. Sukladno odredbama Ovršnog zakona, ovrha se može provoditi isključivo u granicama tražbine određene ovršnom ispravom, pa je pljenidba u dijelu koji prelazi pripadajući iznos nedopuštena. III Slijedom svega navedenog ovršenik predlaže sudu da donese sljedeće rješenje kojim će takvu ovrhu proglasiti nedopuštenom.

2. Podneskom od 27. ožujka 2026. ovrhovoditeljica/protivnica DT (dalje: ovrhovoditeljica) se očitovala na prijedlog ovršenika navodeći da je prilikom podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu i sastava specifikacije potraživanja od 20. veljače 2026. godine punomoćnik ovrhovoditeljice učinio je omašku te obračunao glavnicu u većem iznosu nego istoj pripada, te je istinit navod ovršenika da je zatražena naplata glavnice u iznosu koji za 46,87 EUR-a veći. Zbog prednje navedene omaške ovrhovoditeljica je dana 27. ožujka 2026. godine podnijela novu specifikaciju tražbine kojom je djelomično povukla zahtjev za izravnu naplatu u iznosu od 46,87 eura koji se odnosi na glavnicu. Da je ovršenik ili njegov punomoćnik obavijestio ovrhovoditelja ili punomoćnika ovrhovoditelja da je zahtjevom za izravnom naplatom zatražen iznos koji prelazi iznos utvrđen ovršnom ispravom, ista bi bez odgode povukla dio zahtjeva za izravnu naplatu kako je to i zatražio i ovršenik u svom prijedlogu, a što je ovrhovoditeljica i učinila. Podredno se ističe se da je punomoćnik ovršenika u svom prijedlogu zatražio od naslovnog suda da se ovrhovoditelja obveže na plaćanje troškova prijedloga, sudske pristojbe i pribave specifikacije, ističe se da je isti pogrešno obračunao visinu sudske pristojbe te se prigovara popisanom trošku. Slijedom navedenog, vodeći računa da je ovrhovoditelj odmah po obavijesti odnosno primljenom prijedlogu postupio na prednje rečeni način, predlaže se da sud odbije prijedlog ovršenika preuranjenim i neosnovanim.

3. Podneskom od 04. svibnja 2026. ovršenik navodi da je podneskom od 26. ožujka 2026. ovrhovoditeljica priznala osnovanost prijedloga ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u dijelu glavnice u iznosu od 46,87 eura, unatoč navodu da je dana 27. ožujka 2026. podnijela novu specifikaciju tražbine kojom je djelomično povukla zahtjev za izravnu naplatu u iznosu od 46,87 eura koji se odnosi na glavnicu, ovršeniku je i dalje zaplijenjen cjelokupan neumanjen iznos, budući da je radi provjere navoda ovrhovoditeljice, pribavio novu specifikaciju izvršenja osnove (koju prilaže) za plaćanje od Financijske agencije od 22. travnja 2026. godine. Iz priložene specifikacije nedvojbeno proizlazi da je ukupno zaplijenjeni iznos i nadalje iznosi 222,58 eura, da ovrhovoditeljica nije obustavila niti opozvala niti jedan dio zahtjeva za izravnu naplatu (stavka „Ukupno obustavljeno/opozvano: 0,00 eura), te u stavkama pljenidbe i dalje figurira glavnica u punom iznosu od 187,50 eura, dakle uključujući i sporni iznos od 46,87 eura za koji je ovrhovoditeljica izrijekom priznala da joj ne pripada , stoga da su ti navodi neistiniti. Stoga da ustraje kod prijedloga od

02. ožujka 2026. u cijelosti.

4. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčane tražbine nedopuštenim je osnovan.

5. Odredbama čl. 210. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1., prema odredbi članka 209. st. 5. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok se u st. 2. istog članka propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

6. Uvidom u Zahtjev ovrhovoditelja za izravnu naplatu utvrđeno je kako je isti podnesen Fini dana 24. veljače 2026. te da je istim zatražena naplata u cijelosti temeljem prethodno citirane ovršne sudske odluke - rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-780/2024 od 09. listopada 2024., dakle na ime priznatih troškova ovršnog postupka.

7. Uvidom u predmetnu sudsku odluku - rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-780/2024 od 09. listopada 2024., utvrđeno je kako je predlagatelju osiguranja ovdje ovršeniku naloženo da predloženicima osiguranja, među kojima i ovdje ovrhovoditeljici naknadi trošak ovrhe u iznosu od 562,50 eura.

8. Uvidom u Specifikaciju tražbine od 20. veljače 2026. (ls. 17) razvidno je da je ovrhovoditeljica specificirala svoje potraživanje na način da od ovršenika potražuje svoj dio glavnice u iznosu od 187,50 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu, te iznos plaćenog predujma od 19,91 eura kao i trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu u iznosu od 50,00 eura, odnosno ukupno 257,41 eura, te da se navedeni iznos isplati na bankovni račun ovrhovoditelja.

9. Uvidom u Specifikaciju tražbine od 27. ožujka 2026. (ls. 45) razvidno je da je ovrhovoditeljica povukla dio zahtjeva navedene u specifikaciji tražbine od 20. veljače 2026. na način da umanjuje glavnicu za iznos od 46,87 eura, čime da iznos glavnice sada ispravno iznosi 140,62 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu. Nadalje ustraje u preostalom dijelu tražbine za iznose od 19,91 eura i iznos od 50,00 eura, odnosno za ukupni iznos od 210,53 eura.

10. Obzirom da iz naprijed navedenog proizlazi kako je ovrhovoditeljica specifikacijskom od 27. ožujka 2026. povukla dio zahtjeva za iznos od 46,87 eura, ali nakon što je ovršenik podnio ovom sudu prijedlog za donošenjem rješenja kojom bi se pljenidba i prijenos sredstava proglasili nedopuštenim, slijedom čega sud nadalje utvrđuje kako su pljenidba i prijenos novčanih sredstava putem Financijske agencije, po osnovi rješenja Općinskog suda u Zadru, posl. br. Ovr-780/2024 od 09. listopada 2024. u postupku izravne naplate temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 20. veljače 2026., zaprimljena 24. veljače 2026. za iznos glavnice od 46,87 eura uvećano za zakonske zatezne kamate, nedopušteni.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je usvojiti prijedlog ovršenika u cijelosti i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

12. Prema odredbi čl. 14. st. 5. Ovršnoga zakona ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Nadalje, prema st. 7. istoga članka o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

13. Slijedom prednje navedenog, ovršeniku je priznat trošak sastava prijedloga po Tbr. 13. t. 1., u iznosu od 25 bodova, (1 bod = 2,00 eura), pribava specifikacije u iznosu od 50,00 eura, sastav podneska u iznosu od 25 bodova, pribava specifikacije od 22. travnja 2026. u iznosu od 50,00 eura, te trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eura, što ukupno iznosi 253,08 eura uvećano za PDV od 25 % odnosno ukupno 266,58 eura, dok je za preostali iznos do zatraženog obijen kao neosnovan odnosno više popisan .

14. Nakon što je sud utvrdio koji su troškovi bili nepobitno potrebni za predmetnu ovrhu, sud je temeljem odredbi članka 14. st. 5. i 7. Ovršnog zakona, a u svezi sa stavkom 6. istog članka odlučio o zahtjevu ovršenika i riješio kao točki III. Izreke ovog rješenja.

U Zadru, 06. svibnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Milena Lokin

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. DT, [adresa] zastupane po punomoćniku Marko Kolanović

2. TT, [adresa] zastupanog po punomoćniku Toni Primorac

3. Financijskoj agenciji