Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1197/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović Olivari kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĆ i NĆ zbog prekršaja iz članka 13. i čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 29/94, 114/22, 47/23), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijska postaja s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/26-5/10348, Ur.broj: 511-13-07-26-1 od 26. travnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 05. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljenik CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OĆ i O, dj N, rođenog **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, trenutno nezaposlen, trenutno bez primanja, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, ranije prekršajno osuđivan

I

2. Okrivljenik GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EĆ i MĆ, rođenog **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa završenih 7 razreda osnovne škole, trenutno nezaposlen, trenutno bez primanja, neoženjen, otac troje maloljetne djece, ranije prekršajno osuđivan

k r i v i  s u

I.1.) što su dana 25. travnja 2026. u 15,15 sati u Šibeniku, Biskupa Jerolima Milete kbr. 23 u alkoholiziranom stanju (I. okrivljenik pri koncentraciji alkohola od 2,01 promil, a II. okrivljenik 1,40 promila), narušavali javni red i mir na način da su za vrijeme boravka unutar caffe bara Marun na navedenoj adresi reproducirali glasnu glazbu preko svojih mobitela, neartikulirano glasno vikali, a potom otišli na kat kafića i sjeli za stol do grupe gostiju, gdje su također nastavili sa reproduciranjem glasne glazbe sa svojih mobitela, pri tom glasno vičući, pokušavajući razgovarati sa ostalim gostima. 2.) što su dana, vremena i na mjestu kao pod 1. vrijeđali moralne osjećaje građana na način da se I. okrivljenik obratio konobarici LĆ riječima: "ja bi tebe guzio, ajde sa mnom do WC-a", a što je kod iste izazvalo povredu moralnih osjećaja, te su oba okrivljenika u jednom trenutku vidjevši da gošća caffe bara ĐĆ ne želi razgovarati s njima, istoj su počeli rukama gestikulirati spolni odnos i govoriti: "ajmo dolje, mogli smo do WC-a", a kad bi se ista digla od stola, okrivljenici su se hvatali za genitalije, i trljali rukama preko hlača, a što je kod ĐĆ izazvalo povredu moralnih osjećaja i nelagodu, da bi se potom II. okrivljenik maloljetnom ŠĆ obratio riječima: "možeš me samo za kurac uhvatiti".

II. Čime su počinili prekršaje iz čl. 13. (pod 1.) i čl. 14. (pod 2.) Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na temelju istih odredbi istog Zakona, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a j u

- Za prekršaj pod 1. kaznom zatvora u trajanju od po 5 (pet) dana s v a k i

- Za prekršaj pod 2. kaznom zatvora u trajanju od po 10 (deset) dana s v a k i

Tj. u k u p n o m kaznom zatvora u trajanju od po 15 (petnaest) dana zatvora s v a k i.

III. Vrijeme za koje su okrivljenici zadržani po Rješenju o zadržavanju ovog suda od dana 26. travnja 2026. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

IV. Na ime troškova postupka okrivljenici su dužni platiti iznos od 50,00 (pedeset) EUR-a s v a k i, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj: [broj bankovnog računa] pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/26-5/10348, Ur.broj: 511-13-07-26-1 od 26. travnja 2026. godine, podnijela je optužni prijedlog u postupku protiv okrivljenika OĆ i GĆ zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenici su ispitani u žurnom postupku dana 26. travnja 2026. godine u nazočnosti predstavnika tužitelja DĆ.

2.1. Okrivljenik CĆ je na zapisnik o ispitivanju izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Bio je u tom kafiću zajedno sa II. okrivljenikom. Nije reproducirao glasnu glazbu sa svog mobitela i nije neartikulirano glasno vikao, razgovarali su normalnim tonom. Također nije istina da bi vrijeđao konobarici riječima: "ja bi tebe guzio, ajde sa mnom do WC-a", kune se. Istina je da je sa II. okrivljenikom potom otišao na kat kafića u kojem je bilo još gostiju. Sjeli su za stol, spojili su još jedan stol s njihovim stolom, nije glasno reproducirao glazbu sa svog mobitela, niti je glasno vikao, a istina je da su svi međusobno razgovarali. Također nije istina da bi gošći ĐĆ gestikulirao rukama spolni odnos i govorio "ajmo dolje mogli smo do WC-a", niti bi se hvatao za genitalije i trljao ih rukama preko hlača. Priznao je da je bio u alkoholiziranom stanju, ali bez obzira na koncentraciju alkohola svega se sjeća i ostaje pri svojoj izjavi. Nakon provedenog postupka alkotestiranja istina je da je u organizmu imao 2,01 promil alkohola, alkotestiran je na mjestu događaja.

3. Proveden je dokaz čitanjem iskaza svjedokinje LĆ koji je dat na zapisnik o ispitivanju u PP Šibenik dana 25. travnja 2026., ispitivanje je započeto u 18,00 sati.

Svjedokinja je prethodno upozorena da je dužna govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo te da nije obvezna odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatnost da bi time izložila sebe ili bliskog rođaka kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti. Nakon toga, pozvana da iznese sve što joj je u predmetnu poznato je izjavila da se toga dana oko 16 sati nalazila na svom radnom mjestu kao konobarica u caffe baru Marun u koji su došli dvoje muške osobe, njoj nepoznate od ranije, čudnog ponašanja. Naručili su kave, a što im je i donijela, a u jednom trenu obojica su skinuli tenisice i prišli njoj za šank i pričali nepovezano. Nakon što su popili kave, popeli su se na kat kafića i sjeli za stol sa ostalim gostima. Nakon nekog vremena sa kata dolazi muškarac u crvenoj majici kako bi platio račun pri čemu mu je ispala kovanica na tlo te joj je govorio: "ajde sagni se, podigni kovanicu", što da je ona odbila, na što joj je on odgovorio: "ja bi tebe guzio, ajde sa mnom do WC-a, mogla si me ti odvesti u WC. Potom odlazi gore te on i drugi muškarac su cijelo vrijeme nepovezano glasno vikali i uznemiravali ostale goste lokala. Još je napomenula kako su oba muškarca cijelo vrijeme dok bi naručivali pića unosili se u lice, a muškarac u crvenoj majici zagrlio ju je oko ramena i govorio: "oćemo se bariti, ma ja i ti smo se barili", a što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i nelagodu.

3.1. Nakon pročitanog iskaza svjedokinje, okrivljenik CĆ je izjavio da je to je sve laž. (Okrivljenik je na sebi imao crvenu majicu)

Na posebno pitanje, okrivljenik je izjavio da je on s njom imao kontakt samo vezano uz njegovu narudžbu.

4. Proveden je dokaz čitanjem iskaza svjedokinje VĆ koji je dat na zapisnik o ispitivanju u PP Šibenik dana 25. travnja 2026., ispitivanje je započeto u 17,40 sati.

Svjedokinja je prethodno upozorena da je dužna govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo te da nije obvezna odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatnost da bi time izložila sebe ili bliskog rođaka kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti. Nakon toga, pozvana da iznese sve što joj je u predmetnu poznato je izjavila da se dana 25. travnja 2026. oko 15,15 sati nalazila u caffe baru Marun sa svojim prijateljima: U jednom trenutku za stol do njihovog došle su dvoje nepoznate muške osobe. Cijelo vrijeme su pištali glasni glazbu preko svojih mobitela i glasno vičući nešto nerazgovijetno, da bi u jednom trenu muškarac u bijeloj majici sa žutim mrljama je pitao hoće li što popiti, na što je ona glavnom kimala da ne želi, a oni su cijelo vrijeme pokušavali razgovarati s njom. Kad su vidjeli da ne želi razgovarati s njim, počeli su joj rukama gestikulirati spolni odnos i govorili su: "ajmo dolje, mogli smo do WC-a", a što su ponovili više puta. Svaki put kad bi otišla do WC-a oba bi je muškarca gledali u oči, te bi se uhvatili u obje ruke, trljali i držali za svoje međunožje, a to je kod nje izazvalo povredu moralnih osjećaja i nelagodu.

4.1. Okrivljenik CĆ, nakon pročitanog iskaza svjedokinje ĐĆ izjavio je da njezina izjava nije istinita, oni da su se s njima družili, pili skupa, iako ih ne poznaje.

5. Proveden je dokaz čitanjem iskaza svjedoka ŽĆ koji je dat na zapisnik o ispitivanju u PP Šibenik dana 25. travnja 2026., ispitivanje je započeto u 17,50 sati.

Svjedok je prethodno upozoren da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo te da nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatnost da bi time izložio sebe ili bliskog rođaka kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti. Nakon toga, pozvan da iznese sve što mu je u predmetnu poznato je izjavio da se dana 25. travnja 2026. u 15,15 nalazio u ugostiteljskom objektu caffe bar C u društvu svojih prijatelja ĐĆ, ŠĆ i UĆ, a kojom prilikom su njemu dvije nepoznate muške osobe prilazile i njegovim prijateljima te su se njemu podrugivali zato što je pio vodu, a prema njegovoj prijateljici ĐĆ su se neprimjereno ponašali na način da su joj rukama gestikulirali spolni odnos i govorili: "ajmo dolje, mogli smo do WC-a", a što su ponovili više puta. Dok su se nalazili u navedenom objektu isti su konstantno neartikulirano i nepovezano glasno vikali. Nepoznate muške osobe dok su sjedile za stolom cijelo vrijeme su trljali svoje genitalije, te gledali u njega i njegove prijatelje. Navedeno ponašanje povrijedilo je njegove osjećaje i izazvalo nelagodu.

5.1. Nakon pročitanog iskaza, okrivljenik je izjavio da su se svjedoci međusobno dogovorili što će iskazivati. Ništa od njegovog iskaza nije istina.

6. Predstavnik tužitelja izjavio je da mijenja optužni prijedlog na način da u činjeničnom opisu djela prekršaja dodaje da su I. i II. okrivljenik narušavali javni red i mir u alkoholiziranom stanju (II. okrivljenik je imao 1,40 promila alkohola, uz uračunatu toleranciju od 0,1 promil, odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja, a I. okrivljenik je imao 2,01 promil alkohola, uz uračunatu toleranciju.

Nadalje, predstavnik tužitelja, pozvan da se izjasni na navode optužnog prijedloga izjavio je da se inače radi o ugostiteljskom objektu u kojem se uglavnom okupljaju osobe srednjoškolske dobi i maloljetnici od kojih su neke bile prisutne za vrijeme ovog prekršaja, vezano za puštanje glasne glazbe za mobitela okrivljenika i neartikuliranu i glasnu viku. U ovom predmetu policiju je pozvala zaposlenica u tom kafiću LĆ, konobarica u istom.

7. Okrivljenik GĆ je na zapisniku o ispitivanju izjavio da priznaje istinitim djelomično navode iz optužnog prijedloga za koje se smatra krivim, a tiču se glasnog reproduciranja glazbe preko njegovog mobitela, točnije tik toka, za vrijeme njegovog boravka u tom kafiću, da su samo pričali, nije psovao, nije vikao neartikulirano. Sa ostalim gostima su normalno pričali, nije se derao. On da nije htio razgovarati s ĐĆ, niti je vrijeđao i omalovažavao njezine moralne osjećaje na način da bi rukama simulirao spolni odnos, hvatao se za genitalije. Te goste je prvi put upoznao, čak su ih častili pićem, a najbolji da je bio sa ŠĆ. Nije im se obraćao riječima koje mu se stavljaju na teret. Nije čuo ni da bi CĆ vrijeđao konobaricu LĆ navedenim riječima.

8. Pročitan je iskaz svjedokinje ĐĆ, dat u PP Šibenik, pa je okrivljenik GĆ izjavio da se on nije tako ponašao, ne daj Bože, ona je njemu čak sugerirala da ne pije žensko piće, on da nju nije pitao hoće li što popiti.

8.1. Nakon pročitanog iskaza svjedokinje LĆ, okrivljenik je izjavio da on nije uznemiravao ostale goste lokala, pričali su normalnim tonom.

8.2. Nakon pročitanog iskaza svjedoka ŽĆ, okrivljenik je izjavio da se on nikada ne bi tako ponašao.

9. Proveden je dokaz pregledom zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti koji se nalazi u spisu na ime okrivljenika CĆ, vidljivo je da je okrivljenik alkotestiran dan a25.04.2026. u 17,10 sati u ulici Biskupa Jerolima Milete u Šibeniku, uređajem Dreger, te da je očitana koncentracija alkohola od 2,11 promila, umanjena za 0,1 promil, pa iznosi 2,01 promil.

Na ime okrivljenika GĆ ispitivanje je obavljeno 25. travnja 2026. u 17,11 sati u Šibeniku u Ulici Biskupa Jerolima Milete, utvrđena je koncentracija alkohola od 1,50 promila, što iznosi 1,40 promila.

10. Proveden je dokaz pregledom potvrde o kažnjavanju na ime CĆ. Iz iste je razvidno da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o osobnoj iskaznici. Zakona o prebivalištu. Potvrda je izdana od strane Ministarstva pravosuđa RH, Klasa: 740-04/26-02/61775, Ur. broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 26.04.2026.

11. Proveden je dokaz pregledu potvrde o kažnjavanju na ime GĆ. Iz iste je razvidno da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o osobnoj iskaznici. Zakona o prebivalištu, Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira. Potvrda je izdana od strane Ministarstva pravosuđa RH, Klasa: 740-04/26-02/61776, Ur. broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 26.04.2026.

12. Predstavnik tužitelja predložio je da se za oba okrivljenika odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja djela boravkom na slobodi.

13. Obrana I. okrivljenika i II. okrivljenika nije osnovana.

14. I. okrivljenik CĆ negirao je počinjenje oba prekršaja, dok je II. okrivljenik GĆ priznao da je glasno reproducirao glasnu glazbu preko mobitela, točnije tik toka za vrijeme dok je boravio u tom kafiću navodeći da on nije vikao ni psovao, već da je normalno pričao sa ostalim gostima.

15. I. okrivljenik se branio da on nije reproducirao glasnu glazbu sa svog mobitela, da nije neartikulirano glasno vikao, već da je razgovarao normalnim tonom, da nije vrijeđao konobaricu riječima: "ja bi tebe guzio, ajde sa mnom do WC-a", te da nije istina da bi gošći kafića ZĆ rukama gestikulirao spolni odnos itd. Da se inače svega sjeća, bez obzira na stupanj alkoholiziranosti.

16. II. okrivljenik GĆ također se branio da nije vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje ĐĆ, gošće kafića na način da bi rukama simulirao spolni odnos i hvatao se za genitalije, da je goste tog kafića tada prvi put upoznao, da su ih čak i častili pićem, da se on nikada ne bi na taj način ponašao.

17. Međutim, oz provedenih dokaza-čitanjem iskaza svjedoka LĆ, ĐĆ i ŽĆ, koji su iskazi dati u policijskoj postaji neposredno nakon samog događaja, uz prethodna zakonska upozorenja da su dužno govoriti istinu, da ne smiju ništa prešutjeti, i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nisu obavezni odgovarati na pojedina pitanja, a koje vjerojatnost da bi time izložili sebe ili bliskog rođaka kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da su okrivljenici CĆ i GĆ počinili djela prekršaja, opisana u izreci presude.

18. Naime, svjedoci su iskazivali okolnosno i uvjerljivo o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika, njihove su izjave identične, međusobno se podudaraju, pa ih sudac smatra vjerodostojnim i cijeni ih dokazima na kojima se može temeljiti sudska odluka.

19. Sva tri svjedoka identično su potvrdila da su u navedeni kafić ušla dva muškarca, njima nepoznata od ranije, da su se čudno ponašali, da su cijelo vrijeme nerazgovijetno i nepovezano glasno vikali, uznemiravali ostale goste lokala i puštali glasnu glazbu preko svojih mobitela, te da su gošći lokala ĐĆ obraćali se na neprimjeren način, da su rukama gestikulirali spolni odnos, te govorili: "ajmo dolje, mogli smo do WC-a", te su cijelo vrijeme dok su sjedili za stolom trljali svoje genitalije, pa da su se gosti nelagodno osjećali, te da je takvo ponašanje povrijedilo njihove moralne osjećaje.

20. Iako su oba okrivljenika, nakon pročitanih iskaza svjedoka izjavljivali da ništa od toga nije istina, i da su se svjedoci međusobno dogovorili što će iskazivati, sudac im ne vjeruje, već njihove obrane smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Dokaz tomu je i činjenica da je policiji pozvala LĆ, konobarica iz tog kafića.

21. Predstavnik tužitelja pojasnio je da se radi o ugostiteljskom objektu u kojem se uglavnom okupljaju osobe srednjoškolske dobi, a i maloljetnici, od kojih su neke i bile prisutne za vrijeme činjenja prekršaja.

22. U iskazima svjedoka nije bilo proturječnosti, iskazivali su okolnosno i uvjerljivo, a iskaze su dali neposredno nakon samog događaja, pa im sudac poklanja punu vjeru i njihovi se iskazi međusobno podudaraju.

23. Sudac drži da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a ne o prekršaju iz čl. 6. , odnosno naročito drskom i nepristojnom ponašanju, a koje bi se ticalo puštanju glasne glazbe preko mobitela, odnosno nepovezane glasne vike i uznemiravanju gostiju kafića.

24. Pod točkom 1. izreke presude sudac smatra da su se ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u kojem je propisano da će se kazniti tko se na javnom mjestu tuđe, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

25. Na temelju provedenih dokaza-iskaza svjedoka, sudac je uzeo dokazanim djela okrivljenika kako su opisana u izreci presude, okrivljenike proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

26. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

27. Kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da su okrivljenici do sada prekršajno osuđivani, a kako proizlazi iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH, i to okrivljenik CĆ po Zakonu prometa na cestama, Zakona o osobnoj iskaznici i Zakonu o prebivalištu, a okrivljenik GĆ po Zakonu prometa na cestama, Zakona o osobnoj iskaznici, Zakona o prebivalištu, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je kao olakotna okolnost cijenjena okolnost da su okrivljenici trenutno nezaposleni i bez primanja.

28. Okrivljenicima je za svako pojedino djelo izrečena kazna zatvora, iako je propisana kao alternativa novčanoj kazni (za prekršaj pod 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a za prekršaj pod 2. propisana je novčana kazna u iznosu od 200,00 do 1.000 eura ili kazna zatvora do 30 dana), pri čemu je sud cijenio okolnosti i način izvršenja djela, te težinu počinjenih prekršaja, cijeneći okolnost da su se prekršaji dogodili u vrijeme kad su kafiću bile nazočne osobe srednjoškolske dobi, i jedna maloljetna osoba.

28.1. Stoga je sudac uvjerenja da će se jedino na ovaj način, dakle izricanjem kazne zatvora, u odnosu na osobe okrivljenika postići zakonska svrha kažnjavanja i okrivljenici se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

29. Vrijeme za koje su okrivljenici zadržani po rješenju o zadržavanju ovog suda uračunato je u izrečenu kaznu zatvora ( čl. 40. Prekršajnog zakona).

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su o određeno paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka i imovinske prilike okrivljenika.

U Šibeniku 05. svibnja 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: OĆ, putem zatvora u Šibeniku

2. Okrivljeniku: GĆ, putem zatvora u Šibeniku

3. Tužitelju: PP Šibenik s Ispostavom Primošten

4. U spis