K-76/2020-57

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Lovorke Kraljević, kao predsjednice vijeća, te sutkinja porotnica Darije Grbeše i Paule Mindoljević, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog FO zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-470/2018 od 30. svibnja 2018., izmijenjene 15. siječnja 2026., nakon javne rasprave održane 31. ožujka 2026., 27. travnja 2026. i 30. travnja 2026., u prisutnosti okrivljenog FO, zamjenika njegovog branitelja Mirka Stojića, odvjetnika u Splitu, te zamjenika u ODO Split DO, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. FO i pok. F, rođene D,  rođen **.**.1982. u [adresa],  s prijavljenim prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa] i boravištem u [adresa] na adresi [adresa] (kod [adresa]),  državljanin Republike Hrvatske,  pismen  sa  završenom  srednjom  školom,  konobar, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je neutvrđenog dana tijekom ožujka 2018. u Splitu, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09 i 84/11), radi daljnje prodaje i stjecanja nepripadne materijalne dobiti, a u točno neutvrđenom dijelu i za osobnu konzumaciju, od nepoznate osobe nabavio jednu PVC vrećicu s kokainom mase 35,39 grama i jednu PVC vrećicu s amfetaminom mase 27,49 grama, koje droge su mu 9. ožujka 2018. pretragom njegovog stana u [adresa] na adresi [adresa] pronađene i privremeno oduzete, a koje droge se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz koje ih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 156/14, 42/15 i 10/16),

dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni FO, na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljenom FO se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 9. ožujka 2018. do 6. travnja 2018.

V. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenog FO trajno se oduzima jedna PVC vrećica s kokainom mase 35,39 grama i jedna PVC vrećica s amfetaminom mase 27,49 grama, koje droge su od njega bile privremeno oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split od 9. ožujka 2018. (list 15 spisa), koje droge će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08), dužan je okrivljeni FO u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.107,58 (tisuću sto sedam eura i pedeset osam centi) eura, od čega iznos od 464,53 eura predstavlja trošak provedenog toksikološkog vještačenja, iznos od 43,05 eura trošak dopunskog toksikološkog vještačenja, dok 600,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-470/2018 od 30. svibnja 2018. protiv okrivljenog FO zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11. Ta optužnica potvrđena je rješenjem broj Kov-327/2018 od 19. studenoga 2019.

2. Na raspravnom ročištu od 15. siječnja 2026., zastupnik optužbe je nakon otvaranja zasjedanja suda, a prije početka rasprave, izmijenio optužnicu na način da se u 1. retku činjeničnog opisa brišu riječi: "od neutvrđenog dana", te se umjesto toga dodaju riječi: "u razdoblju od 28. veljače 2018.", a u 2. retku na drugoj stranici optužnice iza riječi "stana" dodaju riječi: "dana 9. ožujka 2018.".

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja TO te je provedeno dopunsko toksikološko vještačenje koje je povjereno Centru Ivan Vučetić i vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika koje je povjereno stalnom sudskom vještaku dr. Željku Ključeviću.

4. Na raspravi održanoj 31. ožujka 2026., koja je zbog izmjene u sastavu vijeća počela iznova, prilikom očitovanja o izmijenjenoj optužnici, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

5. Na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Uprave kriminalističke policije od 28. veljače 2018. (list 5 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Uprave kriminalističke policije od 28. veljače 2018. (listovi 6-7 spisa), zapisnik PNUSKOK-a Split o pretrazi doma i drugih prostora od 9. ožujka 2018. (listovi 12-14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a Split od 9. ožujka 2018. (list 15 spisa), i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a Split od 9. ožujka 2018. (list 16 spisa).

6. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitani su zapisnik Centra Ivan Vučetić o provedenom toksikološkom vještačenju od 6. travnja 2018. (listovi 87-88 spisa), zapisnik Centra Ivan Vučetić o provedenom toksikološkom vještačenju od 11. svibnja 2018. (listovi 99-100 spisa), zapisnik Centra Ivan Vučetić o dopunskom toksikološkom vještačenju pod Klasom: NK-235-01/26-02/353 od 12. veljače 2026. (list 389 spisa) te pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. sc. Željka Ključevića od 18. ožujka 2026. (listovi 402-408 spisa).

7. U nastavku postupka, ispitani su svjedoci RO, MO i ZO te stalni sudski vještak za psihijatriju dr. Željko Ključević.

8. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa je kao nezakonit dokaz izdvojena službena zabilješka Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split o obavljenom obavijesnom razgovoru s TO (list 8 spisa), koji materijal će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, i ne može se razgledati niti koristiti u postupku. Navedena službena zabilješka sastavljena je na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvim obavijestima ne može se temeljiti sudska odluka.

9. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 24. travnja 2026. (listovi 423-424 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 24. travnja 2026. (list 425 spisa) za okrivljenika.

10. Kako stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka, pristupilo se ispitivanju okrivljenog FO. Nakon toga je pročitan zapisnik Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta o ispitivanju okrivljenog FO sukladno članku 208.a ZKP/08 od 9. ožujka 2018. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 26-29 i omot 30 spisa). Pročitan je zapisnik ODO-a Split o prvom ispitivanju okrivljenog FO od 9. ožujka 2018. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 38-40, omot 41 spisa).

11. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni FO počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci presude.

12. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

13. Analizirajući navode okrivljenikove obrane proizlazi da u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik 9. ožujka 2018. u svom stanu u [adresa] na adresi [adresa] posjedovao vrećicu s kokainom mase 35,39 grama i vrećicu s amfetaminom mase 27,49 grama, što ujedno proizlazi iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostora PNUSKOK-a Split od 9. ožujka 2018. (listovi 12-14 spisa) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 9. ožujka 2018. (list 15 spisa).

14. Međutim, okrivljenik osporava da bi droge kokain i amfetamin koje je posjedovao u stanu i koje su od njega privremeno oduzete bile namijenjene daljnjoj prodaji, već tvrdi da su te droge bile isključivo za njegove osobne potrebe. S obzirom na orkivljenikovu obranu, u postupku je bilo sporno i je li okrivljenik u razdoblju od 28. veljače 2018. do 9. ožujka 2018. na području Grada Splita, radi kupovine, spremanja i daljnje prodaje i stjecanja nepripadne materijalne dobiti, od nepoznate osobe nabavljao drogu kokain, amfetamin tzv. speed i tablete ecstasy (MDMA) u neutvrđenim količinama i je li te droge zatim u manjim količinama prodavao zainteresiranim kupcima na narko tržištu te je li 28. veljače 2018. u Splitu, u svom stanu na adresi [adresa], za neutvrđeni iznos novca prodao TO 2 tablete droge ecstasy ukupne mase 0,7 grama.

15. Ispitan u policiji, okrivljenik se branio šutnjom.

16. Ispitan pred državnim odvjetnikom, okrivljenik je negirao izvršenje kaznenog djela u bitnom navodeći da je drogu imao, ali je nije prodavao. Konzumirao je amfetamin, i to malo više u zadnje vrijeme. Drogu je nabavio preko poznanika-posrednika od nekog trećeg. TO je njegova prijateljica i susjeda koja mu je rekla da ju je uhvatilo s ecstasyjem, ali on joj tu drogu nije prodao. Sve što je imao predao je policiji. Mislio je da je sva droga amfetamin, dok policajci to nisu testirali. Sve je trebao biti amfetamin, nikakav kokain. Kokain je puno skuplji i on nema novac za to. „Promislio je zašto čovjek koji mu je dao kokain nije došao u međuvremenu i rekao mu da je pogriješio, ali nije došao, pri čemu je okrivljenik dodao da „tko zna što je on mislio kome daje tu drogu“. U to vrijeme bavio se iznajmljivanjem svog stana.

17. U obrani na raspravi (listovi 429-430 spisa), okrivljenik je također negirao izvršenje kaznenog djela. U bitnom je naveo da nije nikome nikada prodao drogu niti je drogu koju je policija od njega oduzela držao radi prodaje. Nije prodao drogu ni TO kako ga se to tereti, a niti joj je dao drogu na uživanje. TO je bila prijateljica njegove bivše djevojke ZO s kojom je živio u svom stanu oko godinu, godinu i pol dana. On i ZO bili su u vezi od 2016. do 2018. godine i za vrijeme te veze, Ivina prijateljica TO dolazila je u njegov stan u [adresa], njih dvije su se tu družile, a on se s TO samo pozdravljao, nije bio dio njihovog društva.

17.1. Kad su policajci tog dana došli u njegov stan na adresi [adresa] u [adresa] prvo su ga pitali posjeduje li neke zabranjene supstance i on je policajcima dobrovoljno predao jednu prozirnu plastičnu vrećicu s bijelom praškastom materijom koja se nalazila u zdjeli s voćem u dnevnom boravku. Ta vrećica je težila oko 20 do 30 grama, a radilo se o amfetaminu jer je on 4 ili 7 dana ranije nabavio tu tvar, a tražio je upravo amfetamin, pa je mislio da ga je i dobio. Inače, policajci su tog dana došli oko 10,00 sati i kad je izišao iz stana, doslovno je na njih naletio i zajedno s njima je ponovno ušao u stan. Pitao ih je zašto su došli, pa su mu rekli da će za sat vremena imati nalog za pretragu njegovog stana te su ga pitali ima li u stanu zabranjene supstance i onda im je on dobrovoljno dao spomenutu vrećicu.

17.2. Nakon što je policajcima predao tu vrećicu, oni su ga pitali ima li u stanu još koju zabranjenu supstancu pa je on iz spavaće sobe, iz ormara izvadio i predao im još jednu vrećicu s bijelom praškastom materijom, također misleći da se radi o amfetaminu. Teško mu je reći koja je bila masa te vrećice koju je držao u spavaćoj sobi, no siguran je da je ta vrećica bila veće mase od vrećice koju je držao u zdjeli s voćem. Pojasnio je da je od jedne osobe nekoliko dana ranije kupio otprilike 70-80 grama tvari, a mislio je da se radi o amfetaminu. Ta tvar se nalazila u jednoj plastičnoj vrećici, a kad je došao u stan i otvorio tu vrećicu, vidio je da se u njoj nalaze dvije manje vrećice s istom bijelom praškastom tvari. Misli da je za tu tvar platio oko 2.500,00 kuna. Kupio je toliku količinu amfetamina jer je tako prošao jeftinije. U tih nekoliko dana između kupnje droge i dana kada je u njegov stan došla policija on je konzumirao navedenu tvar, i to iz vrećice koju je držao u zdjeli s voćem. Tu tvar, odnosno amfetamin uzimao je u više navrata dnevno, preciznije, nekoliko puta u satu i tako je ukupno iskonzumirao otprilike po 10 grama dnevno. Taj amfetamin je ušmrkavao, a samu količinu "crtice" koju je šmrkao određivao je onako po prilici, znao je kolika dužina ili debljina crtice mu treba, formirao ju je pomoću kartice i onda ušmrkao "crticu", ali nije mjerio masu konzumiranog amfetamina. Od tog amfetamina koji je konzumirao ne bi danima spavao, uzimao je tu drogu i danju i noću. Inače, s konzumacijom amfetamina počeo je otprilike godinu dana prije nego što je došla policija i od njega oduzela predmetnu drogu, a prije toga je probao druge droge i navukao se na amfetamin. Otprilike u to vrijeme počeo je i s konzumacijom kokaina, s tim da je kokain konzumirao manje nego amfetamin.

17.3. Naknadno, nakon što je policija testirala i provjerila te tvari koje im je dobrovoljno predao, saznao je da je jedna od tih tvari kokain i policajci su mu pokazali rezultate svojih testova. Sjeća se da su čak dvaput testirali tvari u njegovoj prisutnosti jer isprva nije vjerovao da je u jednoj vrećici amfetamin, a u drugoj kokain. Mislio je da je sva droga koju je predao policiji amfetamin.

17.4. Inače, u to vrijeme kad se sve to događalo on nije bio zaposlen, ali bavio se turističkom djelatnošću, iznajmljivao je svoj stan na adresi [adresa] u [adresa], i to u razdoblju od 2013. do 2018. u ljetnim mjesecima, negdje od travnja do kraja rujna. Dok bi njegov stan koristili turisti on je boravio kod prijatelja ili bi iznajmio neki drugi stan. Od iznajmljivanja je zarađivao oko 10.000,00-15.000,00 eura u sezoni.

17.5. Nakon što se sve ovo izdogađalo i nakon što je uhićen, doživio je prijelomnu točku i odlučio promijeniti svoj život. Do tada uopće nije bio svjestan težine svog problema s drogom. Ubrzo nakon toga preselio se u Grčku, tamo je držao jedan kafić i bavio se turističkim iznajmljivanjem na Mikonosu.

17.6. Izjašnjavajući se u pogledu svojih osobnih i imovinskih prilika, naveo je da su trenutno njegove imovinske prilike loše, nezaposlen je, živi s djevojkom i ona ga uzdržava jer je bez prihoda. Po struci je turističko-ugostiteljski djelatnik, točnije konobar i plan mu je u skorije vrijeme pronaći zaposlenje, planira raditi kod svog brata koji se bavi ugostiteljstvom i ima apartmane na Hvaru ili će se samostalno baviti turističkim iznajmljivanjem. U međuvremenu je prodao svoj stan u [adresa].

17.7. Nakon što mu je sud predočio zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 9. ožujka 2018. (listovi 12-14 spisa) i dvije potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, obje od 9. ožujka 2018. (listovi 15-16 spis), naveo je da se njegov potpis nalazi na zapisniku o pretrazi doma i na potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta na listu 15 spisa, no nije siguran za potpis na potvrdi na listu 16 spisa.

18. Iz iskaza svjedoka policijskih službenika RO (list 66 spisa) i MO (list 67 spisa), koje su oni dali pred državnim odvjetnikom, u bitnom proizlazi da su oni 28. veljače 2018., raspolažući saznanjem da se okrivljeni FO bavi nabavom i prodajom droga, opservirali ulaz u njegovu zgradu na adresi [adresa] u [adresa] te uočili da u njegov stan ulazi žena koja je nakon minutu-dvije izašla iz zgrade, a nakon što su je zaustavili i legitimirali, ona im je predala dvije tablete nalik na drogu ecstasy. Utvrdili su da se radi o TO. Nakon što je ishođen nalog, dana 9. ožujka 2018. obavljena je pretraga okrivljenikovog stana kojom prilikom je on dobrovoljno za vrijeme pretrage predao policiji plastični smotuljak s praškastom bijelom tvari nalik na amfetamin i plastičnu vrećicu s bijelom praškastom tvari nalik na kokain.

19. Svjedoci RO (list 413 spisa) i MO (list 416-418 spisa), prilikom svjedočenja na raspravi iskazivali su vrlo slično kao pred državnim odvjetnikom o onome što su uočili tijekom opservacije okrivljenikove zgrade u veljači 2018. (svjedoci na raspravi više nisu mogli precizirati datum tog događaja), zatim o svom postupanju prema TO nakon što je ona tog dana izišla iz zgrade u kojoj okrivljenik stanuje kao i o tome da je nakon ishođenja naloga suca istrage Županijskog suda u Splitu obavljena pretraga okrivljenikovog stana.

20. Svjedokinja TO, ispitana na raspravi, u bitnom je navela da je okrivljeni FO njezin poznanik kojeg je upoznala preko njegove tadašnje djevojke KO. Povremeno bi ga viđala kad bi se zatekla u društvu njegove djevojke. FO joj nikada nije prodao drogu, niti joj je ikada dao drogu na uživanje. Prije 6-7 godina policajci su je u njezinom portunu na adresi [adresa] u [adresa] zatekli u posjedu dvije tablete droge ecstasyja i zbog toga je prekršajno kažnjena. Okrivljeni FO živio je u zgradi do njezine na adresi [adresa] i ona je nekoliko puta bila u njegovom stanu na poziv njegove djevojke KO gdje su se njih dvije družile. U tom stanu je povremeno viđala FO. Ne može se točno sjetiti u kojem razdoblju je odlazila u Šarićev stan, misli da je to otprilike bilo u vrijeme kad ju je policija zatekla s ecstasyjem. Te dvije tablete ecstasyja koje je policija od nje oduzela pronašla je ujutro u Domu mladih gdje se prethodne večeri održavao festival mladih bendova, a ona je ondje radila kao volonterka.

20.1. Odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe je li tog dana kad ju je zatekla policija u portunu s drogom bila u stanu okrivljenog FO, svjedokinja je navela da misli da tog dana nije bila u njegovom stanu, ali u to ne može biti 100% sigurna.

20.2. Nakon što su svjedokinji TO predočeni navod iz iskaza svjedoka RO koji je on dao u ODO Split 30. ožujka 2018., i to navod na 2. stranici zapisnika o njegovom ispitivanju (list 66 spisa) koji započinje riječima: "Stoga smo u okviru naše opservacije… ", a završava riječima: "propisno legitimiramo" te navod iz iskaza svjedoka MO koji je on dao u ODO Split 30. ožujka 2018., i to navod na 2. stranici zapisnika o njegovom ispitivanju (list 67 spisa) koji započinje riječima: "To je bilo 28. veljače 2018. godine…", a završava riječima: "u stan FO", te nakon što je pozvana da se očituje u odnosu na predočene navode, svjedokinja je navela da se ne sjeća da je tog dana bila u stanu FO.

20.3. Odgovarajući na pitanje zamjenika branitelja da pojasni okolnosti pod kojima je zatečena od strane policije u posjedu droge, svjedokinja je navela da se na povratku iz Doma mladih kretala jednom prečicom između zgrada na adresi [adresa], i kad je došla pred ulaz u svoju zgradu zaustavila su je dvojica policajaca i rekli joj da tragaju za kradljivcem koji je nešto učinio u trgovini DM, a čiji izgled odgovara njezinom opisu. Pitali su je ima li što u džepovima pa im je ona tada dragovoljno predala staklenu bočicu s tabletama ecstasyja.

21. Svjedokinja ZO, ispitana na raspravi (listovi 427-428 spisa), u bitnom je navela da je bila u ljubavnoj vezi s FO od 2016. do 2018. godine i u to vrijeme je povremeno živjela u njegovom stanu u [adresa] na adresi [adresa]. Njihova veza se raspala zato što je FO konzumirao drogu, ne zna koju je točno drogu uzimao, ali po stanu je viđala bijelu praškastu tvar koju je on u nekoliko navrata konzumirao ušmrkavanjem u njezinoj prisutnosti. Po njezinim saznanjima FO nije drogu nikome prodavao.

21.1. Odgovarajući na pitanja zamjenika branitelja, i to na upit poznaje li TO, navela je da je TO bila njezina prijateljica u vrijeme kad je s FO bila u ljubavnoj vezi. Njih dvije su se družile, pa je ona tako dolazila i u Antin stan na spomenutoj adresi, ona je u taj stan došla u najmanje 10 navrata. Na daljnji upit je li joj poznato da je u stan FO došla policija , navela je da je bila u Antinom stanu kad je došla policija, a sjeća se da se to dogodilo u zimsko doba 2018. godine. Na daljnji upit je li FO ikada davao drogu nekoj osobi na uživanje , svjedokinja je navela da nije, da ona nije vidjela da je on ikome dao drogu na uživanje.

21.2. Na upit suda tko je bio u stanu u vrijeme kada je TO dolazila u stan okrivljenog FO na adresi [adresa] u [adresa] , svjedokinja je navela da u vrijeme kad ju je TO posjećivala u tom stanu, da je ondje u nekoliko navrata bio i FO, no on nije ulazio u njihove razgovore. Kada je rekla da je TO u taj stan došla u najmanje 10 navrata, to je neka njezina gruba procjena, moguće da je ona ondje dolazila češće, a u stanu se zadržavala nekada 20-ak minuta, a nekad bi se družile po nekoliko sati.

22. Da je okrivljeni FO u stanu posjedovao droge amfetamin i kokain, i to u naprijed navedenim količinama, utvrđeno je na temelju rezultata toksikološkog vještačenja provedenog u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić“ (listovi 86-88 spisa). Ujedno, toksikološkim vještačenjem u tom Centru (listovi 99-100 spisa) je utvrđeno da dvije tablete koje su oduzete od TO, ukupne mase 0,63 grama, sadrže MDMA kao djelatni sastojak. Droge amfetamin, kokain i MDMA se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge.

23. Prema rezultatima provedenog dopunskog toksikološkog vještačenja u Centru Ivan Vučetić (list 389 spisa) proizlazi da udio amfetamin baze u dostavljenom uzorku amfetamina mase 27,49 grama iznosi 23,8 %, odnosno uzorak sadrži 6542,6 mg čistog amfetamina i iz navedene količine može se proizvesti od 26 do 654 pojedinačne doze. Pri zlouporabi amfetamina u pojedinačnoj uličnoj dozi udio čistog amfetamina iznosi 10- 250 mg.

23.1. Nadalje, dopunskim toksikološkim vještačenjem je utvrđeno da udio kokain baze u dostavljenom uzorku kokaina mase 35,39 grama iznosi 31,5%, odnosno uzorak sadrži 11147,9 mg čistog kokaina. Pojedinačna doza kokaina kreće se od 10-120 mg čistog kokaina pa bi se iz dostavljene mase kokaina od 35,39 grama moglo proizvesti od 93 do 1115 pojedinačnih doza.

23.2. Rezultate toksikološkog i dopunskog toksikološkog vještačenja provedenih u Centru Ivan Vučetić sud prihvaća kao stručne, argumentirane i logične.

24. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića (listovi 402-408 spisa) u osnovi proizlazi da okrivljeni FO Šarić tempore criminis pokazuje uočljiv nesrazmjer između ponašanja i opće prihvaćenih društvenih normi, pravila i obveza te aberantnost u ličnosti miješanog tipa. Kod okrivljenika se tempore criminis pronalazi psihopatoloških simptoma i znakova koji bi ukazivali na štetnu uporabu amfetamina i kokaina. Okrivljenik je u vrijeme izvršenja predmetnog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Potrebe okrivljenika tempore criminis u smislu konzumiranja metamfetamina ili kokaina mogle su biti u količini do 5 grama dnevno tijekom 2-3 dana uzastopno.

24.1. Vještak dr. Željko Ključević je na raspravi naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 18. ožujka 2026.

24.2. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, i to na upit radi li se kod okrivljenog FO o ovisnosti o drogama ili o štetnoj uporabi droga za zdravlje, vještak je naveo da nije imao na temelju čega dijagnosticirati ovisnost o opijatima kod okrivljenika i da je na temelju stanja spisa i provedenog psihijatrijskog pregleda zaključio da se radi o štetnoj uporabi amfetamina za zdravlje. Naveo je da je u točki 4. njegovih zaključaka iz pisanog nalaza i mišljenja očitom pogreškom u pisanju umjesto droge amfetamin navedena droga metamfetamin.

24.3. Na daljnji upit zastupnice optužbe koliko bi dugo okrivljenik konzumirao droge kokain i amfetamin, a s obzirom na točku 4. zaključaka njegovog pisanog nalaza i mišljenja i s obzirom na rezultate dopunskog toksikološkog vještačenja od 12. veljače 2026., vještak je naveo da kada je govorio o količinama koje je optuženi mogao upotrijebiti za svoje osobne potrebe, da se bazirao na uzorak koji je zaplijenjen i koji je predmet ovog postupka, a u kojem je toksikološkim vještačenjem utvrđeno da se u njemu nalazi 23,8% amfetaminske baze, što znači da se u jednom gramu zaplijenjenog uzorka nalazi oko 238 mg čistog amfetamina. Kasnije se referirao i na maksimalne doze koje može uzeti neovisnik, a da ne ugrozi značajno svoje zdravstveno stanje, a koje iznose po kilogramu tjelesne mase između 20 i 25 mg čistog amfetamina. S obzirom na snažniju tjelesnu konstituciju optuženog, njegova tjelesna masa u to vrijeme je bila iznadprosječna, po osobnoj procjeni mogla je iznositi između 90 i 100 kg u to vrijeme. To znači, matematički gledano, da je optuženik mogao koristiti navedenu količinu do 5 grama uzorka, dakle ne 5 grama čistog amfetamina. Toksikolozi su se u svom nalazu i mišljenju referirali na prosječne količine amfetamina koji se može naći u uličnim dozama, no, te količine mogu biti varijabilne, što znači da mogu biti iznadprosječne ili ispodprosječne čistoće. Ista je situacija i u odnosu na kokain jer je kokain u konkretnom slučaju slične čistoće kao i amfetamin i koristi se u sličnim dozama. Dakle, na pitanje zastupnice optužbe o dužini trajanja okrivljenikove konzumacije predmetnih droga ne može izjasniti referirajući se na rezultate dopunskog toksikološkog vještačenja po pitanju količine prosječnih doza koje su se mogle pripraviti od utvrđene količine amfetamina i kokaina, već svoju procjenu o duljini trajanja okrivljenikove konzumacije temelji na konkretnom uzorku amfetamina i kokaina, a to znači da je okrivljenik mogao predmetnu količinu amfetamina potrošiti kroz 6 dana uzimanja, s tim da bi nakon 2-3 dana konzumacije amfetamina morao učiniti pauzu od nekoliko dana budući da se radi o psihostimulansu, a onda bi mogao nastaviti s konzumacijom nakon što se mozak odmori nakon stimulansa, ali sve je to individualno i ovisi od osobe do osobe. Slična je situacija i s kokainom, s tim da bi u slučaju kokaina predmetna količina bila dostatna za 7 dana uzimanja, uz obveznu pauzu nakon 2-3 dana konzumacije jer se i tu radi o psihostimulansu.

24.4. Sud prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještaka dr. Željka Ključevića kao argumentiran i stručan.

25. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PNUSKOK-a Split od 9. ožujka 2018. (listovi 12-14 spisa) u bitnom proizlazi da je obavljena pretraga stana na adresi [adresa] u [adresa], i to na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Splitu broj Kir-t-33/2018 od 7. ožujka 2018. U zapisniku je konstatirano da je nalog o pretrazi uručen okrivljenom FO **.**.2018. u 12,36 sati, da je pretraga započela u 12,45 sati i da je okrivljenik dobrovoljno iz spavaće sobe izručio jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazi 36,9 grama bijele grumenaste tvari izgleda karakterističnog za drogu amfetamin „speed“, a da je sa stolića iz dnevnog boravka izručio jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazi 40,4 grama bijele grumenaste tvari izgleda karakterističnog za drogu kokain.

26. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a Split od 9. ožujka 2018. (list 15 spisa) proizlazi da je policija od okrivljenog FO privremeno oduzela jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazi 36,9 grama bijele grumenaste tvari izgleda karakterističnog za drogu amfetamin „speed“ i jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazi 40,4 grama bijele grumenaste tvari izgleda karakterističnog za drogu kokain.

27. Prema zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a Split i pripadajućoj potvrdi od 28. veljače 2018. (listovi 5-7 spisa) proizlazi da je policija od TO privremeno oduzela dvije zelene tablete nalik na ecstasy ukupne mase 0,7 grama.

28. Nakon detaljne analize svih izvedenih dokaza kao i kritičke analize okrivljenikove obrane, sud zaključuje da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, odnosno da je predmetne droge kokain i amfetamin posjedovao s ciljem daljnje prodaje.

29. Sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu da je predmetne droge držao isključivo radi vlastite konzumacije. Prije svega, okrivljenikovu obranu u dijelu u kojem tvrdi da uopće nije bio svjestan da u stanu posjeduje drogu kokain, odnosno da mu je predmetni kokain isporučen očitom „zabunom“ prodavatelja, sud otklanja kao neistinitu i apsurdnu konstrukciju jer je protivno svakoj životnoj logici da bi prodavatelj „zabunom“ okrivljeniku isporučio čak 35,39 grama vrlo vrijedne droge kokaina umjesto zatraženog amfetamina. Osim toga, analiza okrivljenikove obrane pokazuje da on nije bio dosljedan po pitanju koju je drogu u kritično vrijeme uopće konzumirao – dok je u obrani pred državnim odvjetnikom bio izričit da je u to vrijeme konzumirao amfetamin te da je bio uvjeren da sva droga koju drži u stanu (i koju je dobrovoljno predao policiji) jest amfetamin, pojašnjavajući tada da mu je kokain skup i da za njega nije imao novca, dotle je na raspravi od te obrane odstupio kazavši da je u kritično vrijeme „počeo konzumirati i kokain“. Pritom je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da okrivljenik nije ovisnik ni o kokainu ni o amfetaminu, već mu je dijagnosticirana štetna uporaba tih droga, pri čemu je vještak procjenu okrivljenikovih dnevnih potreba za tim drogama dao isključivo na temelju okrivljenikovih navoda o učestalosti i količini uzimanja tih droga, a po mišljenju suda okrivljenik je svoje dnevne potrebe za amfetaminom preuveličao u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti. Kod toga se podsjeća da okrivljenik prema obrani koju je dao u istrazi uopće nije bio konzument kokaina u kritično vrijeme, a podatak o vlastitoj konzumaciji kokaina iznio je po prvi put prilikom vještačenja u fazi rasprave te u obrani na raspravi očito u nastojanju da prikaže da mu je predmetna količina kokaina služila za vlastite potrebe, ali po ocjeni vijeća neuspješno. U istom nastojanju, okrivljenik je na raspravi tvrdio da je 4-7 dana prije dolaska policije nabavio 70-80 grama droge i da je iz vrećice mase 20-30 grama koju je držao u dnevnom boravku u kritično vrijeme uzimao po 10 grama amfetamina dnevno. Očito je da je okrivljenik na ovaj način svjesno agravirao svoje dnevne potrebe za amfetaminom jer kad bi ta njegova tvrdnja bila istinita tada mu od droge koju je držao u dnevnom boravku u tih 4-7 dana do pretrage ne bi preostalo ništa – dakle, u tom razdoblju potrošio bi 40-70 grama droge, a to je više od nabavljene količine, što je objektivno nemoguće. Nezaobilazno je spomenuti i da se prema rezultatima dopunskog toksikološkog vještačenja iz predmetnog kokaina moglo proizvesti od 93 do 1115 pojedinačnih doza, a iz amfetamina 26 do 654 pojedinačne doze. Najzad, okrivljenik je, očito svjestan činjenice da s obzirom na svoju lošu imovinsku situaciju u inkriminirano vrijeme (nije bio zaposlen i u istrazi je naveo da za kokain nije imao novca) nije mogao samo za vlastitu konzumaciju financirati toliku količinu vrijednih droga, pokušao prikazati da je te droge (ukupne mase 70-80 grama) platio svega 2.500,00 kuna, no vijeće takvu obranu ocjenjuje potpuno nelogičnom i iskonstruiranom jer je notorno da toliku količinu skupih droga okrivljenik nije mogao nabaviti tako povoljno. Isto tako, treba istaknuti i to da je okrivljenik u obrani na raspravi izjavio da u kritično vrijeme nije bio zaposlen, a svoje navode da se u to vrijeme bavio turističkim iznajmljivanjem svog stana ničim nije potkrijepio, pa je logično za zaključiti da je okrivljenik nabavio predmetni kokain i amfetamin upravo u cilju njihove daljnje prodaje i zarade na razlici cijene.

30. Stoga, imamo li na umu da je okrivljenik držao dvije vrste droga – kokain i amfetamin u količinama od kojih se mogao pripraviti znatan broj doza za pojedinačnu uporabu, a koje droge okrivljenik tek povremeno konzumira u okviru štetne uporabe (vještak je apsolutno isključio okrivljenikovu ovisnost) i okolnost da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio nezaposlen, a ničim nije potkrijepio svoj navod o prihodima od turističkog iznajmljivanja, vijeće izvan svake razumne sumnje zaključuje da je okrivljenik predmetne droge nabavio i posjedovao s ciljem njihove daljnje prodaje kako bi na taj način došao do novca potrebnog za egzistenciju i zadovoljenje drugih potreba, a što je ujedno motiv počinjenja ovog kaznenog djela. Pritom sud zaključuje, respektirajući dijagnosticiranu štetnu uporabu amfetamina i kokaina, da je okrivljenik u točno neutvrđenom dijelu posjedovao predmetne droge i za osobnu konzumaciju, u kojem smislu je i preciziran činjenični opis kaznenog djela.

31. Stoga obranu u kojoj okrivljenik tvrdi da su droge bile namijenjene isključivo njegovoj osobnoj uporabi, sud nije prihvatio jer je sasvim neuvjerljiva i nelogična te evidentno usmjerena na njegovu ekskulpaciju.

32. Iako je sud na osnovi izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je dio predmetnih droga koje je okrivljenik inkriminirane prigode posjedovao u stanu bio namijenjen i za njegovu osobnu konzumaciju u točno neutvrđenom dijelu, ta činjenica nije od značaja za utvrđenje suda da su navedene droge bile namijenjene i za daljnju prodaju, odnosno to ne utječe na opstojnost kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

33. Sud je u skladu s ovim utvrđenjima precizirao činjenični opis kaznenog djela u odnosu na optužbu na način da su dodani navodi da je okrivljenik predmetne droge u točno neutvrđenom dijelu držao i za osobnu konzumaciju. Pritom nije bilo pravno relevantno utvrditi koja je točno količina predmetnih droga bila namijenjena za okrivljenikovu osobnu konzumaciju u okolnostima kada je sud nedvojbeno utvrdio da su te droge bile namijenjene i za daljnju prodaju. Ovakvim preciziranjem činjeničnog opisa okrivljenik se ne tereti za neko drugo, drugačije ili teže kazneno djelo niti za veću količinu kriminalne aktivnosti pa time nije narušen identitet optužbe i presude.

34. Sud je iz činjeničnog opisa djela ispustio kao nedokazane navode da je okrivljenik „u razdoblju od 28. veljače 2018. do 9. ožujka 2018. na području grada Splita, radi kupovine, spremanja i daljnje prodaje i stjecanja nepripadne materijalne dobiti, od nepoznate osobe nabavljao drogu kokain, amfetamin tzv. speed i tablete ecstasy (MDMA) u neutvrđenim količinama i da je te droge zatim u manjim količinama prodavao zainteresiranim kupcima na narko tržištu“ kao i navod da je okrivljenik „28. veljače 2018. u Splitu, u svom stanu na adresi [adresa], za neutvrđeni iznos novca prodao TO 2 tablete droge ecstasy ukupne mase 0,7 grama“, budući da u provedenom dokaznom postupku nije dokazano da je okrivljenik u navedenom razdoblju poduzimao radnje nabavljanja i prodaje kokaina, amfetamina i ecstasyja (prema formulaciji činjeničnog opisa kaznenog djela iz optužnice okrivljenika se tereti za višekratne radnje nabave i prodaje tih droga). Naime, u postupku nije izveden niti jedan dokaz o postojanju neke komunikacije u tom razdoblju između okrivljenika i njegovih dobavljača odnosno kupaca droga niti je okrivljenik zatečen u radnjama nabave odnosno prodaje droga. Što se tiče inkriminirane radnje prodaje droge ecstasy TO, činjenica je da okrivljenik tu radnju negira, svjedokinja TO bila je izričita da joj okrivljenik tu drogu nije prodao, a policijski službenici RO i MO okrivljenika nisu zatekli u radnji prodaje te droge TO, pri čemu okolnost što je TO neposredno prije nego što je zatečena s tom drogom bila u okrivljenikovom stanu ne predstavlja dokaz da je ona tu drogu kupila upravo od okrivljenika. Sud pritom iskaze ovih svjedoka prihvaća kao istinite i uvjerljive.

35. Okrivljenik je u konkretnom slučaju postupio protivno blanketnoj normi, i to čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom je, između ostalog, propisano da se zabranjuje posjedovanje droga, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

36. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

37. Vezano za ubrojivost okrivljenika, tijekom postupka provedeno je vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. Željku Ključeviću iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja u bitnom proizlazi da je okrivljenik u vrijeme izvršenja predmetnog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

38. Utvrđeno je da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je njegovo počinjenje, odnosno bio je svjestan da u stanu posjeduje droge kokain i amfetamin čije nabavljanje i posjedovanje građanima nije dopušteno kao ni njihovo stavljanje u promet, a on ih je nabavio i držao radi prodaje i to je htio.

39. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

40. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

41. Stoga je okrivljeni FO kriv zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, opisanog u izreci presude.

42. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., dalje: KZ/11), pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

43. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

44. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, smanjenu ubrojivost tempore criminis i njegovo korektno držanje pred sudom.

45. S druge strane, sud je kao otegotne okolnosti okrivljeniku cijenio visoki stupanj odlučnosti i njegove kriminalne volje. Naime, činjenica je da je okrivljenik, motiviran stjecanjem visoke ilegalne zarade, držao znatnu količinu kokaina i amfetamina, naročito opasnih droga koje su iznimno vrijedne na narko tržištu i od kojih su se u konkretnom slučaju mogle dobiti mnogobrojne pojedinačne doze ugrožavajuće za zdravlje velikog broja ljudi. Sud je otegotnim cijenio i izuzetnu društvenu opasnost ovih kaznenih djela kao i njihovu raširenost na području ovog suda.

46. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 1 do 12 godina), a osobito izložene otegotne okolnosti na strani okrivljenika koje po ocjeni suda u konkretnom slučaju dominiraju nad onim olakotnima, posebno vodeći računa o znatnoj količini naročito opasnih droga kokaina i amfetamina i samim time visoki stupanj društvene opasnosti ovog kaznenog djela, vijeće smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može ostvariti samo osudom na kaznu zatvora.

47. Stoga je okrivljeni FO na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca.

48. Sud je uvjerenja da upravo izrečena kazna zatvora sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljenik prouzročio počinjenjem ovog kaznenog djela i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, odnosno da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog FO, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

49. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljenom FO se u kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 9. ožujka 2018. do 6. travnja 2018.

50. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenog FO trajno su oduzete jedna PVC vrećica s kokainom mase 35,39 grama i jedna PVC vrećica s amfetaminom mase 27,49 grama, koje droge su od njega bile privremeno oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split od 9. ožujka 2018. (list 15 spisa), koje droge će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

51. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, a njegova radna sposobnost nije dovedena u pitanje, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.107,58 eura, od čega iznos od 464,53 eura predstavlja trošak provedenog toksikološkog vještačenja, iznos od 43,05 eura trošak dopunskog toksikološkog vještačenja, dok 600,00 eura predstavlja paušalnu svotu, koja je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te broj poduzetih sudskih radnji. Sud je procijenio da će okrivljenik u navedenom roku biti objektivno u mogućnosti pronaći zaposlenje i svojim radom ostvariti prihode kojima će podmiriti troškove postupka, pri čemu je sud uvažio njegovo aktualno imovinsko stanje (nezaposlen je, bez primanja, lošeg imovnog stanja i bez imovine), ali i činjenicu da nema obvezu uzdržavanja drugih osoba pa podmirenje tih troškova neće dovesti u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje. Okrivljeniku će po pravomoćnosti ove presude posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

51.1. O podmirenju troška psihijatrijskog vještačenja i davanja usmenog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra odlučit će se naknadno posebnim rješenjem nakon što odluka o predujmljivanju tog troška bude donesena i postane pravomoćna.

Split, 5. svibnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni FO

- branitelj Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu

- PNUSKOK Split (oduzeti predmeti - po pravomoćnosti)

- Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (oduzeti predmeti - po pravomoćnosti)

- u spis