REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Posl. br.: Povrv-47/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Mireli Crnjak kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga nacrta odluke višeg sudskog savjetnika – specijaliste Almira Travljanina, u pravnoj stvari ovrhovoditelja (tužitelja) Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, OIB 85584865987, ulica grada Vukovara 41, Zagreb protiv ovršenika (tuženika) DG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Zeliću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, bez održavanja ročišta, 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušića posl. br. Ovrv-1577/2025 od 29. prosinca 2025. te se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 66,36 eura (šezdesetišesteuratridesetšestcenti) uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. travnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, odbija kao neosnovan.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka u iznosu od 25,00 eura.

III. Nalaže se tužitelju Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, OIB: 85584865987 naknaditi tuženiku DG, OIB [osobni identifikacijski broj] trošak ovog postupka u iznosu 62,50 eura (šezdesetdvaeurapedeset centi) u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška ovog postupka u iznosu od 12,50 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 66,36 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. travnja 2025. do isplate, kao i da odredi troškove postupka u iznosu od 25,00 eura.

2. Javni bilježnik Željko Petrušić je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-23803/2025, UPP/OS-Ovrv-1577/2025 od 29. prosinca 2025. protiv kojeg je tuženik , tada ovršenik, podnio pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženik u bitnome navodi da osporava osnovu i visinu potraživanja tužitelja. Traži trošak sastava prigovora protiv rješenje o ovrsi u iznosu od 50 ,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 25,00 eura, odnosno ukupno 75,00 eura.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-47/2026-3 od 23. ožujka 2026., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke u smislu odredbe čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu: ZPP), odnosno da je u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, a tuženik najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjev i pred ložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Navedeno rješenje tužitelju je po punomoćniku dostavljeno 7. travnja 2026., slijedom čega je rok za podnošenje podneska sukladno odredbi čl. 461.a st. 6. ZPP -a istekao 22. travnja 2026. međutim tužitelj se do dana izrade pisanog otpravka ove presude nije očitovao na navedeno rješenje, niti je, iako propisno upozoren, u zakonskom roku dostavio podnesak u kojem iznosi sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

6. Obzirom da je tuženik osporio postojanje iz Izvoda iz otvorenih stavki, to je tužitelj dostavom odgovarajućih isprava bio dužan dokazati da su navodi iz te isprave činjenično utemeljeni.

7. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a je propisano je da je svaka stranke dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7.1. Kako tužitelj nije dokazao temeljem pravila o teretu dokazivanja na što se odnosi predmetna tražbina, to ovaj sud zaključuje da potraživanje nije osnovano.

8. Temeljem čl. 451. st. 3. ZPP koja određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je ukinuti u cijelosti i tužbeni zahtjev odbiti, te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

9. Odredbom čl. 164. st. 4. ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka.

10. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a tužitelju ne pripada pravo na ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura te je odlučeno kao u izreci, točka II.

11. Tuženiku u smislu čl. 154. st. 1. i čl. 155. i čl. 164. ZPP-a, čl. 14. st. 4. i 5. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 112/12, 25/13, 93/1455/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) te Tbr. 11. t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/2015, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) pripada pravo na naknadu troškova postupka sukladno vrijednosti predmeta spora (VPS: 66,36 eura=25 bodova, 1 bod=2 eura) i to naknada za sastav prigovora u iznosu 50,00 eura. Na obavljenu radnju je sukladno Tbr. 42. Tarife obračunat zatraženi porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 12,50 eura, ukupno iznos od 62,50 eura, te je odlučeno kao u izreci , točka III.

12. Tuženiku nije priznato pravo na naknadu troška postupka preko priznatog iznosa do traženog iznosa, odnosno u iznosu 12,50 eura, obzirom da je taj iznos rezultat pogrešnog računanja PDV-a na obavljenu radnju. Stoga je odlučeno kao u izreci, točka IV.

U Samoboru, 5. svibnja 2026.

Sudac:

Mirela Crnjak

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik-specijalist:

Almir Travljanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP -a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP - a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku po punomoćniku